Апелляционное определение СК по гражданским делам Оренбургского областного суда от 18 февраля 2015 г. по делу N 33-976/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Раковского В.В.,

судей Чердынцевой В.Г., Трифоновой О.М.,

при секретаре Михалевой В.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Грицюк Т.В. на решение Сакмарского районного суда Оренбургской области от 24 ноября 2014 года по гражданскому делу по иску Грицюк Т.В. к войсковой части N 1, войсковой части N, Федеральному бюджетному учреждению - войсковая часть N2, Федеральному казенному учреждению "Объединенное стратегическое командование Центрального военного округа", Министерству обороны РФ о признании отказа в переводе на полную ставку незаконным, возложении обязанности принять на полную ставку, взыскании неполученной заработной платы и компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Раковского В.В., объяснения истца Грицюк Т.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя ответчика войсковой части N 1 - ВрИО командира Климонтова А.И., полагавшего доводы апелляционной жалобы необоснованными, объяснения третьего лица Грицюк А.И., полагавшего апелляционную жалобу обоснованной,

судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Грицюк Т.В. первоначально обратилась в суд с исковым заявлением к войсковой части N 1 о признании действий незаконными, указав в обоснование, что (дата) она была принята на работу в *** комендатуру войсковой части N 1 на должность "должность 1". С ней был заключен трудовой договор, которым было установлено начало рабочего дня в *** часов, окончание в *** часов, установлена пятидневная рабочая неделя с двумя выходными днями, установлен должностной оклад в размере *** рублей по 0,5 ставки занимаемой должности. Кроме нее 0,5 ставки должности "должность 1" занимала ФИО9, которая умерла. В связи с наличием вакантной 0,5 ставки должности "должность 1" истец дважды обращалась с заявлением к командиру части о переводе на работу на полную ставку по указанной должности. Ответчиком во избежание нарушения законодательства о противодействии коррупции было предложено занять ставку "должность 2", поскольку в войсковой части также работает супруг истца - Грицюк А.И. Отказ командира войсковой части N 1 в переводе на полную ставку по должности "должность 1" истец считает незаконным. В случае освобождения 0,5 ставки она имеет преимущественное право на перевод. Её супруг Грицюк А.И. занимает должность "должность 3", истец в его подчинении не находится, материальная зависимость между должностью "должность 1" и должностью "должность 3", отсутствует. Грицюк Т.В. просила суд признать отказ командира войсковой части N 1 ФИО10 в переводе на полную ставку "должность 1" незаконным, взыскать с ответчика судебные расходы в сумме *** рублей.

В ходе рассмотрения дела Грицюк Т.В. неоднократно уточняла заявленные исковые требования, предъявив их также к войсковой части N, ФБУ - войсковая часть N2, ФКУ "Управление финансового обеспечения Министерства Обороны РФ". Окончательно просила признать отказ командира войсковой части N 1 ФИО10 в переводе Грицюк Т.В. на полную ставку "должность 1", незаконным. Обязать командира войсковой части N 1 ФИО10 принять ее на полную ставку в войсковую часть N 1 на должность "должность 1". Взыскать с ФБУ в/ч N2 в ее пользу моральный вред в сумме *** рублей, материальный ущерб в виде неполученной заработной платы в сумме *** рублей за период с (дата) по (дата), судебные расходы в сумме *** рублей.

Определением суда к участию в деле в качестве соответчиков привлечены войсковая часть N, ФБУ - войсковая часть N2, ФКУ "Объединенное стратегическое командование Центрального военного округа", Министерство Обороны РФ (в лице ФГКУ "Центральное региональное управление правового обеспечения").

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Грицюк А.И., Репко Д.Г.

В судебном заседании Грицюк Т.В. и ее представитель Лопатин С.В. заявленные исковые требования поддержали в полном объеме, просили удовлетворить.

Третье лицо Грицюк А.И. в судебном заседании поддержал исковые требования Грицюк Т.В.

Представители ответчиков войсковой части N 1, войсковой части N, ФБУ - войсковая часть N2, ФКУ "Объединенное стратегическое командование Центрального военного округа", Министерство Обороны РФ, третье лицо Репко Д.Г. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Решением Сакмарского районного суда Оренбургской области от 24.11.2014 года исковые требования Грицюк Т.В. удовлетворены частично. Суд постановил признать отказы командира войсковой части N 1 ФИО10 в переводе Грицюк Т.В. на полную ставку должности "должность 1" от (дата) и (дата), незаконными. Взыскать с ФБУ - войсковая часть N2 в пользу Грицюк Т.В. компенсацию морального вреда в сумме *** рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме *** рублей, всего *** рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований Грицюк Т.В. отказано.

С решением суда не согласилась истец Грицюк Т.В., в апелляционной жалобе просит решение изменить, удовлетворить заявленные исковые требования в полном объеме.

В суд апелляционной инстанции представители ответчиков войсковой части N, ФБУ - войсковая часть N2, ФКУ "Объединенное стратегическое командование Центрального военного округа", Министерство Обороны РФ, третье лицо Репко Д.Г. не явились, о времени и месте судебного заседания извещены.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 64 ТК РФ необоснованный отказ в заключение трудового договора запрещается.

По требованию лица, которому отказано в заключении трудового договора, работодатель обязан сообщить причину отказа в письменной форме.

Отказ в заключении трудового договора может быть обжалован в суд.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п. 10 Постановления от 17.03.2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", труд свободен и каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, а также иметь равные возможности при заключении трудового договора без какой-либо дискриминации, т.е. какого бы то ни было прямого или косвенного ограничения прав или установления прямых или косвенных преимуществ при заключении трудового договора в зависимости от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного, социального и должностного положения, возраста, места жительства (в том числе наличия или отсутствия регистрации по месту жительства или пребывания), а также других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работников, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом (статьи 19, 37 Конституции РФ, статьи 2, 3, 64 Кодекса, статья 1 Конвенции МОТ N 111 1958 г. о дискриминации в области труда и занятий, ратифицированной Указом Президиума Верховного Совета СССР от 31 января 1961 г.).

Поскольку действующее законодательство содержит лишь примерный перечень причин, по которым работодатель не вправе отказать в приеме на работу лицу, ищущему работу, вопрос о том, имела ли место дискриминация при отказе в заключении трудового договора, решается судом при рассмотрении конкретного дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 349 ТК РФ на работников, заключивших трудовой договор о работе в воинских частях, учреждениях, военных образовательных организациях высшего образования и военных профессиональных образовательных организациях, иных организациях Вооруженных Сил Российской Федерации и федеральных органов исполнительной власти, в которых законодательством Российской Федерации предусмотрена военная служба, а также на работников, проходящих заменяющую военную службу альтернативную гражданскую службу, распространяются трудовое законодательство и иные акты, содержащие нормы трудового права, с особенностями, установленными настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. В соответствии с задачами органов, учреждений и организаций, указанных в части первой настоящей статьи, для работников устанавливаются особые условия оплаты труда, а также дополнительные льготы и преимущества.

Согласно ст. 10 Федерального закона N 61-ФЗ от 31.05.1996 года "Об обороне" Вооруженные Силы Российской Федерации - это государственная военная организация, составляющая основу обороны Российской Федерации. Деятельность Вооруженных Сил Российской Федерации осуществляется в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными конституционными законами, федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Как предусмотрено п. 1 ст. 12 указанного Федерального закона, личный состав Вооруженных Сил Российской Федерации включает военнослужащих и лиц гражданского персонала (федеральных государственных гражданских служащих и работников) Вооруженных Сил Российской Федерации.

Согласно директиве Министра обороны РФ от (дата) войсковая часть N 1 сформирована в структурное подразделение войсковой части N и включена в состав *** ФБУ - войсковая часть N2.

На основании приказа командира войсковой части N за N от (дата), командира войсковой части N 1 от (дата) N Грицюк Т.В. работает в войсковой части N 1 в "должность 1" на 0,5 ставки, с ней был заключен трудовой договор N от (дата).

Кроме нее 0,5 ставки должности "должность 1" по совместительству занимала ФИО9, которая приказом работодателя от (дата) N уволена с (дата) в связи со смертью.

Таким образом, с (дата) 0,5 ставки "должность 1" войсковой части N 1 являлись вакантной.

(дата) Грицюк Т.В. обратилась к ответчику с заявлением о переводе ее на полную ставку "должность 1". По результатам рассмотрения заявления командиром войсковой части принято решение об отказе, проставлена резолюция "в связи с нарушением закона о коррупции предложить ставку "должность 2"".

(дата) Грицюк Т.В. повторно обратилась с аналогичным заявлением, на которое командиром воинской части ей повторно был дан отказ следующего содержания: "во избежание нарушения законодательства о коррупции предлагаю перейти на другую должность с полной ставкой".

Судом первой инстанции достоверно установлено, что основанием для принятия работодателем такого решения послужил тот факт, что в войсковой части также работает супруг истца - Грицюк А.И., который занимает должность "должность 3". По мнению ответчика, принятие Грицюк Т.В. на испрашиваемую ею должность привело бы к нарушению Федерального Закона "О противодействии коррупции", поскольку она находилась бы в прямом подчинении у своего супруга Грицюк А.И.

Федеральный закон от 25.12.2008 года N 273-ФЗ "О противодействии коррупции" под противодействием коррупции подразумевает три вида деятельности: 1) предупреждение; 2) борьбу с коррупцией; 3) минимизацию и (или) ликвидацию ее последствий (п. 2 ч. 1 ст. 1). При этом Закон провозглашает принцип приоритетного применения мер по предупреждению коррупции (п. 6 ч. 1 ст. 3).

Федеральным законом N 273-ФЗ к числу субъектов, на которых распространяются ограничения и запреты, связанные с предотвращением возникновения коррупционных рисков, в том числе отнесены лица, замещающие должность государственной гражданской службы.

В соответствии со ст. 16 Федерального закона от 27.07.2004 года N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" гражданин не может быть принят на гражданскую службу, а гражданский служащий не может находиться на гражданской службе в случае: близкого родства или свойства (родители, супруги, дети, братья, сестры, а также братья, сестры, родители, дети супругов и супруги детей) с гражданским служащим, если замещение должности гражданской службы связано с непосредственной подчиненностью или подконтрольностью одного из них другому.

Разрешая спор с учетом установленных обстоятельств, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 64 ТК РФ и разъяснениями, содержащимися в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 года N 2 "О применении судам РФ Трудового кодекса РФ", а также ст. 56 ГПК РФ об обязанности каждой из сторон доказать обоснованность своих требований и возражений, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения требований Грицюк Т.В. о признании незаконным отказа в приеме на работу, поскольку представленные в материалы дела доказательства (штатное расписание, должностные инструкции, табели учета рабочего времени) в своей совокупности свидетельствуют о том, что "отдел 1" и "отдел2" являются самостоятельными подразделениями в составе войсковой части N 1, при выполнении своих трудовых функций Грицюк Т.В. и Грицюк А.И. подчиняются непосредственно командиру войсковой части и не находятся в подчинении или материальной зависимости друг друга.

Следовательно, отказ ответчика в трудоустройстве истца на вакантную должность "должность 1" со ссылкой на антикоррупционные мероприятия является необоснованным, поскольку указанные работодателем обстоятельства не являлись препятствием к поступлению на работу, на что правильно указал суд первой инстанции.

Поскольку правильность указанных выводов суда сторонами не оспаривается, судебная коллегия проверку законности и обоснованности решения в данной части не осуществляет.

В апелляционной жалобе истец Грицюк Т.В. ставит вопрос об обязании командира воинской части N 1 принять ее на полную ставку "должность 1", увеличить сумму расходов на представителя до *** рублей, увеличить размер компенсации морального вреда до *** рублей.

Однако, признавая то обстоятельство, что по мотиву нарушения требований Федерального Закона "О противодействии коррупции" ответчик не должен был отказать в приеме истца на работу, судебная коллегия соглашается с судом первой инстанции, что это не является безусловным основанием для оформления с Грицюк Т.В. трудовых отношений.

Разрешая заявленные требования в указанной части, суд первой инстанции обосновано исходил из того, что законодатель не ограничивает решение вопроса о приеме на работу исключительно наличием волеизъявления работника.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", с учетом ст. 8, ч. 1 ст. 34, ч. 1 и 2 ст. 35 Конституции РФ и абз. 2 ч. 1 ст. 22 ТК РФ, работодатель в целях эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом самостоятельно, под свою ответственность принимает необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала) и заключение трудового договора с конкретным лицом, ищущим работу, является правом, а не обязанностью работодателя, а трудовое законодательство не содержит норм, обязывающих работодателя заполнять вакантные должности или работы немедленно по мере их возникновения.

Таким образом, прием на работу проверка деловых качеств кандидата, необходимых для приема на работу, является исключительной компетенцией работодателя и не относится к компетенции суда.

Доказательств того, что истец имела преимущественное право при приеме на работу на вакантную должность, ответчик дал обязательство принять истца на работу, имеется факт дискриминации при отказе в приеме на работу, не представлено.

В связи с этим, в данном случае суд не вправе обязать ответчика принять лицо на работу.

Установив данные обстоятельства, принимая во внимание, что заключение трудового договора с конкретным лицом, ищущим работу, является правом, а не обязанностью работодателя, районный суд законно и обоснованно отказал в удовлетворении данных исковых требований.

Поскольку в ходе судебного разбирательства нашел подтверждение тот факт, что ответчиком допущены нарушения по реализации трудовых прав истца, связанные с отказом в приеме на работу, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении требований Грицюк Т.В. о взыскании компенсации морального вреда в размере *** рублей.

По мнению судебной коллегии, определенная судом сумма компенсации морального вреда соответствует положениями ст. 237 ТК РФ, является соразмерной допущенным нарушениям трудовых прав работника, степени вины нарушителя, объему и характеру причиненных работнику нравственных страданий, требованиям разумности и справедливости.

Доводы истца в апелляционной жалобе о том, что присужденная сумма компенсации морального вреда занижена, не могут быть приняты во внимание, поскольку указанные доводы правовых оснований к отмене решения суда в данной части не содержат, они направлены на переоценку выводов суда и несогласие с ними, что не является основанием для отмены судебного решения.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Материалами дела подтверждается несение истцом судебных расходов по оплате услуг представителя по данному гражданскому делу в сумме *** рублей.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17.07.2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Суд первой инстанции, учитывая представленные доказательства, подтверждающие фактически понесенные заявителем расходы, а также конкретные обстоятельства, сложность рассматриваемого дела, длительность его рассмотрения, пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении заявленных требований, взыскав в пользу Грицюк Т.В. судебные расходы на оплату услуг представителя в размере *** рублей.

Оснований для изменения размера указанных расходов, вопреки доводам жалобы, судебная коллегия не усматривает.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что при разрешении настоящего спора суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, они подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым дана надлежащая оценка.

Нарушений норм материального и процессуального права судом допущено не было.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Сакмарского районного суда Оренбургской области от 24 ноября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Грицюк Т.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи