Апелляционное определение СК по гражданским делам Мурманского областного суда от 15 апреля 2015 г. по делу N 33-1057/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

председательствующего

Баранниковой Т.Е.

судей

Кутовской Н.А.

Малич Р.Б.

при секретаре

Сорокиной Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пузаткина Г.Г. к обществу с ограниченной ответственностью "Кандалакшский морской торговый порт" о признании незаконным отказа в приеме на работу, возложении обязанности заключить трудовой договор, взыскании компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе Пузаткина Г.Г. на

решение Кандалакшского районного суда Мурманской области от 03 февраля 2015 года, по которому постановлено:

" Пузаткина Г.Г. в иске к обществу с ограниченной ответственностью "Кандалакшский морской торговый порт" о признании незаконным отказа в приёме на работу от _ _ , возложении обязанности заключить трудовой договор для работы в должности докера-механизатора с момента подачи заявления, взыскать в счёт компенсации морального вреда, причинённого неправомерными действиями, денежную сумму в размере *** рублей, отказать".

Заслушав доклад судьи Баранниковой Т.Е., объяснения представителя истца Цветкова В.П., поддержавшего апелляционную жалобу, возражения по жалобе представителя ответчика - ООО "Кандалакшский морской торговый порт" Лапутина Е.В, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Пузаткина Г.Г. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Кандалакшский морской торговый порт" (далее - ООО "КМТП") о признании незаконным отказа в приеме на работу и возложении обязанности заключить трудовой договор.

В обоснование требований указал, что _ _ обратился в ООО "КМТП" с заявлением о приёме на работу на должность *** класса. При личной встрече с врио генерального директора получил устное согласие о приёме на работу.

Однако в дальнейшем в приёме на работу было отказано.

В письменном ответе относительно причины отказа, полученном _ _ , указано, что основанием для отказа в приеме на работу является отсутствие у истца необходимых деловых качеств.

Пузаткина Г.Г. полагал, что отказ является необоснованным ограничением в трудовых правах, не связанным с его деловыми качествами, поскольку в период с _ _ по _ _ он работал докером-механизатором в ООО "КМТП", при этом повышал свою квалификацию, прошёл обучение по профессии машиниста конвейера, неоднократно исполнял обязанности *** на погрузочно-разгрузочных работах.

Истец просил суд признать незаконным отказ ООО "КМТП" в приёме на работу от _ _ , обязать ООО "КМТП" заключить с ним трудовой договор для работы в должности докера *** с момента подачи заявления, взыскать с ООО "КТМП" в его пользу в счёт компенсации морального вреда, причинённого неправомерными действиями ответчика, денежную сумму в размере *** рублей.

В судебном заседании Пузаткина Г.Г. и его представитель Цветков В.П. на заявленных требованиях настаивали.

Представитель ответчика - ООО "КМТП" Лапутин Е.В. иск не признал.

Судом принято приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Пузаткина Г.Г. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы указывает на неправильное применение судом норм материального права.

Считает, что вывод суда о том, что под личными качествами кандидата на трудоустройство может пониматься разнообразная совокупность понятий, позволяющих охарактеризовать человека, в том числе и такие как его отношение к труду, его взаимоотношения к коллегам по работе, умение работать в коллективе, неконфликтность, самокритичность и другие, не основаны на законе.

Ссылаясь на положения статьи 37 Конституции Российской Федерации, частей 1, 2, 4 статьи 3, статью 61 Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснения в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 17 марта 2004 года, указывает, что в них не содержится термина "личные качества".

Полагает, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, и неправильно оценил материалы дела, касающиеся периода его увольнения с предприятия.

Приводит доводы об имеющихся у него поощрениях, отраженных в трудовой книжке, и представленных суду.

Считает, что подтверждающееся материалами дела исполнение им обязанностей бригадира-стивидора говорит о наличии у него необходимых деловых качеств.

Полагает, что судом дана неправильная оценка факту его увольнения в _ _ с Мурманской базы производственно-технического обеспечения СП ООО " ***", поскольку увольнение от этого работодателя было связано ни с возникшим конфликтом по месту работы, а с окончанием срока действия срочного трудового договора.

Полагает, что суд необоснованно принял во внимание пояснения представителя ответчика о том, что до приема на работу руководитель обсуждает кандидата на трудоустройство с руководителями подразделений, в который производится набор персонала, а также характеристику, данную начальником грузового района Цветковой Н.Ю., которая не ставить под сомнение наличие у истца профессиональных навыков, что свидетельствует о наличии необходимых деловых качеств.

При этом отказ датирован _ _ , а характеристика дана _ _ .

По мнению истца, суд необоснованно отказал приобщить к материалам дела характеристику, подписанную докерами-механизаторами ООО "КМТП".

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "КМТП" просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился истец Пузаткина Г.Г., извещенный о времени и месте рассмотрения дела.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, поскольку его неявка в силу статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к разбирательству дела.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на жалобу, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не усматривает.

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, должным образом применил нормы материального права, регулирующие возникшие между сторонами правоотношения.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, _ _ Пузаткина Г.Г. обратился в ООО "КМТП" с заявлением о приеме на работу на должность докера-механизатора 3 класса.

_ _ истцу дан письменный ответ об отказе в заключении трудового договора в связи с отсутствием необходимых деловых качеств.

В соответствии со статьей 64 Трудового кодекса Российской Федерации запрещается необоснованный отказ в заключении трудового договора.

Какое бы то ни было прямое или косвенное ограничение прав или установление прямых или косвенных преимуществ при заключении трудового договора в зависимости от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, социального и должностного положения, возраста, места жительства (в том числе наличия или отсутствия регистрации по месту жительства или пребывания), а также других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работников, не допускается, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом.

Запрещается отказывать в заключении трудового договора женщинам по мотивам, связанным с беременностью или наличием детей.

Запрещается отказывать в заключении трудового договора работникам, приглашенным в письменной форме на работу в порядке перевода от другого работодателя, в течение одного месяца со дня увольнения с прежнего места работы.

По требованию лица, которому отказано в заключении трудового договора, работодатель обязан сообщить причину отказа в письменной форме.

Отказ в заключении трудового договора может быть обжалован в суд.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 10 Постановления от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении споров, связанных с отказом в приеме на работу, необходимо иметь в виду, что труд свободен и каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, а также иметь равные возможности при заключении трудового договора без какой-либо дискриминации, т.е. какого бы то ни было прямого или косвенного ограничения прав или установления прямых или косвенных преимуществ при заключении трудового договора в зависимости от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного, социального и должностного положения, возраста, места жительства (в том числе наличия или отсутствия регистрации по месту жительства или пребывания), а также других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работников, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом (статьи 19, 37 Конституции РФ, статьи 2, 3, 64 Кодекса, статья 1 Конвенции МОТ N 111 1958 года о дискриминации в области труда и занятий, ратифицированной Указом Президиума Верховного Совета СССР от 31 января 1961 года).

Между тем, при рассмотрении дел данной категории в целях оптимального согласования интересов работодателя и лица, желающего заключить трудовой договор, и с учетом того, что исходя из содержания статьи 8, части 1 статьи 34, частей 1 и 2 статьи 35 Конституции РФ и абзаца второго части первой статьи 22 Кодекса работодатель в целях эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом самостоятельно, под свою ответственность принимает необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала) и заключение трудового договора с конкретным лицом, ищущим работу, является правом, а не обязанностью работодателя, а также того, что Кодекс не содержит норм, обязывающих работодателя заполнять вакантные должности или работы немедленно по мере их возникновения, необходимо проверить, делалось ли работодателем предложение об имеющихся у него вакансиях (например, сообщение о вакансиях передано в органы службы занятости, помещено в газете, объявлено по радио, оглашено во время выступлений перед выпускниками учебных заведений, размещено на доске объявлений), велись ли переговоры о приеме на работу с данным лицом и по каким основаниям ему было отказано в заключении трудового договора.

Отказывая в удовлетворении требований истца, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что оснований для признания отказа Пузаткина Г.Г. в приеме на работу незаконным не имеется.

Как следует из материалов дела, Пузаткина Г.Г. с _ _ по _ _ неоднократно состоял в трудовых отношениях с Кандалакшским морским торговым портом Министерства транспорта Российской Федерации, ЗАО "Кандалакшский морской торговый порт" и ООО "Кандалакшский морской торговый порт", работал на разных должностях, в том числе ***.

С _ _ по _ _ истец работал в ООО "Кандалакшский морской торговый порт" докером-механизатором (механизатором) укрупненной комплексной бригады * грузового района, а также комплексной бригады на погрузо-разгрузочных работах.

_ _ Пузаткина Г.Г. уволен по собственному желанию, по пункту 3 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

На момент обращения с заявлением о приеме на работу _ _ истец состоял в трудовых отношениях с СП ООО "Сахалин-Шельф-Сервис".

Согласно сведениям ГОБУ Центр занятости населения ... с _ _ по _ _ в Центре занятости населения ... и в сети Интернет было размещено предложение ООО "Кандалакшский морской торговый порт" об имеющихся вакансиях по профессии " ***".

С учетом установленных по делу обстоятельств, положений статьи 64 Трудового кодекса Российской Федерации, суд правильно указал, что истец не относится к числу лиц, которым не может быть отказано в приеме на работу.

При этом суд обоснованно исходил из того, что доводы Пузаткина Г.Г. о том, что в процессе устного разговора с врио генерального директора предприятия был решен вопрос о его трудоустройстве, не свидетельствуют о возникновении безусловной обязанности у работодателя заключить трудовой договор, поскольку законодатель не запрещает работодателю истребовать необходимую информацию для оценки деловых качеств кандидата на трудоустройство до принятия окончательного решения, прием на работу и заключение трудового договора осуществляется после представления работником документов, предусмотренных статьей 65 Трудового кодекса Российской Федерации.

Установив, что основанием для отказа Пузаткина Г.Г. в приеме на работу послужила характеристика, данная истцу начальником грузового района ООО "Кандалакшский морской торговый порт", проверив изложенные в характеристике обстоятельства, а именно: неоднократное увольнение истца с этого же предприятия по собственному желанию, в том числе последнее увольнение в _ _ года в период роста объемов работы, освобождение его от обязанностей бригадира-стивидора комплексной бригады по обращению коллектива, которые нашли свое подтверждение, суд обоснованно сделал вывод, что отказ истцу в приеме на работу не может быть признан незаконным, поскольку связан с его деловыми качествами.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абзацах 5-6 пункта 10 Постановления от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", если судом будет установлено, что работодатель отказал в приеме на работу по обстоятельствам, связанным с деловыми качествами данного работника, такой отказ является обоснованным.

Под деловыми качествами работника следует, в частности, понимать способности физического лица выполнять определенную трудовую функцию с учетом имеющихся у него профессионально-квалификационных качеств (например, наличие определенной профессии, специальности, квалификации), личностных качеств работника (например, состояние здоровья, наличие определенного уровня образования, опыт работы по данной специальности, в данной отрасли).

При этом суд правомерно исходил из того, что перечень деловых и личностных качеств, приведенных в указанных разъяснениях, не является исчерпывающим, а заключение трудового договора с работником является правом работодателя.

Выводы суда в решении подробно мотивированы, соответствуют установленным по делу обстоятельствам и требованиям закона, оснований не согласиться с ними у судебной коллегии не имеется.

Оценив установленные по делу обстоятельства, суд обоснованно указал, что в данном случае отказ в трудоустройстве не носил дискриминационного характера, поскольку работодатель исходил из предшествующей деятельности Пузаткина Г.Г. на предприятии, обязанность заключения с истцом трудового договора у ответчика отсутствовала.

Не установив нарушения трудовых прав истца и оснований для признания незаконным отказа в трудоустройстве, суд правильно сделал вывод об отсутствии правовых оснований и для удовлетворения требования о возложении обязанности заключить трудовой договор и взыскания компенсации морального вреда.

Доводы апелляционной жалобы являлись предметом проверки суда первой инстанции, не свидетельствуют о наличии оснований для отмены решения суда, поскольку сводятся к несогласию с обжалуемым решением, в связи с иной оценкой доказательств, неправильным толкованием норм материального права, оснований для чего судебная коллегия не усматривает. Ссылок на доказательства и обстоятельства, имеющие правовое значение для рассматриваемого спора, требующие дополнительной проверки, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным и не усматривает оснований, предусмотренных статьёй 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для его отмены.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кандалакшского районного суда Мурманской области от 03 февраля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Пузаткина Г.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: