Решение Суда Еврейской автономной области от 06 апреля 2015 г. по делу N 71-31/2015

Судья суда Еврейской автономной области Золотарева Ю.Г.,

с участием:

защитника Казурова В.Г., действующего на основании доверенности от 17.02.2015 N 1300,

рассмотрев жалобу защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Мишина А.А. Казурова В.Г. на решение судьи Биробиджанского районного суда Еврейской автономной области от 04.03.2015, которым постановлено:

Жалобу Мишина А. А. оставить без удовлетворения, а постановление инспектора ОР ДПС ГИБДД УМВД России по ЕАО Скрипника А.Н. N 18810079140000134355 от 13.02.2015 о назначении наказания по ч. 1 ст. 12.21 КоАП РФ, без изменения.

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ОР ДПС ГИБДД УМВД России по ЕАО Скрипника А.Н. Мишин А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.21 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере " ... " рублей.

Не согласившись с данным постановлением, защитник Мишина А.А. Казуров В.Г. обратился в Биробиджанский районный суд ЕАО с жалобой, в которой просил постановление отменить, производство по делу прекратить.

Решением Биробиджанского районного суда ЕАО от 04.03.2015 жалоба Казурова В.Г. оставлена без удовлетворения, постановление инспектора ОР ДПС ГИБДД УМВД России по ЕАО Скрипника А.Н. - без изменения.

Не согласившись с указанным решением, защитник Мишина А.А. Казуров В.Г. подал жалобу, в которой просил постановлением по делу об административном правонарушении от 13.02.2015 и решение Биробиджанского районного суда ЕАО от 04.03.2015 отменить за отсутствием состава административного правонарушения, производство по делу прекратить.

Мотивируя жалобу, указал, что Мишин А.А. не был согласен с вменённым ему правонарушением, объяснив, что транспортное средство принадлежит юридическому лицу, и тент конструкцией автомобиля не предусмотрен, однако сотрудник ГИБДД в нарушение требований ч. 2 ст. 28.6 КоАП РФ вынес постановление о привлечении его к административной ответственности.

Мишин А.А. является водителем ООО " ... " и на предоставленном работодателем автомобиле перевозит грузы. Вменённое ему правонарушение является нарушением правил перевозки грузов, предусмотренных Правилами дорожного движения, утверждёнными Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 (далее - ПДД). Нарушений главы 23 ПДД им допущено не было. Правилами обеспечения безопасности перевозок пассажиров и грузов автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, утверждёнными Приказом Минтранса России от 15.01.2014 N 7, определено, что к субъектам транспортной деятельности относятся юридические лица, индивидуальные предприниматели, осуществляющие перевозку пассажиров и грузов. Водитель является работником субъекта транспортной деятельности. В соответствии с пунктом 40 Правил, во избежание выпадения груза из кузова во время движения автомобиля субъект транспортной деятельности должен дооборудовать кузов средством укрытия. Таким образом, организацию перевозки сыпучих грузов осуществляет субъект транспортной деятельности, (перевозчик), а не водитель и нарушений правил перевозки грузов им не допущено.

Мишину А.А. вменено нарушение п. 23.2 Правил дорожного движения, в соответствии с которым водитель обязан контролировать размещение и состояние груза во избежание его выпадения, при условии, что груз не создает шум, не пылит, не загрязняет дорогу и окружающую среду. Указанные требования им соблюдены, фактов шума, пыления выпадения и загрязнения зафиксировано не было. Требование о необходимости наличия тентового укрытия в рамках данной нормы не основано на законе.

Кроме того, требование о необходимости укрытия сыпучих грузов и к укрываемому их материалу в нормативно - правовых актах не содержится.

Из должностной инструкции и трудового договора не следует, что у Мишина А.А. имеется обязанность по дооборудованию вверенного транспортного средства какими-либо средствами укрытия, в связи с чем в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.21 КоАП РФ.

В судебное заседание лицо, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, Мишин А.А. не явился, о его времени и месте извещён надлежащим образом, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело без его участия.

Защитник Казуров В.Г. требования и доводы жалобы поддержал. Дополнил, что обязанность дооборудовать кузов средством укрытия лежит на субъекте транспортной деятельности, которым водитель Мишин А.А. не является. Законом конкретно не предусмотрено, что должно собой представлять средство укрытия груза. Вместе с тем собственником транспортного средства были предприняты меры для исключения выпадения груза, а именно наращены борта кузова автомобиля.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, выслушав пояснения защитника Казурова В.Г., прихожу к следующему.

Часть 1 статьи 12.21 КоАП РФ предусматривает ответственность за нарушение правил перевозки грузов и влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

В соответствии с п. 23.2 ПДД перед началом и во время движения водитель обязан контролировать размещение, крепление и состояние груза во избежание его падения, создания помех для движения.

Материалами дела установлено, что постановлением инспектора ДПС ГИБДД УМВД РФ по ЕАО Скрипника А.Н. N 18810079140000134355 от 13.02.2015 Мишин А.А. привлечён к административной ответственности по части 1 статьи 12.21 КоАП РФ за то, что в нарушение п. 23.2 ПДД управлял автомобилем, перевозил сыпучий груз "уголь" транспортным средством, кузов которого во избежание выпадения груза не оборудован специальными средствами укрытия.

Рассматривая жалобу на указанное постановление, суд первой инстанции пришёл к выводу об обоснованном привлечении Мишина А.А. к административной ответственности по части 1 статьи 12.21 КоАП РФ, поскольку, являясь водителем транспортного средства, он должен контролировать состояние, крепление и размещение перевозимого им груза.

Оснований не согласиться с указанным выводом суда не усматриваю.

Объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.21 КоАП РФ, образуют нарушения правил перевозки грузов, буксировки, установленных в частности, п. 23.2 ПДД, в соответствии с которым на водителя возлагается обязанность контролировать размещение, крепление и состояние груза перед началом и во время движения.

Субъектом правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.21 КоАП РФ является водитель транспортного средства.

Уголь, являясь сыпучим, образующим пыль и загрязняющим дорогу грузом, должен перевозиться автомобильным транспортом с использованием кузова, оборудованного средством укрытия.

Однако Мишин А.А. в нарушение п. 23.2 ПДД перевозил указанный груз без соответствующего укрытия, что могло повлечь его самопроизвольное смещение и создать угрозу для безопасности дорожного движения, в связи с чем обоснованно привлечён к административной ответственности по частьи 1 статьи 12.21 КоАП РФ.

В соответствии с п. 40 Правил обеспечения безопасности перевозок пассажиров и грузов автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, утверждённых Приказом Минтранса России от 15.01.2014 N 7, при перевозках грузов навалом и насыпью (грунт, глина, гравий, песчаногравийная смесь и др.) грузоотправитель при погрузке должен равномерно размещать их в кузове автомобиля с таким расчетом, чтобы груз не выступал за верхние кромки открытого кузова. Во избежание выпадения груза из кузова во время движения автомобиля субъект транспортной деятельности должен дооборудовать кузов средством укрытия.

Действительно Мишин А.А. не относится к субъектам транспортной деятельности, определение которым приводится в п. 2 названных Правил. Вместе с тем водитель несёт ответственность за перевозимый им груз и в случае, если состояние и размещение груза не соответствует требованиям ПДД, обязан принять меры к устранению нарушений, либо прекратить дальнейшего движение.

В связи с чем довод жалобы о том, что Мишин А.А. не является надлежащим субъектом вменённого ему правонарушения, является несостоятельным.

Кроме того, должностной инструкцией водителя грузового автомобиля ООО " ... ", которым в том числе является Мишин А.А., предусмотрена обязанность знать правила перевозки различных видов грузов, контролировать их размещение и крепление в кузове автомобиля.

То обстоятельство, что инспектором не зафиксировано, что перевозимый Мишиным А.А. груз создавал шум, пыление, загрязнение дороги и окружающей среды, не имеет правового значения в рамках данного дела, поскольку указанные нарушения, предусмотренные п. 23.3 ПДД, ему не вменялись.

Довод жалобы о том, что из должностной инструкции и трудового договора не следует, что у Мишина А.А. имеется обязанность по дооборудованию вверенного транспортного средства какими-либо средствами укрытия, в связи с чем в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.21 КоАП РФ является несостоятельным по указанным выше основаниям, кроме того, состав названного правонарушения образуют иные действия Мишина А.А.

Довод защитника Казурова В.Г. о том, что автомобиль был надлежащим образом оборудован для перевозки угля, путём наращивания бортов кузова, основан на неверном толковании правовых норм, устанавливающих требования к обеспечению безопасности перевозки грузов автомобильным транспортом, предусматривающих обязанность дооборудовать кузов именно средствами укрытия.

Ссылка жалобы на то, что сотрудник ДПС, несмотря на несогласие Мишина А.А. с вменённым ему правонарушением, вынес постановление, подлежит отклонению, поскольку постановление по делу об административном правонарушении вынесено в соответствии со ст. 28.6 КоАП РФ, Мишиным А.А. получена его копия, о чём свидетельствует его подпись, без каких-либо замечаний, в том числе о необходимости составления протокола. При этом Мишин А.А. не оспаривал наличие события административного правонарушения.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалоба защитника Мишина А.А. Казурова В.Г. не нахожу.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.9, КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Решение Биробиджанского районного суда ЕАО от 04.03.2015, которым оставлено без изменения постановление инспектора ОР ДПС ГИБДД УМВД России по ЕАО Скрипника А.Н. N 18810079140000134355 от 13.02.2015 о признании Мишина А. А. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.21 КоАП РФ и назначении ему административного наказания в виде штрафа в размере " ... " рублей - оставить без изменения, жалобу защитника Мишина А.А. Казурова В.Г. - без удовлетворения.

Судья Ю.Г. Золотарева