Апелляционное определение СК по гражданским делам Курганского областного суда от 21 апреля 2015 г. по делу N 33-1047/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Софиной И.М.,

судей Шарыповой Н.В., Коуровой В.Е.,

при секретаре судебного заседания Г.С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кургане 21 апреля 2015года гражданское дело по иску П.А.А., П.И.В. к обществу с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление крупнопанельного домостроения" о защите прав потребителей, взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве, компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление крупнопанельного домостроения" на решение Курганского городского суда Курганской области от 29 декабря 2014 года, которым постановлено:

исковые требования П.А.А., П.И.В. к обществу с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление крупнопанельного домостроения" о защите прав потребителей, взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве, компенсации морального вреда, - удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление крупнопанельного домостроения" в пользу П.А.А. неустойку за нарушение сроков исполнения обязательств по договору участия в долевом строительстве в размере " ... " рублей, в счет компенсации морального вреда - " ... " рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя - " ... " рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление крупнопанельного домостроения" в пользу П.И.В. неустойку за нарушение сроков исполнения обязательств по договору участия в долевом строительстве в размере " ... " рублей, в счет компенсации морального вреда - " ... " рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя - " ... " рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление крупнопанельного домостроения" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5400 рублей.

Заслушав доклад судьи областного суда Шарыповой Н.В. об обстоятельствах дела, возражения представителя истцов П.А.А., П.И.В. по доверенностям И.А.И. относительно доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

П.А.А., П.И.В. обратились в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление крупнопанельного домостроения" (далее - ООО "СМУ КПД") о взыскании неустойки за нарушение обязательств по договору долевого участия и компенсации морального вреда.

В обоснование искового заявления указано, что " ... " между П.А.А., П.И.В. и ООО "СМУ КПД" заключен договор участия в долевом строительстве N N, по условиям которого ответчик принял на себя обязательство в предусмотренный договором срок построить многоэтажный многоквартирный жилой дом с нежилыми помещениями, расположенный на земельном участке по адресу: "адрес", 3 мкр., передать в собственность истцов двухкомнатную "адрес", общей площадью " ... " кв.м., расположенную на 14 этаже. Срок передачи квартиры определен не позднее " ... ". Обязательство по оплате стоимости квартиры в размере " ... " руб. истцами исполнено. В установленный договором срок квартира не была сдана, передаточный акт подписан " ... " с просрочкой на " ... " дней (с " ... " по " ... ").

Со ссылками на ст. ст. 6, 12 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", ст. 13, 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" истцы с учетом измененных исковых требований просили суд взыскать с ответчика неустойку: по " ... " руб. " ... " коп в пользу каждого, компенсацию морального вреда по " ... " руб., штраф за неудовлетворение требований потребителя в размере по 50 % от взысканной суммы в пользу каждого из истцов.

В судебном заседании представитель истца П.А.А. по доверенности И.А.Ю. на удовлетворении исковых требований настаивал.

Истец П.И.В. в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика ООО "СМУ КПД" по доверенности М.А.А. в суде первой инстанции с иском не согласился, пояснил, что просрочка вызвана нарушениями истцов по оплате договора и действий субподрядчика ООО "СК Люкс". Платежи истцами были внесены позже, ими не представлено доказательств, что задержка оплаты по договору произошла по вине банка. Считал, что заявленная истцами сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, просил снизить ее размер в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Просил в иске отказать.

Представитель привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица ООО "СК Люкс" в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.

Курганским городским судом "адрес" принято изложенное выше решение, об изменении которого в части размера неустойки и штрафа и вынесении нового решения об просит в апелляционной жалобе представитель ответчика ООО "СМУ КПД".

В обоснование жалобы указывает, что в нарушение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истцов взыскана неустойка в повышенном размере (по 100 000 руб. в пользу каждого), что несоразмерно последствиям нарушения обязательства. Судом при снижении размера неустойки не было учтено то обстоятельство, что со стороны истцов имело место нарушение обязательств по оплате в установленные договором сроки.

Полагает, что размер взыскиваемой с ответчика в пользу истцов неустойки необходимо было уменьшить до " ... " руб.

Автор жалобы считает, что расчет неустойки со стороны истцов произведен ошибочно, поскольку истцы применяют неверную форму расчета неустойки вопреки буквальному толкованию п. 2 ст. 6 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ". Полагает, что принимая ставку рефинансирования 8,25% не годовую, а дневную, в формуле расчета неустойки не истцами не произведено деление на 360 дней.

Считает, что судом первой инстанции не было рассмотрено ходатайство ответчика о снижении размера штрафа.

В возражениях на апелляционную жалобу П.И.В., П.А.А. считают решение суда законным и обоснованным, доводы апелляционной жалобы - не подлежащими удовлетворению.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истцов по доверенности И.А.Ю. поддержал доводы, изложенные в возражениях.

Истцы, представитель ответчика, третьего лица в суд апелляционной инстанции не явились, о судебном заседании извещены надлежащим образом, что подтверждено материалами дела. На основании ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия с учетом мнения представителя истцов определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, проверив законность и обоснованность судебного решения, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия полагает, что оснований для отмены решения суда не имеется.

Согласно ст. ст. 309, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости на основании договора участия в долевом строительстве (участники долевого строительства) и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также установление гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства регламентированы Федеральным законом от " ... " N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон об участии в долевом строительстве).

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Закона об участии в долевом строительстве по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Материалами дела установлено, что " ... " между П.И.В., П.А.А. и ООО "СМУ КПД" заключен договор участия в долевом строительстве N N, на основании которого застройщик принял на себя обязательства в предусмотренный договором срок собственными средствами или привлеченными силами построить многоэтажный жилой дом с нежилыми помещениями по адресу: "адрес", ввести его в эксплуатацию и передать участникам долевого строительства двухкомнатную "адрес" общей площадью " ... " кв. м, лоджию в данной квартире площадью " ... " кв. м, расположенные на 14 этаже объекта, а участники долевого строительства в срок до " ... " обязались уплатить за квартиру обусловленную договором цену (пункты 1.1, 1.2, 3.1 договора).

Цена квартиры на момент подписания договора составляла " ... " руб. (пункт 2.1 договора).

В силу пунктов 5.1.1., 5.3.3 договора срок ввода объекта строительства в эксплуатацию - " ... " года, срок передачи квартиры дольщикам - не позднее " ... ", но не ранее исполнения дольщиком обязательств по оплате стоимости долевого участия в соответствии с разделом 3 договора.

Обязательства по оплате квартиры истцы исполнили в полном объеме, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от " ... " N на сумму " ... " руб., выпиской из лицевого счета по вкладу "Универсальный" от " ... " сумма переводов " ... " руб., а также справкой ООО "СМУ КПД" от " ... " N N.

Квартира N общей площадью " ... " кв. м, лоджия площадью " ... " кв. м, расположенные на 14 этаже многоквартирного жилого дома с нежилыми помещениями по адресу: "адрес", передана П.И.В., П.А.А. по передаточному акту " ... ", что сторонами при рассмотрении дела не оспаривалось.

Таким образом, период просрочки в исполнении обязательств ООО "СМУ КПД" по передаче истцам квартиры составил с " ... " по " ... ".

Судебная коллегия полагает несостоятельным довод апелляционной жалобы представителя ответчика о том, что истцами и судом неправильно произведен расчет неустойки.

В соответствии с ч. 2 ст. 6 Закона об участии в долевом строительстве, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного ч. 3 настоящей статьи. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Согласно ч. 3 ст. 6 названного выше Федерального закона, если строительство многоквартирного дома не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее, чем за 2 месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, предусмотренном Гражданским кодексом Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела, условие договора участия долевого строительства N N от " ... " о сроке передачи двухкомнатной "адрес" по адресу: "адрес", сторонами не изменялся, сведений об ином материалы дела не содержат.

Учитывая, что квартира в установленный срок (не позднее " ... ") истцам не передана, учитывая положения ст. 6 Закона об участии в долевом строительстве, суд пришел к правильному выводу об обязанности ответчика уплатить истцам неустойку.

Период просрочки исполнения обязательства со стороны ответчика составил " ... " дней с " ... " (начало просрочки) по " ... " (согласно заявлению и расчету истцов).

Определяя размер взыскиваемой неустойки, учитывая период допущенной ответчиком просрочки исполнения обязательства и последствия нарушения, размер заявленной неустойки, а также компенсационную природу неустойки, с учетом заявления ответчика о снижении размера неустойки, руководствуясь ст. 333 ГК РФ, суд признал заявленный размер явно несоразмерным последствиям нарушения ответчиком обязательств, снизил размер неустойки и взыскал с ответчика в пользу истцов неустойку в размере " ... " руб., по " ... " руб. в пользу каждого.

При этом довод апелляционной жалобы ООО "СМУ КПД" о неверном расчете неустойки ввиду применения не дневного, а годового размера ставки рефинансирования, судебная коллегия считает несостоятельным, поскольку законодателем предусмотрено применение 1/300 части от годовой ставки рефинансирования Центрального Банка, что предполагает применение среднедневного процента.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Довод представителя ответчика о том, что судом первой инстанции не правильно применены требования ст. 333 ГК РФ и необходимости уменьшения неустойки до 7000 руб. является несостоятельным.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Из разъяснений, содержащихся в п. 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N от " ... " "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Степень соразмерности заявленной истцами неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда и производится им по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Довод апелляционной жалобы о снижении размера неустойки ввиду нарушения истцами сроков внесения оплаты по договору не может быть принят судебной коллегией, поскольку в данном случае возникает иная ответственность дольщиков за просрочку платежа, что предусмотрено пунктом 6.2 договора участия в долевом строительстве.

Судебная коллегия полагает, что размер неустойки определен судом правильно, с учетом фактических обстоятельств дела, длительности допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательств, последствий нарушения обязательств, а также с учетом компенсационной природы неустойки, требований о соразмерности взыскиваемых штрафных санкций последствиям нарушения обязательств, наличия ходатайства ответчика, предусмотренного законом. Размер неустойки не нарушает баланс интересов сторон, способствует восстановлению нарушенных прав истцов.

В силу ч. 9 ст. 4 Закона об участии в долевом строительстве к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, в части, не урегулированной этим Федеральным законом, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей.

Компенсация морального вреда, причиненного гражданам - участникам долевого строительства, осуществляется на общих основаниях, предусмотренных Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", поскольку Законом об участии в долевом строительстве отношения по компенсации морального вреда не урегулированы.

Давая оценку обстоятельствам, установленным при рассмотрении дела, суд пришел к обоснованному выводу о том, что на возникшие между истцами и ответчиком правоотношения распространяется Закон РФ "О защите прав потребителей". Взыскание с ответчика в пользу каждого из истцов компенсации морального вреда в размере по 5 000 руб. произведено судом на основании ст. 15 указанного Закона и не оспаривается в апелляционной жалобе.

Кроме того, в силу пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

В пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от " ... " N "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Из материалов дела усматривается, что истцы обращались к ответчику с претензией о выплате неустойки за нарушение сроков строительства, но в добровольном порядке их требования ООО "СМУ КПД" не исполнило.

Довод апелляционной жалобы представителя ООО "СМУ КПД" о снижении размера штрафа не может служить основанием для отмены решения суда.

Предусмотренный ст. 13 Закона РФ от " ... " N "О защите прав потребителей" штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки, снижение которой допустимо по правилам ст. 333 ГК РФ.

Верховный Суд Российской Федерации в п. 34 постановления Пленума от " ... " N "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) размер неустойки и штрафа может быть снижен судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки и штрафа. Истец для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства.

Снижение размера неустойки и штрафа не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Таким образом, снижение размера штрафа, взыскиваемого в пользу потребителя на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", возможно при наличии соответствующего ходатайства со стороны ответчика и при наличии исключительных обстоятельств, подтвержденных достаточными и достоверными доказательствами, чего в данном случае не установлено. В обоснование ходатайства о снижении размера штрафа представитель ответчика в дополнительных возражениях на исковое заявление указал лишь о несоразмерности суммы штрафа последствиям нарушения обязательства, что правильно не принято судом как основание для уменьшения размера штрафных санкций.

Поскольку истцы приобрели квартиру для личных нужд, заявленные ими требования добровольно ответчиком удовлетворены не были, то суд взыскал с ООО "СМУ КПД" в пользу истцов штрафные санкции за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в их пользу.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты в качестве основания к отмене судебного решения, поскольку не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию, выраженную в возражениях ответчика на исковое заявление, тщательно исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда, с которой суд апелляционной инстанции соглашается.

При указанных обстоятельствах решение суда является законным, не может быть отменено по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, которые направлены на переоценку выводов суда и исследованных в судебном заседании доказательств. Иных доводов, способных повлиять на законность и обоснованность решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом не допущено.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Курганского городского суда Курганской области от 29 декабря 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление крупнопанельного домостроения" - без удовлетворения.

Судья-председательствующий И.М. Софина

Судьи Н.В. Шарыпова

В.Е. Коурова