Апелляционное определение СК по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 15 апреля 2015 г. по делу N 33-1733/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего Г.Н. Кочуковой

судей И.К. Ющенко, Н.В. Пестовой

с участием прокурора Н.А. Лазаревой

при секретаре Е.В. Гусевской

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя Наконечной А. Н. на решение Советско-Гаванского городского суда Хабаровского края от 24 декабря 2014 года по иску Метелевой Ю.Н. к индивидуальному предпринимателю Наконечной А. Н. о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, взыскании заработной платы.

Заслушав доклад судьи Н.В. Пестовой, заключение прокурора Н.А. Лазаревой, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Метелёва Ю.Н. обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Наконечной А.Н. о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, взыскании задолженности по заработной плате.

В обоснование заявленных требований указала, что с ДД.ММ.ГГГГ была принята на работу к ответчику на должность "данные изъяты" магазина "данные изъяты". Приказом от ДД.ММ.ГГГГ истец уволена в связи с сокращением штата по п.2 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ. Считает увольнение незаконным, поскольку при увольнении иные свободные вакансии ей не предлагались, о предстоящем увольнении она не была уведомлена надлежащим образом, фактически сокращения штата не было, а произошла ликвидация предприятия. В период работы ответчик выплачивал ей заработную плату без учета северной надбавки и районного коэффициента. Продолжительность рабочей недели превышала 36 часов. Недоплата по заработной плате составила "данные изъяты".

Просила суд признать незаконным приказ об увольнении, восстановить на работе в прежней должности, взыскать с ответчика недополученную заработную плату в размере "данные изъяты".

Решением Советско-Гаванского городского суда Хабаровского края от 24 декабря 2014 года исковые требования Метелёвой Ю.Н. удовлетворены в части.

Постановлено признать незаконным увольнение Метелёвой Ю.Н. и восстановить ее на работе у ИП Наконечной А.Н. в должности "данные изъяты" магазина "данные изъяты".

Решение суда в части восстановления Метелёвой Ю.Н. на работе обращено к немедленному исполнению.

С ИП Наконечной А.Н. в пользу Метелёвой Ю.Н. взыскан средний заработок за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты", недоплаченную заработную плату в сумме "данные изъяты", всего "данные изъяты".

В удовлетворении остальной части требований отказано.

С ИП Наконечной А.Н. в бюджет муниципального образования "Советско-Гаванский муниципальный район Хабаровского края" взыскана государственная пошлина в размере "данные изъяты".

В апелляционной жалобе ИП Наконечная А.Н. просит решение суда отменить, принять новое решение. В качестве оснований для отмены судебного решения указывает, что о времени и месте судебных заседаний ответчик не был извещен. С ДД.ММ.ГГГГ и по настоящее время ответчик фактически проживает в "адрес". В силу ст.28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Все извещения по делу должны были направляться судом по ДД.ММ.ГГГГ. В адрес ответчика судебная корреспонденция не поступала, дело рассмотрено в отсутствие ответчика, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, что лишило последнего возможности возражать относительно доводов иска.

В письменных возражениях относительно доводов апелляционной жалобы Метелёва Ю.Н. простит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Считает, что ответчик была извещена надлежащим образом о времени и месте слушания дела.

В возражениях относительно доводов апелляционной жалобы помощник прокурора Е.С. Евтехова просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Полагает, доводы ответчика несостоятельными, поскольку в материалах дела имеется почтовое уведомление о надлежащем извещении Наконечной А.Н. о времени и месте рассмотрения дела 24.12.2014 года.

На заседание судебной коллегии Метелёва Ю.Н., ИП Наконечная А.Н. не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены судом надлежащим образом, уважительных причин своей неявки не представили, судебная коллегия в соответствии с ч.3 ст.167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит, что решение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу п.2 ч.4 ст.330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В соответствии с ч.1 ст.113 ГПК РФ лица, участвующие в деле извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении.

Лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд (ч.3 ст.113 ГПК РФ).

Судебная повестка, адресованная гражданину, вручается ему лично под расписку на подлежащем возврату в суд корешке повестке (ч.1 ст.116 ГПК РФ).

В соответствии с ч.4 ст.167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд, рассмотрев дело в отсутствие ИП Наконечной А.Н., исходил из того, что на 24 декабря 2014 г. ответчик извещен о рассмотрении дела судом.

Между тем, в материалах дела нет сведений об извещении ИП Наконечной о рассмотрении дела судом на 24 декабря 2014 г., повестка ответчику судом направлена по "адрес". В материалах дела имеется копия уведомления о вручении, однако сведения о том, где находится подлинник названного документа, отсутствуют.

Кроме того, в подтверждение доводов апелляционной жалобы, стороной ответчика представлен акт об отсутствии объекта недвижимости на земельном участке от ДД.ММ.ГГГГ из которого следует, что жилой дом N по "адрес" отсутствует, разобран полностью.

Извещение с помощью SMS сообщения (л.д.53) не может быть признано надлежащим уведомлением, поскольку в материалах дела отсутствует согласие Наконечной А.Н. на извещение о времени и месте судебного заседания или совершение отдельных процессуальных действий в рамках настоящего гражданского дела SMS сообщением на конкретный номер мобильного телефона.

Поскольку дело рассмотрено в отсутствие ИП Наконечной А.Н., которая была лишена возможности осуществлять свои права, предусмотренные ст.35 ГПК РФ, то решение суда первой инстанции подлежит отмене в порядке п.2 ч.4 ст.330 ГПК РФ.

На основании определения судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 03 апреля 2015 года настоящее гражданское дело подлежит рассмотрению по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На заседание судебной коллегии стороны не явились, уважительных причин своей неявки не представили.

До судебного заседания суда апелляционной инстанции от представителя ИП Наконечная А.Н. - Зубок М.Е., действующего на основании доверенности от 20.03.2015 г., поступило заявление о пропуске срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора (ст.392 Трудового кодекса РФ).

Судебная коллегия исследовав представленные материалы дела, доказательства, представленные в порядке ст.56 ГПК РФ сторонами, находит требования Метелевой Ю.Н. не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии сомст.16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом. Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

В силу ч.1 ст.20 Трудового кодекса Российской Федерации сторонами трудовых отношений являются работник и работодатель.

В силу ч.2 ст.20 Трудового кодекса РФ работодателями являются не только юридические, но и физические лица.

Согласно ст.178 Трудового кодекса Российской Федерации при расторжении трудового договора в связи с ликвидацией организации (п.1 ч.1 ст.81 настоящего Кодекса) увольняемому работнику выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка, а также за ним сохраняется средний месячный заработок на период трудоустройства, но не свыше двух месяцев со дня увольнения (с зачетом выходного пособия).

Трудовым договором или коллективным договором могут предусматриваться другие случаи выплаты выходных пособий, а также устанавливаться повышенные размеры выходных пособий, за исключением случаев, предусмотренных Трудовым кодексом РФ.

В соответствии со ст.180 Трудового кодекса Российской Федерации о предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.

Особенности регулирования труда работников, работающих у работодателей - физических лиц регламентированы главой 48 Трудового кодекса РФ.

Согласно ст.307 Трудового кодекса Российской Федерации, регламентирующей прекращение трудового договора, заключенного работником с работодателем - физическим лицом, сроки предупреждения об увольнении, а также случаи и размеры выплачиваемых при прекращении трудового договора выходного пособия и других компенсационных выплат определяются трудовым договором.

Исходя из буквального толкования ч.1 ст.178, ч.ч. 1 и 2 ст.180, ч.ч. 2 и 3 ст.296, ч.1 ст.318 Трудового кодекса РФ, установленные этими нормами гарантии распространяются только на работников, работодателями которых являются организации

Из трудового договора N, заключенного между ИП Наконечной А.Н. и Метелёвой (Манжугиной) Ю.Н. ДД.ММ.ГГГГ, следует, что Работник принимается на работу в качестве "данные изъяты" магазина на торговой точке Работодателя по "адрес". Гарантии, связанные с предварительным уведомлением работника о предстоящем увольнении, предложением работнику имеющихся у индивидуального предпринимателя вакантных должностей, выплат при увольнении, не предусмотрены.

Из записи N в трудовой книжке АТ-УШ N, выданной на имя Метелёвой (Манжугиной) Ю.Н., следует, что последняя уволена по п.2 ст.81 ТК РФ по сокращению штата организации.

То обстоятельство, что ИП Наконечная А.Н. закрыла единственный магазин в "адрес", а в последующем продала свой бизнес, стороны не оспаривали, то есть судебная коллегия приходит к выводу о фактическом сокращении численности работников ИП Наконечной А.Н.

В соответствии с Трудовым кодексом РФ, в части предоставления гарантий уволенным работникам работодатели индивидуальные предприниматели и работодатели-организации имеют разные права и обязанности.

Однако само по себе установление различного законодательного регулирования труда работников, работающих у работодателей-предпринимателей и работающих у работодателей-организаций, не свидетельствует о нарушении равенства прав увольняемых работников, поскольку это отличие обусловлено специфическим характером организации экономической деятельности индивидуальных предпринимателей.

В пункте 4 Постановления Конституционного Суда РФ от 17.12.1996 г. N 20-П указано, что юридическое лицо, в отличие от гражданина - физического лица, имеет обособленное имущество и отвечает по своим обязательствам именно этим имуществом. Гражданин же (в случае, если он является индивидуальным предпринимателем без образования юридического лица) использует свое имущество не только для занятия предпринимательской деятельностью, но и в качестве собственно личного имущества, необходимого для осуществления неотчуждаемых прав и свобод. Имущество гражданина в этом случае юридически не разграничено.

Расширительное же толкование Трудового кодекса РФ в ситуации с увольнением работников ввиду прекращения предпринимательской деятельности неприемлемо, так как гарантии одних физических лиц будут обеспечиваться в ущерб имущественным интересам других физических лиц (работодателей - индивидуальных предпринимателей).

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что основание для увольнения Метелёвой Ю.Н. имелось, порядок ее увольнения работодателем - индивидуальным предпринимателем соблюден.

Разрешая исковые требования Метелёвой Ю.Н. о взыскании задолженности по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ, судебная коллегия исходит из того, что пунктом 7.1 трудового договора, заключенного между ИП Наконечной А.Н. и Метелёвой Ю.Н. ДД.ММ.ГГГГ, установлен должностной оклад работнику в размере "данные изъяты".

Пунктом 7.2 указанного договора предусмотрена выплата работнику премии по решению работодателя от выручки торговой точки, полученной по результатам деятельности за текущий месяц.

Пунктом 7.3 трудового договора установлено, что заработная плата выплачивается работнику не менее 2-х раз в месяц, при этом до 28 числа работнику выплачивается аванс.

Из материалов дела следует, что Метелева Ю.Н. за ДД.ММ.ГГГГ получила "данные изъяты", за ДД.ММ.ГГГГ - "данные изъяты", за ДД.ММ.ГГГГ - "данные изъяты", за ДД.ММ.ГГГГ - "данные изъяты", за ДД.ММ.ГГГГ - "данные изъяты", за ДД.ММ.ГГГГ - "данные изъяты", за ДД.ММ.ГГГГ - "данные изъяты", за ДД.ММ.ГГГГ - "данные изъяты", за ДД.ММ.ГГГГ - "данные изъяты", за ДД.ММ.ГГГГ - "данные изъяты", за ДД.ММ.ГГГГ - "данные изъяты", за ДД.ММ.ГГГГ - "данные изъяты", за ДД.ММ.ГГГГ - "данные изъяты", за ДД.ММ.ГГГГ - "данные изъяты", за ДД.ММ.ГГГГ - "данные изъяты", за ДД.ММ.ГГГГ - "данные изъяты".

Полагая, что у работодателя имеется перед нею задолженность в связи с невыплатой районного коэффициента и северной надбавки, Метелева Ю.Н. просит взыскать задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты", исходя из того, что суммы, фактически выплаченные ей, составляют должностной оклад и премию по итогам работы за соответствующий месяц, а на указанные суммы должны быть начислены районный коэффициент и процентная надбавка.

В соответствии с Постановлением Совета Министров СССР от 10 ноября 1967 года N 1029 (с последующими изменениями и дополнениями) г.Советская Гавань отнесен к местностям, приравненным к районам Крайнего Севера.

В соответствии со ст.148 Трудового кодекса РФ гарантируется оплата труда в повышенном размере работникам, занятым на работах в местностях с особыми климатическими условиями, в порядке и размерах не ниже установленных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права. Эти нормы конкретизированы в ст.ст.315, 316, 317 Трудового кодекса РФ, предусматривающих, что оплата труда лиц, работающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, осуществляется с применением районных коэффициентов и процентных надбавок к заработной плате. Размеры и порядок применения таких коэффициентов и надбавок устанавливаются Правительством РФ. Аналогичные правовые нормы содержатся в Законе РФ от 19.02.1993 N 4520-1 "О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях".

Постановлением Госкомтруда СССР, ВЦСПС от 04 сентября 1964 года N 380/П-18 г.Советская Гавань отнесен к территории, где к заработной плате работников применяется коэффициент 1,4.

Надбавка за стаж работы в местности, приравненной к районам Крайнего Севера, в соответствии с Указом Президиума Верховного Совета СССР от 10 февраля 1960 года, составляет 50% оклада (тарифной ставки).

Таким образом, на работодателе, в силу требований действующего трудового законодательства, лежит обязанность выплачивать истцу заработную плату с учетом районного коэффициента и надбавки за стаж работы в местности, приравненной к районам Крайнего Севера, в размере 1,4 и 50% оклада соответственно.

Следовательно, заработная плата истца ежемесячно, при отработке полного месяца, должна составлять "данные изъяты".

В соответствии со ст.320 Трудового кодекса РФ для женщин, работающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, коллективным договором или трудовым договором устанавливается 36-часовая рабочая неделя, если меньшая продолжительность рабочей недели не предусмотрена для них федеральными законами. При этом заработная плата выплачивается в том же размере, что и при полной рабочей неделе.

Следовательно, все женщины, осуществляющие трудовую деятельность в районах, приравненных к районам Крайнего Севера, имеют право на сокращенную продолжительность рабочего времени вне зависимости от организационно-правовой формы работодателя, то есть и индивидуальный предприниматель, являющийся работодателем женщины в указанной местности, обязан соблюдать приведенное требование трудового законодательства в области продолжительности рабочего времени.

Проанализировав представленные сторонами доказательства, судебная коллегия приходит к выводу о том, что фактически истцу, после удержания НДФЛ были выплачены денежные суммы с учетом оплаты за работу сверх нормы рабочего времени.

Из изложенного следует, что все гарантированные действующим трудовым законодательством и трудовым договором, заключенным между сторонами, выплаты были произведены ответчиком истцу в полном объеме, в связи с чем, оснований для взыскания заработной платы не имеется.

В ходе рассмотрения дела ответчиком заявлено о пропуске истцом срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора, предусмотренного ст.392 Трудового кодекса РФ.

Судебная коллегия не находит оснований для вывода о пропуске срока на обращение в суд, поскольку статьей 392 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Из материалов дела следует, что Метелева (Манжугина) Ю.Н. ДД.ММ.ГГГГ обратилась с иском о признании увольнения, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, незаконным и взыскании задолженности по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ, то есть месячный и трехмесячный сроки, предусмотренные ст.392 Трудового кодекса РФ, истцом не пропущены.

Руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советско-Гаванского городского суда Хабаровского края от 24 декабря 2014 года по иску Метелевой Ю.Н. к индивидуальному предпринимателю Наконечной А. Н. о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, взыскании заработной платы отменить.

Принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований Метелевой Ю.Н. к индивидуальному предпринимателю Наконечной А. Н. о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, взыскании заработной платы отказать в полном объеме.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке, в Президиум Хабаровского краевого суда, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий Г.Н. Кочукова

Судьи И.К. Ющенко

Н.В. Пестова