Апелляционное определение СК по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 08 апреля 2015 г. по делу N 33-2272/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Г.Н.Кочуковой,

членов коллегии судей Е.А.Бузыновской, Н.В.Пестовой,

при секретаре Е.В.Гусевской,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя Кравцовой Ю. Л. - Колобова К. В., на решение Индустриального районного суда г.Хабаровска от 21 января 2015 года, принятое по гражданскому делу по иску Кравцовой Ю. Л. к обществу с ограниченной ответственностью "Полесье" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Бузыновской Е.А., объяснения представителя Кравцовой Ю.Л. - Соковича Н.И., представителя ООО "Полесье" - Карась Г.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кравцова Ю.Л. обратилась в суд с иском к ООО "Полесье" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда. В обоснование своих требований она сослалась на то, что ДД.ММ.ГГГГ заключила договор участия в долевом строительстве N, по условиям которого ответчик обязался построить многоквартирный жилой дом N по "адрес" и передать в ее собственность находящееся в нем жилое помещение ориентировочной площадью 88,0 кв.м. "данные изъяты" в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Цена договора определена в "данные изъяты". Свои обязательства она исполняла в соответствии с графиком платежей и передала застройщику "данные изъяты". Оставшаяся сумма денежных средств "данные изъяты" ею не уплачена, поскольку ООО "Полесье" не выполняет надлежащим образом свои обязательства по договору. Жилое помещение по акту приема-передачи в установленный срок застройщиком не передано, поэтому он обязан уплатить неустойку в соответствии со статьей 10 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации". Истец просила взыскать с ответчика: неустойку в сумме "данные изъяты" за нарушение срока передачи объекта долевого строительства; неустойку в размере "данные изъяты" за нарушение срока окончания строительства на основании части 5 статьи 28 Закона РФ "О защите прав потребителей"; компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" на основании статьи 15 Закона РФ "О защите прав потребителей"; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, в соответствии со статьей 13 Закона РФ "О защите прав потребителей"; возместить расходы на оплату услуг представителя "данные изъяты".

Решением Индустриального районного суда г.Хабаровска от 21.01.2015 года исковые требования удовлетворены частично. С ООО "Полесье" в пользу Кравцовой Ю.Л. взысканы: неустойка за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства "данные изъяты", компенсация морального вреда "данные изъяты", штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере "данные изъяты", расходы на оплату услуг представителя "данные изъяты". С ООО "Полесье" в доход бюджета городского округа "Город Хабаровск" взыскана государственная пошлина в размере "данные изъяты". В удовлетворении остальной части исковых требований Кравцовой Ю.Л. отказано.

В апелляционной жалобе представитель Кравцовой Ю.Л. - Колобов К.В., просит решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении всех требований истца, ссылаясь на неверное толкование судом норм материального права и на несоответствие выводов суда установленным по делу обстоятельствам. Определяя размер неустойки за нарушение срока передачи объекта строительства, суд произвел неверный расчет, приняв за основу размер денежных средств, уплаченных по договору застройщику, а не цену договора, как на то указано в статье 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации". Кроме того, суд не учел, что объект долевого строительства Кравцовой Ю.Л. до настоящего времени не передан, так как его строительство произведено с нарушением проектной документации и эти нарушения не устранены. А это лишает истца возможности изготовить технический паспорт объекта. Поэтому неустойку за нарушение срока передачи объекта строительства надлежит исчислять по настоящее время, и на ДД.ММ.ГГГГ её размер составит "данные изъяты". Но истец не возражает уменьшить размер неустойки до "данные изъяты". Также суд не произвел расчет неустойки за нарушение сроков строительства в соответствии с частью 5 статьи 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", на получение которой истец имеет право, так как строительство объекта было закончено ДД.ММ.ГГГГ, в то время как договором этот срок установлен не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, размер этой неустойки составит по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ "данные изъяты". Но истец не возражает против снижения размера неустойки с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ, до "данные изъяты". Считает, что определяя размер компенсации морального вреда и сумму возмещения расходов на оплату услуг представителя, суд не учел все обстоятельства дела, длительность неисполнения ответчиком своих обязательств, сложность дела и объем выполненной представителем работы.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В суде апелляционной инстанции представитель Кравцовой Ю.Л. - Сокович Н.И. (нотариально удостоверенная доверенность от ДД.ММ.ГГГГ сроком действия 3 года), поддержал доводы апелляционной жалобы и просил её удовлетворить.

В суде апелляционной инстанции представитель ООО "Полесье" Карась Г.В. (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ сроком действия один год), не согласился с доводами апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В суд апелляционной инстанции Кравцова Ю.Л., уведомленная о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, не явилась. О причине неявки суд не уведомила, об отложении судебного заседания не просила. Судебная коллегия, признав причину неявки неуважительной, провела судебное заседание в её отсутствие.

Заслушав объяснения лиц, участвовавших в судебном заседании суда апелляционной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между застройщиком ООО "Полесье" и участником долевого строительства гражданкой Кравцовой Ю.Л. заключен договор участия в долевом строительстве N цена договора определена в "данные изъяты". По условиям договора застройщик обязался построить многоквартирный дом, расположенный по "адрес", и передать в срок до ДД.ММ.ГГГГ участнику строительства в собственность квартиру с "данные изъяты" ориентировочной площадью 88 кв.м ... Участник строительства обязался уплатить обусловленную договором цену в срок до ДД.ММ.ГГГГ, производя платежи в соответствии с графиком платежей, и принять объект долевого строительства.

Кравцова Ю.Л. свои обязательства по оплате стоимости объекта долевого строительства выполнила частично, перечислив застройщику "данные изъяты", неуплаченной осталась сумма "данные изъяты".

Строительство объекта - многоквартирного жилого дома N по "адрес", завершено, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию выдано ДД.ММ.ГГГГ.

Объект долевого строительства - квартира N в доме N по "адрес", передан Кравцовой Ю.Л. для выполнения отделочных работ ДД.ММ.ГГГГ, о чем стороны подписали акт приема-передачи.

Право собственности Кравцовой Ю.Л. на объект долевого строительства в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним не зарегистрировано, но она вселилась и проживает в жилом помещении с ДД.ММ.ГГГГ.

Доказательства, подтверждающие, что срок исполнения Застройщиком обязательств, установленный договором, был изменен по соглашению сторон на более позднюю дату, ООО "Полесье", в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, суду не предоставлено.

Как указано в статье 309 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Отношения, возникшие в связи с привлечением денежных средств участников долевого строительства для строительства (создания) многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, регулируются Федеральным законом от 30.12.2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации". Согласно части 2 статьи 6 Федерального закона застройщик, в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, размер этой неустойки (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Оценив представленные сторонами доказательства, и учитывая установленные по делу обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что застройщиком ООО "Полесье" был нарушен установленный договором срок передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, поэтому заявленные истцом требования об уплате неустойки за нарушение срока передачи объекта строительства основаны на законе и подлежат удовлетворению.

Проверяя правильность определения судом первой инстанции размера неустойки, подлежащей взысканию с застройщика ООО "Полесье" в пользу Кравцовой Ю.Л. судебная коллегия соглашается с позицией суда

При определении размера неустойки суд учел период, в течение которого был нарушен срок передачи объекта долевого строительства - "данные изъяты" (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года), размер ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действовавшей на день исполнения обязательства - 8,25%, и сумму, фактически уплаченную участником строительства по договору.

Судебная коллегия соглашается с определенным судом размером неустойки в "данные изъяты" и не находит оснований для его увеличения, так как эта сумма является справедливой и соответствует последствиям нарушения обязательств. Баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного нарушения обязательства, в данном случае соблюден.

Довод апелляционной жалобы о том, что при расчете неустойки цена договора определяется не от суммы затраченных участником долевого строительства личных денежных средств, а от цены договора, определенной его условиями, основан на положениях статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 года N 214-ФЗ, но не влияет на выводы суда об уменьшении подлежащей уплате неустойки, ибо размер неустойки может быть уменьшен в соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией. Оценка указанного критерия отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела. Суд, определяя размер неустойки, учел, что по своей правовой природе она носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом неустойка направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения. Суд также учел значимость предмета договора для истца, характер последствий неисполнения обязательства, тот факт, что объект участнику строительства передан.

Довод апелляционной жалобы о том, что период для начисления неустойки необходимо начислять по ДД.ММ.ГГГГ, поскольку право собственности на объект строительства до настоящего времени не зарегистрировано за Кравцовой Ю.Л. из-за его несоответствия технической документации, не принимается во внимание судебной коллегией в виду его несостоятельности.

Положения части 2 статьи 6, статьи 8 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан уплатить неустойку участнику долевого строительства в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи ему объекта долевого строительства. Передача объекта долевого строительства осуществляется после ввода объекта в эксплуатацию и подписания сторонами договора передаточного акта.

В статье 7 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" указано, что за нарушение застройщиком требований технических регламентов или в случае иных недостатков, выявленных у объекта строительства, участник долевого строительства вправе потребовать от застройщика: безвозмездно устранить недостатки в разумный срок; соразмерно уменьшить цену договора; возместить расходы на устранение недостатков. В случае существенных нарушений требований к качеству объекта долевого строительства или неустранения выявленных недостатков в установленный участником долевого строительства разумный срок участник долевого строительства вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора и потребовать от застройщика возврата денежных средств. Ответственность застройщика в виде уплаты неустойки, установленной статьей 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", в указанных случаях не наступает.

В ходе судебного разбирательства установлено и следует из материалов дела, что разрешение на ввод объекта в эксплуатацию получено ДД.ММ.ГГГГ Участник долевого строительства принял от застройщика объект строительства и пользуется им с ДД.ММ.ГГГГ. Поэтому оснований для начисления неустойки, установленной статьей 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" за нарушение срока передачи участнику долевого строительства объекта строительства за более длительный срок - после ДД.ММ.ГГГГ, не имеется. Иных требований к застройщику Кравцовой Ю.Л. не заявлено.

Довод истца о том, что за нарушение застройщиком срока передачи объекта долевого строительства также подлежит начислению неустойка, установленная частью 5 статьи 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" обоснованно не принят во внимание судом первой инстанции и в удовлетворении этих требований правомерно истцу отказано, поскольку они основаны на неверном применении и толковании норм материального права.

В части 1 статьи 10 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О Защите прав потребителей" указано, что отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом, другими федеральными законами (далее - законы) и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, регулируются Федеральным законом от 30.12.2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации". Этим законом установлены гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства (статья 1 Федерального закона). К отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство РФ о защите прав потребителей в части, не урегулированной Федеральным законом (пункт 9 статьи 4 Федерального закона).

В статье 10 Федерального закона от 30.12.2004 года N 214-ФЗ указано, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Федеральным законом от 30.12.2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" определены условия и порядок ответственности застройщика за нарушение им срока передачи объекта строительства участнику долевого строительства. Поэтому оснований применять нормы статьи 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", устанавливающие ответственность исполнителя работ (услуги) за нарушения срока её выполнения не имеется.

Довод апелляционной жалобы, что размер денежной компенсации морального вреда, определенный судом в "данные изъяты", явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, необоснованно занижен и подлежит увеличению до "данные изъяты", признается судебной коллегией несостоятельным, поскольку он фактически сводиться к иной оценки обстоятельств, установленных в ходе судебного разбирательства, которым суд дал надлежащую правовую оценку. Оснований для переоценки этих обстоятельств и для изменения размера денежной компенсации судебная коллегия не установила.

Удовлетворяя требования истца о взыскании с ответчика штрафа, суд первой инстанции верно руководствовался положениями пункта 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", которыми определено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Кравцова Ю.Л. заключила с ООО "Полесье" договор участия в долевом строительстве исключительно для личных нужд, не связанных с предпринимательской деятельностью, целью которого являлось приобретение квартиры в жилом доме. Поэтому к возникшим отношениям подлежат применению нормы Закона РФ "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной Федеральным законом от 30.12.2004 года N 214-ФЗ, которым уплата застройщиком штрафа за отказ в добровольном порядке исполнить требование участника долевого строительства, не предусмотрена.

Как следует из материалов дела, истец обратились к ответчику с заявлением о выплате неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, которое было направлено в адрес ООО "Полесье" по почте ДД.ММ.ГГГГ. Получение такого заявления ответчик не оспаривал, но в добровольном порядке это требование он не удовлетворил.

Определяя размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, суд правильно определил денежные суммы, которые учитываются при расчете суммы штрафа, и оснований для его изменения судебная коллегия не установила.

Доводы апелляционной жалобы об увеличении размера компенсации расходов на оплату услуг представителя Кравцовой Ю.Л. до "данные изъяты" судебной коллегией отклоняются.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела интересы истца в суде первой инстанции представлял Колобов К.В ... Между истцом и его представителем ДД.ММ.ГГГГ заключен договором об оказании юридических услуг. Расходы Кравцовой Ю.Л. на оплату юридических услуг по договору составили "данные изъяты".

Разрешая заявленные требования в части взыскания расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции пришел к выводу о разумности размера указанных расходов в сумме "данные изъяты" исходя, в том числе, из объема выполненной представителем работы (составление претензии, искового заявления и участие в одном судебном заседании), сложности и характера спора, стоимости аналогичных услуг, установившейся на территории города Хабаровска, размера частично удовлетворенных требований истца, что в полной мере отвечает требованию разумности таких расходов.

Судом первой инстанции полно и правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка. Судом правильно применены нормы материального права, нарушений норм процессуального права не допущено. Поэтому постановленное по делу судебное решение является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения, установленных статьей 330 Гражданского процессуального кодека РФ, не имеется.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм материального права, примененных в данном деле, и законность принятого судом решения не опровергают. Поэтому оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Индустриального районного суда г.Хабаровска от 21 января 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Кравцовой Ю. Л. - Колобова К. В., - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы в Президиум Хабаровского краевого суда.

Председательствующий: Г.Н.Кочукова

Члены коллегии: Н.В.Пестова

Е.А.Бузыновская