Апелляционное определение СК по гражданским делам Пермского краевого суда от 08 апреля 2015 г. по делу N 33-3471/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Пьянкова Д.А.,

судей Петуховой Е.В. и Мезениной М.В.,

при секретаре Араслановой О.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 08 апреля 2015 года дело по апелляционной жалобе Бусыгина Л.И. на решение Свердловского районного суда г.Перми от 20 января 2014 г., которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований отказать."

Заслушав доклад судьи Пьянкова Д.А.., пояснения истца Бусыгина Л.И., представителя ГУ МВД России по Пермскому краю Кулешова А.Н., изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Бусыгин Л.И. обратился с иском к ГУ МВД России по Пермскому краю, в котором просил суд решения ЦЖБК ГУ МВД России по Пермскому краю от 26 декабря 2013 г. отменить; обязать ЦЖБК ГУ МВД России по Пермскому краю поставить его на учет в качестве нуждающегося в жилом помещении; поставить на учет на получение единовременной социальной выплаты на приобретение и строительство жилого помещения, предусмотренных ст. 6 ФЗ N 247-ФЗ от 19 июля 2011г. "О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

В обоснование заявленных требований истец указал на то, что 26 декабря 2013 г. состоялось заседание ЦЖБК ГУ МВД России по Пермскому краю, на котором были приняты решения снятии истца с учета в качестве нуждающегося в жилом помещении на основании ст. 55, ч. 6 ст. 56 Жилищного кодекса Российской Федерации; отказать в постановке на учет на получение единовременной социальной выплаты на приобретение и строительство жилого помещения, предусмотренных ст. 6 ФЗ N 247-ФЗ от 19.07.2011 "О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Не согласившись с данными решениями, истец просит суд их отменить указав, что он с 01 августа 1994 г. по 31 октября 2011 г. проходил службу в органах внутренних дел Российской Федерации - Пермском филиале Нижегородской академии МВД России. С 27 октября 1989г. по 08 июля 1999г. был зарегистрирован и проживал в общежитии N ** Пермского государственного университета. Жилой площади на праве собственности либо по договору социального найма не имел и не имеет по настоящее время. О существовании очереди на жилье в ПФ НА МВД России он узнал только в марте 2004 года, в связи с чем, обратился в ПФ НА МВД России и было принято решение о постановке его на учет, но только с момента обращения - с 29 марта 2004 г.

Таким образом, до решения ЦЖБК ГУ МВД России по Пермскому краю N ** от 31 декабря 2013 г. он был уверен в том, что у него есть право состоять на учете лиц, нуждающихся в жилом помещении, предоставляемого по договорам социального найма и получении единовременной социальной выплаты на приобретение или строительство жилого помещения.

В судебное заседание суда первой инстанции истец, представитель ответчика не явились, были извещены о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом.

Третьи лица Бусыгина М.А., Бусыгина М.Л. поддержали исковые требования.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе истец Бусыгин Л.И. просит об отмене постановленного судом решения. Указывает на то, что судом было необоснованно вынесено заочное решение, поскольку согласие на рассмотрение дела в таком порядке он не давал. Судом был оставлены без внимания доводы истца о необходимости предоставления протокола заседания жилищно-бытовой комиссии от 29 марта 2004 г., изучения письменных пояснений свидетеля А., возложения на ответчика обязанности дать разъяснения о причинах отказа в постановке на учет с 1 августа 1994 г. Судом не были заслушаны в предварительном судебном заседании свидетели А. и К., которые могли дать пояснения о возникновении жилищных правах истца с 1 августа 1994 г. Считает, что 29 март 2004 г. члены жилищно-бытовой комиссии ПФ НА МВД России пришли к выводу о наличии прав истца на жилое помещение с 1 августа 1994 г., однако права истца были нарушены, что может подтвердить свидетель К. Полагает, что суд не дал оценку доводам истца о пропуске ответчиком срока исковой давности. Судом не дала оценку факту проживания истца в общежитии с 27 октября 1989 г. по 08 июля 1999 г., отсутствию жилого помещения по настоящее время, нахождению в очереди в течение 10 лет, ежегодной подаче подтверждающих документов, обращению с заявлением по месту службы 29 марта 2004 г. Полагает, что 26 декабря 2013 г. жилищно-бытовая комиссия необоснованно сняла его с очереди, поскольку жилым помещением он не обеспечен до настоящего времени. Считает, что указанное решение комиссии, протокол ее заседания, пояснения представителя ответчика о том, что в ГУ МВД России не представлялись списки нуждающихся в жилых помещениях, противоречат требованиям Приказа МВД России от 24 мая 2003 г N345 "Об упорядочении учета лиц, нуждающихся в улучшении жилищных условий, и распределения жилой площади в органах внутренних дел". Ссылаясь на положения ст. 29 ЖК РСФСР, п.54 Постановления Верховного Совета Российской Федерации N4202-1 от 23 декабря 199 г. "Об утверждении положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации", п.3 Перечня основных категорий лиц, нуждающихся в улучшении жилищных условий и имеющих право на дополнительную жилую площадь утвержденный Постановлением ВЦИК и СНК РСФСР от 28 февраля 1930 г., ст.30 Закона РФ "О милиции", п.2 Постановления ВЦИК и СНК РСФСР от 20 августа 1933 г. "О жилищных права научных работников", Приказ МВД России от 24 мая 2003 г. N354, Определение Конституционного Суда РФ от 1 декабря 2009 г. N1549-0-П не согласен выводом суда о том, что право на дополнительную жилую площадь не является основанием для признания нуждающимся в жилом помещении. Ссылаясь на положения т.31, 32 ЖК РСФСР указывает на то, что имеет право состоять на учете до обеспечения жилым помещением, при этом никаких несоответствий в документах жилищно-бытовая комиссия не выявила. Считает, что его жилищные права были нарушены неоднократно - 1 августа 1994 г., 29 марта 2004 г., 26 декабря 2013 г. и постановлением оспариваемого решения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец на отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы настаивал.

Представитель ответчика полагала решение суда не подлежащим отмене.

Третьи лица Бусыгина М.А., Бусыгина М.Л. в судебное заседание не явились, были извещены о месте и времени рассмотрения дела.

В силу частям 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Судебная коллегия, заслушав мнение сторон, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, установив обстоятельства дела в соответствии с требованиями процессуального закона, руководствуясь положениями ст.ст.28, 29 Жилищного кодекса РСФСР, ст. 6 Федерального закона от 29.12.2004 года N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, ст.ст.51, 55, 56, 127 Жилищного кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 19 июля 2011 года N247- ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" и постановлением Правительства Российской Федерации от 30 ноября 2011 года N1223 "О предоставлении единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации", п. 6, 6.1. Раздела II Решения Исполнительного комитета Пермского областного совета народных депутатов от 16 августа 1988 года N 102 "О правилах учета граждан, нуждающихся в улучшении жилищных условий, и предоставления жилых помещений в Пермской области", п. 2 Решения Исполнительного комитета Пермского городского Совета народных депутатов от 04 мая 1989 года N 277 "О размере предоставления жилой площади гражданам, проживающим в г.Перми" исходил из того обстоятельства, что истец не мог быть признан нуждающимся исходя из обеспеченности его жильем по установленным нормам, и не имел других оснований для признания его нуждающимся в жилом помещении.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается и полагает, что доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене или изменению решения суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 19.07.2011 N 247-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" сотрудникам, гражданам Российской Федерации, уволенным со службы в органах внутренних дел и принятым на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях соответствующим территориальным органом федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, иным федеральным органом исполнительной власти, в котором проходят службу сотрудники, до 01.03.2005, и совместно проживающим с ними членам их семей указанным федеральным органом предоставляются жилые помещения жилищного фонда Российской Федерации по договору социального найма с последующей передачей этих помещений в муниципальную собственность.

Частью 2 этой же статьи установлено, что сотрудникам, гражданам Российской Федерации, указанным в части 1 настоящей статьи, по их желанию может быть предоставлена единовременная социальная выплата.

Из приведенной нормы закона следует, что жилые помещения жилищного фонда Российской Федерации по договору социального найма с последующей передачей этих помещений в муниципальную собственность или единовременная социальная выплата предоставляются сотрудникам, уволенным со службы в органах внутренних дел и принятым на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях соответствующим территориальным органом федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел до 01 марта 2005 г.

Согласно ст. 31 ЖК РСФСР (действовавшего до 01 марта 2005 года) принятие на учет граждан, нуждающихся в улучшении жилищных условий, производится по месту работы - совместным решением администрации и профсоюзного комитета предприятия, учреждения, организации.

В момент возникновения спорных правоотношений действовали Примерные правила "О порядке учета граждан, нуждающихся в улучшении жилищных условий, и предоставления жилых помещений в РСФСР", утвержденные Постановлением Совмина РСФСР от 31 июля 1984 года N 335, которые утратили силу со вступлением в действие Жилищного кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 12 Правил, для принятия на учет гражданином подается заявление с приложением необходимых документов.

В соответствии с п. 2, 3 Приказа МВД РФ от 24 мая 2003 года N 345 "Об упорядочении учета лиц, нуждающихся в улучшении жилищных условий, и распределения жилой площади в органах внутренних дел", постановка на учет сотрудников органов внутренних дел и предоставление им жилых помещений по месту расположения соответствующих органов внутренних дел осуществляется в соответствии с законодательными и иными нормативными правовыми актами РФ, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов РФ, актами органов местного самоуправления, нормативными правовыми актами МВД России и настоящим Приказом. Учет сотрудников подразделений МВД России, расположенных на территориях субъектов РФ за исключением г. Москвы и Московской области), и обеспечение их жильем осуществляется в МВД, ГУВД, УВД субъектов РФ, на территориях которых расположены данные подразделения.

Как следует из материалов дела и установлено судом в соответствии с требованиям ст. ст.56, 67 ГПК РФ Бусыгин Л.И. в органах внутренних дел проходил службу с 01 августа 1994 года.

Бусыгин Л.И. предоставил заявление о постановке его на жилищный учет и пакет документов на рассмотрение в ЦЖБК ГУ МВД России по Пермскому краю.

На учете по улучшению жилищных условий для предоставления жилой площади по договору социального найма по месту службы Бусыгин Л.И. состоял с семьей в составе 3-х человек (он, жена, дочь) с 29 марта 2004 года в Пермском филиале Нижегородской академии МВД России (ПФ НА МВД России) - откуда был уволен по п. "е" части 1 ст.58 (по сокращению штатов) с правом на пенсию в связи с ликвидацией Пермского филиала Нижегородской академии МВД России.

На момент постановки Бусыгина Л.И. на жилищный учет (в 2004 году) состав его семьи составлял 3 человека (он, супруга Бусыгина М.А. - ** г.р., дочь Бусыгина М.Л. - ** г.р.). Бусыгин Л.И. с супругой и дочерью были зарегистрированы и проживали в 2-х комнатной квартире обшей площадью ** кв.м по адресу: ****, которая принадлежала на праве собственности супруге Бусыгина Л.И. (основание: договор мены от 14 апреля 1995 года, договор купли - продажи от 14 апреля 1995 года). Бусыгин Л.И. на момент постановки на жилищный учет имел ученую степень (кандидат юридических наук).

26 декабря 2013 состоялось заседание ЦЖБК ГУ МВД России по Пермскому краю, на котором были приняты решения о снятии истца с учета в качестве нуждающегося в жилом помещении на основании ст. 55, ч. 6 ст. 56 Жилищного кодекса Российской Федерации : отказать в постановке на учет на получение единовременной социальной выплаты на приобретение и строительство жилого помещения, предусмотренных ст.6 ФЗ N247-ФЗ от 19.07.2011 "О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Оценивая доводы истца о том, что имел право стоять на жилищном учете с 1 августа 1994 г., судебная коллегия отмечает, что в материалах дела не имеется достоверных доказательств того, что в 1994 году истец был принят на учет в качестве нуждающегося в улучшении жилищных условий.

Вместе с тем, как ранее действовавшим жилищным законодательством РСФСР (ст. 31), так и ныне действующим жилищным законодательством РФ (ст. 52) постановка на учет носит заявительный характер. Именно граждане вправе обращаться с заявлениями о постановке их и членов их семей на учет нуждающихся в улучшении жилищных условий.

В силу п. 1 ст. 6 Федерального закона от 29 декабря 2004 года N 189- ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" с 1 марта 2005 года принятие на учет граждан в целях последующего предоставления им по договорам социального найма жилых помещений в государственном или муниципальном жилищном фонде осуществляется по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Жилищным кодексом Российской Федерации.

Согласно п. 3 ст. 52 Жилищного кодекса РФ принятие на учет граждан в качестве нуждающихся в жилых помещениях осуществляется органом местного самоуправления на основании заявлений данных граждан, поданных ими в указанный орган по месту своего жительства.

Граждане, принятые на учет до 1 марта 2005 года в целях последующего предоставления им жилых помещений по договорам социального найма, сохраняют право состоять на данном учете до получения ими жилых помещений по договорам социального найма. Указанным гражданам жилые помещения по договорам социального найма предоставляются в порядке, предусмотренном Жилищным кодексом Российской Федерации, с учетом положений настоящей части (п. 2 ст. 6 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации").

Процедура постановки на учет сотрудников, нуждающихся в предоставлении жилого помещения, носит заявительный характер. В силу ст. ст. 35, 56 ГПК РФ, гражданский процесс носит состязательный характер, при этом каждая сторона имеет не только право, но и должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, тогда как истцом не представлено суду доказательств, свидетельствующих о том, что истец состоял в списке нуждающихся в предоставлении жилья по месту службы с 1 августа 1994 г.

Доводы жалобы о том, что судом не приняты во внимание показания свидетелей, в том числе руководителей ПФ НА МВД России, которые в устной форме признавали право истца состоять на учете с 1 августа 1994 г. отклоняются судебной коллегией, так как порядок постановки на учет предполагал подачу заявления, вынесения решения по данному заявлению. Однако документальных свидетельств данного обстоятельства истцом суду не представлено.

С учетом вышеуказанных обстоятельств, ссылка истца на то, что судом не были допрошены свидетели А. и К., которые могли подтвердить наличие права истца состоять на учете с 1 августа 1994 г. основанием для изменения решения суда также являться не может.

Оценивая доводы истца о наличии у него оснований состоять на жилищном учете, судебная коллегия приходит к следующему.

Положениями ст.29 Жилищного кодекса РСФСР был предусмотрен ограниченный перечень оснований признания нуждающимися в улучшении жилищных условий, к ним относились лица: 1) имеющие обеспеченность жилой площадью на одного члена семьи ниже уровня, устанавливаемого Советом Министров автономной республики, исполнительным комитетом краевого, областного, Московского и Ленинградского городских Советов народных депутатов; 2) проживающие в жилом помещении (доме), не отвечающем установленным санитарным и техническим требованиям; 3) проживающие в квартирах, занятых несколькими семьями, если в составе семьи имеются больные, страдающие тяжелыми формами некоторых хронических заболеваний, при которых совместное проживание с ними в одной квартире невозможно; 4) проживающие в смежных неизолированных комнатах по две и более семьи при отсутствии родственных отношений; 5) проживающие в общежитиях, за исключением сезонных и временных работников, лиц, работающих по срочному трудовому договору, а также граждан, поселившихся в связи с обучением; 6) проживающие длительное время на условиях поднайма в домах государственного и общественного жилищного фонда, либо найма в домах жилищно-строительных кооперативов, либо в домах, принадлежащих гражданам на праве личной собственности, не имеющие другой жилой площади.

Аналогично, ограниченный перечень таких оснований признания граждан нуждающимися в жилых помещениях, предоставляемых по договору социального найма, предусмотрен статьей 51 ЖК РФ. В том числе, к таким гражданам относятся являющиеся нанимателями жилых помещений по договорам социального найма или членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма либо собственниками жилых помещений или членами семьи собственника жилого помещения и обеспеченные общей площадью жилого помещения на одного члена семьи менее учетной нормы.

Согласно п. 6, 6.1. Раздела II Решения Исполнительного комитета Пермского областного совета народных депутатов от 16 августа 1988 года N 102 "О правилах учета граждан, нуждающихся в улучшении жилищных условий, и предоставления жилых помещений в Пермской области" нуждающимися в улучшении жилищных условий признаются граждане, имеющие обеспеченность жилой площадью на одного члена семьи ниже уровня, устанавливаемого городскими (районными) Советами народных депутатов.

В соответствии с п. 2 Решения Исполнительного комитета Пермского городского Совета народных депутатов от 04 мая 1989 года N 277 "О размере предоставления жилой площади гражданам, проживающим в г.Перми" принимаются на учет нуждающихся в улучшении жилищных условий граждане, имеющие обеспеченность жилой площадью на одного человека 6,5 кв.м и ниже.

Обеспеченность жилой площадью истца, как верно указал суд первой инстанции, превышала указанную учетную норму и составляла 9,9 кв. м.

Доводы истца о том, что он не имел в собственности жилое помещение, являются необоснованными, поскольку в период брака с Бусыгиной М.А. на ее имя были приобретены комнаты в квартире по адресу: ****.

Исходя из положений ст.20 Кодекса о браке и семье РСФСР, ст.34 Семейного кодекса Российской Федерации предполагается, что указанное имущество находилось в совместной собственности супругов в силу прямого указания закона, независимо от того кто из супругов являлся титульным собственником.

Таким образом, являясь собственником и членом семьи собственника указанного жилого помещения, жилая площадь которого на каждого из членов семьи превышала учетную норму, истец на момент обращения с заявлением о постановке его на учет в качестве нуждающегося в жилом помещении, таким не являлся и правом стоять на соответствующем учете не обладал.

То обстоятельство, что 27 сентября 2011 г. брак между истцом и третьим лицом расторгнут, а в настоящее время истец не является титульным собственником жилого помещения, не могло являться основанием для удовлетворения заявленных истцом требований, поскольку данные обстоятельства возникли после 1 марта 2005 г. и правового значения для разрешения права истца на получение социальной гарантии в соответствии со ст.6 Федерального закона N247-ФЗ от 19 июля 2011 г. не имеют.

Учитывая изложенное, предусмотренных Жилищным кодексом РСФСР и ЖК РФ оснований для признания истца нуждающимся в жилых помещениях не имелось.

Доказательства наличия на дату обращения в жилищную комиссию ПФ НА МВД России иных правовых оснований, предусмотренных Жилищным кодексом РСФСР для постановки истца на учет не имелось.

Как следует из пояснений свидетеля А., являвшейся секретарем жилищной комиссии ПФ НА МВД России, истец был поставлен на жилищный учет в 2004 г. по причине наличия у него ученой степени кандидата юридических наук и права на дополнительное жилое помещение.

Вместе с тем, вышеуказанные нормы действовавшего и действующего жилищного законодательства не предусматривали нуждаемость в дополнительном жилой площади в качестве основания для постановки на учет в качестве нуждающегося в жилом помещении

Статья 54 Положения о службе в органах внутренних дел, действовавшее в период обращения истца в жилищную комиссию ПФ НА МВД России, предусматривающая право некоторых категорий сотрудников внутренних дел на дополнительную жилую площадь или дополнительную комнату, также не устанавливает наличие этого права в качестве основания для признания гражданина нуждающимся в улучшении жилищных условий.

Доводы истца об обратном основаны на ином толковании норм материального права, согласиться с которым судебная коллегия не может.

Таким образом, то обстоятельство, что истец обеспечен жилым помещением без учета права на дополнительную жилую площадь, не являлось и не является основанием для признания его нуждающимся в улучшении жилищных условий, поскольку право на дополнительную жилую площадь может быть реализовано только при предоставлении жилого помещения при наличии общих оснований для постановки на учет нуждающихся в улучшении жилищных условий.

Доводы истца о необоснованном снятии его с учета и истечении срока исковой давности не могут быть приняты судебной коллегией.

В соответствие с п.3 ст.32 Жилищного кодекса РСФСР право состоять на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий сохраняется за гражданами до получения жилого помещения, за исключением случаев, предусмотренных частью второй настоящей статьи. К таким случаям относится и выявление в представленных документах не соответствующих действительности сведений о нуждаемости в улучшении жилищных условий, послуживших основанием для принятия на учет, а также неправомерных действий должностных лиц при решении вопроса о принятии на учет.

Аналогичные основания предусмотрены п.6 ч.1 ст.56 ЖК РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 29 декабря 2004 года N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" граждане, принятые на учет до 1 марта 2005 года в целях последующего предоставления им жилых помещений по договорам социального найма, сохраняют право состоять на данном учете до получения ими жилых помещений по договорам социального найма. Указанные граждане снимаются с данного учета по основаниям, предусмотренным п.п. 1, 3 - 6 ч. 1 ст. 56 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также в случае утраты ими оснований, которые до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации давали им право на получение жилых помещений по договорам социального найма. Указанным гражданам жилые помещения по договорам социального найма предоставляются в порядке, предусмотренном Жилищным кодексом Российской Федерации, с учетом положений настоящей части.

Таким образом, законом предусмотрено право уполномоченных жилищных органов осуществлять проверку достоверности сведений, послуживших основанием для постановки на соответствующий учет.

По смыслу закона основанием для снятия с учета является не только совершение виновных действий, направленных на неправомерную постановку на жилищный учет, но и само по себе выявление факта постановки на учет в отсутствие на то законных оснований, поскольку иное противоречило бы целям закона и нарушало права и законные интересы иных лиц, нуждающихся в жилом помещении.

Как было указано выше у истца, на момент первоначального рассмотрения его заявления о постановке на жилищный учет в 2004 г. такие основания отсутствовали, поскольку жилым помещением он был обеспечен, в связи с чем ответчиком было обоснованно принято решение о снятии истца с учета лиц, нуждающихся в жилом помещении.

Не имеют правового значения для правильного разрешения спора доводы апелляционной жалобы суда о пропуске ответчиком срока давности для принятия оспариваемого решения комиссии, поскольку ч.2 ст.56 ЖК РФ права не предусматривает правовых последствий пропуска срока в виде признания законным постановки на очередь при отсутствии нуждаемости, и незаконным принятого решения о снятии с учета граждан, нуждающихся в жилых помещениях, влекущего восстановление в очереди с момента первоначальной постановки, поскольку указанный срок не является пресекательным. Запрета же на снятие граждан с учета в качестве нуждающихся в жилых помещениях по истечении названного срока законом не установлено, каких-либо правовых последствий пропуска данного срока законом не предусмотрено.

Сама по себе длительность нахождения на учете в качестве нуждающегося в жилом помещении в отсутствие законных на то оснований не влечет за собой возникновение такого права.

Доводы истца о необходимости применении к оспариваемому решению ответчика положений ст.196 ГК РФ о сроках исковой давности являются необоснованными, поскольку указанная норма не регулируют сроки и правовые последствия установления уполномоченным жилищным органом факта необоснованной постановки лица на жилищный учет, которые регулируются жилищным законодательством.

Не свидетельствует о существенном нарушении норм процессуального права, влекущим отмену решения суда, то обстоятельство, что истец не давал своего согласия на рассмотрение дела в порядке заочного производства, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 233 Гражданско- процессуального кодекса Российской Федерации для рассмотрения дела в порядке заочного производства требуется согласие истца, явившегося в судебное заседание, между тем, настоящее дело разрешено судом в отсутствие истца, не явившегося в судебное заседание.

Кроме того, избранная судом форма судебного разбирательства в данном случае не повлияла на оценку доказательства и правильность выводов суда первой инстанции.

Иные доводы к отмене решения суда не заявлены.

С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам жалобы нет.

Руководствуясь ст.ст.199, 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Свердловского районного суда г.Перми от 20 января 2014 г. оставить без изменений, апелляционную жалобу Бусыгина Л.И. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи