Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 21 апреля 2015 г. по делу N 33-979/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:

председательствующего Топоева А.С.,

судей Капустиной Т.М., Морозовой В.Н.,

при секретаре Майнагашевой Т.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца Филипповского В.В. на решение Абаканского городского суда от 26 января 2015 года, которым в удовлетворении его исковых требований к индивидуальному предпринимателю Казанцевой О.В. о признании отношений трудовыми, об обязании внести запись в трудовую книжку, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда отказано.

Заслушав доклад председательствующего, объяснения ответчика Казанцевой О.А., объяснения представителя ответчика Матросова А.Е., выразившие согласие с решением суда, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Филипповский В.В. обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Казанцевой О.В. (ИП Казанцева О.В.) о признании отношений трудовыми, об обязании внести запись в трудовую книжку о приеме на работу и увольнении по собственному желанию, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск и за задержку выплаты заработной платы в размере ... руб. ... коп., компенсации морального вреда в размере ... руб ... В обоснование иска указал, что с 01 августа 2011 года по 10 января 2014 года работал у ответчика в качестве продавца-консультанта и грузчика в магазине " ... ", расположенного по адресу: ... , с 12 января 2012 года работал у ответчика по совместительству. В период работы с мая 2013 года по июль 2013 года истец работал в ... С сентября 2013 года по 10 января 2014 года вновь работал у ответчика в магазине " ... но другому адресу: ... Указал, что работал полный рабочий день с 09 часов до 19 часов, без выходных и обеда, однако заработную плату ответчик не выплачивала, трудовой договор при трудоустройстве заключен не был.

В судебном заседании истец исковые требования поддержал.

Ответчик Казанцева О.В., ее представитель Матросов А.Е. исковые требования истца не признали, указали на пропуск срока для обращения в суд за защитой нарушенного права.

Суд постановил решение, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

С решением не согласился истец Филипповский В.В ... В апелляционной жалобе просил решение суда отменить. Полагал, что судом не были должным образом исследованы причины пропуска им срока для обращения в суд за защитой нарушенного права.

В письменных возражениях относительно апелляционной жалобы ответчик Казанцева О.А. просила решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы, письменных возражений относительно нее, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права. При пропуске по уважительным причинам сроков, они могут быть восстановлены судом.

То есть по правилам указанной статьи пропуск срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора является основанием к отказу в иске, началом течения срока исковой давности является момент, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что судья не вправе отказать в принятии искового заявления по мотивам пропуска без уважительных причин срока обращения в суд (части первая и вторая статьи 392 ТК РФ) или срока на обжалование решения комиссии по трудовым спорам (часть вторая статьи 390 ТК РФ), так как Кодекс не предусматривает такой возможности. Не является препятствием к возбуждению трудового дела в суде и решение комиссии по трудовым спорам об отказе в удовлетворении требования работника в связи с пропуском срока на его предъявление.

Исходя из содержания абзаца первого части 6 статьи 152 ГПК РФ, а также части 1 статьи 12 ГПК РФ, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком.

При подготовке дела к судебному разбирательству необходимо иметь в виду, что в соответствии с частью 6 статьи 152 ГПК РФ возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть рассмотрено судьей в предварительном судебном заседании. Признав причины пропуска срока уважительными, судья вправе восстановить этот срок (часть третья статьи 390 и часть третья статьи 392 ТК РФ). Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абзац второй части 6 статьи 152 ГПК РФ).

Если же ответчиком сделано заявление о пропуске истцом срока обращения в суд (части первая и вторая статьи 392 ТК РФ) или срока на обжалование решения комиссии по трудовым спорам (часть вторая статьи 390 ТК РФ) после назначения дела к судебному разбирательству (статья 153 ГПК РФ), оно рассматривается судом в ходе судебного разбирательства.

В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Как видно из материалов дела, обращаясь с настоящим иском, Филипповский В.В. ссылался на наличие трудовых отношений с индивидуальным предпринимателем Казанцевой О.В., при этом указал, что его последним рабочим днем было 10 января 2014 года.

Исковое заявление об установлении факта трудовых отношений, об обязании внести запись в трудовую книжку о приеме и увольнении по собственному желанию, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск и за задержку выплаты заработной платы поступило в суд 19 ноября 2014 года, т.е с пропуском трехмесячного срока, установленного ст. 392 ГПК РФ.

Ответчик ИП Казанцева О.В ... заявила о пропуске истцом срока обращения в суд.

Как следует из искового заявления, из объяснений в суде первой инстанции, Филипповский В.В. о восстановлении пропущенного срока не просил, причины пропуска срока не указал.

Учитывая вышеуказанные обстоятельства, суд первой инстанции, правильно истолковав и применив положения законодательства, обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований по основанию пропуска истцом срока на обращение в суд без уважительных причин, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований в силу части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Абаканского городского суда от 26 января 2015 года по настоящему делу оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца Филипповского В.В. - без удовлетворения.

Председательствующий Топоев А.С.

Судьи Капустина Т.М.

Морозова В.Н.