Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда по делу N 33-3459/2015

Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда по делу N 33-3459/2015
(Извлечение)

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Овчинниковой Л.Д.

судей

Пошурковой Е.В., Цыганковой В.А.

при секретаре

П.

рассмотрела в открытом судебном заседании "дата" апелляционную жалобу К.С.Г. на решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" по гражданскому делу N 2-4652/2014 по иску Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга к К.С.Г. о взыскании задолженности по арендной плате, пени, расторжении договора аренды и выселении,

Заслушав доклад судьи Овчинниковой Л.Д., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга обратился в Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга с иском к К.С.Г., в котором указал, что ответчик в нарушение условий договора аренды N ... от "дата" не выполнил принятые на себя обязательства по своевременной оплате арендуемого помещения. Задолженность по арендной плате за период с "дата" по "дата" составляет " ... ", пени за просрочку исполнения обязательства - " ... ". Направленная в адрес ответчика претензия осталась без ответа. Поскольку ответчиком взятые на себя обязательства не исполняются, что является основанием для расторжения договора аренды, истец, просил взыскать с ответчика образовавшуюся задолженность в общей сумме " ... ", расторгнуть договор аренды N ... от "дата", выселив ответчика из занимаемого им нежилого помещения, расположенного по адресу: "адрес".

Решением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" исковые требования Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга удовлетворены частично, постановлено расторгнуть договор аренды N ... , заключенный "дата" между истцом и ответчиком К.С.Г., выселить К.С.Г. из нежилого помещения, расположенного по адресу: "адрес", взыскать с К.С.Г. государственную пошлину в доход бюджета Санкт-Петербурга в размере " ... ".

В апелляционной жалобе ответчик К.С.Г. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Представитель истца Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга в заседание судебной коллегии не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом в строгом соответствии с ч. 4 ст. 113 ГПК РФ, направил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие. Ответчик К.С.Г. в заседание судебной коллегии не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом в строгом соответствии с ч. 4 ст. 113 ГПК РФ, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела в судебную коллегию не представил. В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что "дата" между Комитетом по управлению городским имуществом Санкт-Петербургу (арендодателем) и К.С.Г. (арендатором) был заключён договор аренды помещений общей площадью " ... " кв.м., расположенных по адресу: "адрес".

В соответствии с п. 3.4 договора арендатор перечисляет арендную плату, не позднее " ... " числа первого месяца оплачиваемого квартала.

Согласно расчету задолженности, представленному истцом, задолженность ответчика по арендной плате за период с "дата" по "дата" составляет " ... ".

В связи с неисполнением обязательств по своевременной оплате арендуемого помещения, и в соответствии с п. 4.9 договора, за нарушение срока внесения платежа, уплачиваются пени в размере " ... "% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Согласно расчету пени, представленному истцом, за период с "дата" по "дата" размер пени составляет " ... ".

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции ответчиком было представлено в материалы дела платежное поручение N ... от "дата", из которого следует, что ответчиком К.С.Г. в счет погашения задолженности по арендной плате по договору N ... от "дата" внесен платеж в размере " ... ".

Таким образом, с учетом того, что на день вынесения решения судом задолженность по арендной плате и пени в размере " ... " ответчиком была погашена в полном объеме, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что заявленные истцом требования в указанной части удовлетворению не подлежат.

В данной части решение суда сторонами не обжалуется.

Удовлетворяя исковые требования в части расторжения договора аренды и выселении ответчика из арендуемого помещения, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком допущена просрочка исполнения обязательства по договору аренды помещения за период с "дата" по "дата", то есть более двух раз подряд, ответчиком своевременно не была внесена установленная договором аренды арендная плата в размере " ... ", которая согласно имеющемуся в материалах дела платежному поручению была внесена только "дата", то есть после подачи искового заявления в суд, а направленная в адрес ответчика претензия от "дата" оставлена без удовлетворения.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в силу следующего.

Согласно ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом в соответствии с условиями договора аренды.

Согласно п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных ГК РФ или другими законами.

В соответствии со ст. 619 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор пользуется имуществом с существенным нарушением условий договора или назначения имущества либо с неоднократными нарушениями, существенно ухудшает имущество, более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату, не производит капитального ремонта имущества в установленные договором аренды сроки, а при отсутствии их в договоре в разумные сроки в тех случаях, когда в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором производство капитального ремонта является обязанностью арендатора.

Вместе с тем, согласно положениям вышеуказанной статьи Гражданского кодекса Российской Федерации договором аренды могут быть установлены и другие основания досрочного расторжения договора по требованию арендодателя в соответствии с пунктом 2 статьи 450 настоящего Кодекса.

Анализ статей 450 и 619 Гражданского кодекса Российской Федерации позволяет сделать вывод о том, что стороны вправе оговорить любое основание досрочного расторжения договора в судебном порядке по требованию арендодателя, как связанное, так и не связанное с каким-либо нарушением.

В договоре аренды может быть предусмотрена возможность досрочного расторжения договора по требованию арендодателя в случае однократного невнесения арендатором арендной платы в установленный договором срок.

В соответствии с п. 3.4 договора аренды, заключенного между сторонами, арендатор перечисляет арендную плату, не позднее " ... " числа первого месяца оплачиваемого квартала.

Пунктом 5.3.2 договора предусмотрена возможность расторжения договора по требованию арендодателя в судебном порядке при возникновении задолженности по внесению арендной платы в течение трех месяцев независимо от ее последующего внесения.

Вышеуказанное условие включено в договор в полном соответствии с требованиями статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации. В силу пункта 3 части первой данной статьи основанием расторжения договора является невнесение арендной платы более двух раз подряд. Однократное нарушение арендатором установленных договором сроков внесения арендной платы есть другое основание расторжения договора аренды.

Стоит отметить, что предусмотренное в части первой статьи 619 Кодекса основание включает в себя не только такой элемент, как "просрочка уплаты", но и еще два элемента: "более двух раз" и "подряд". С этой точки зрения в рассматриваемой ситуации стороны определили в договоре иное основание его расторжения, чем это предусмотрено пунктом 3 части первой статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчиком в нарушение условий договора арендная плата за период с "дата" по "дата" внесена лишь "дата".

Согласно Постановлению Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 N 73 (ред. от 25.12.2013) "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" следует учитывать, что даже после уплаты долга арендодатель вправе в разумный срок предъявить иск о расторжении договора.

Как следует из материалов дела, "дата" истом в адрес ответчика была направлена претензия от "дата" о наличии задолженности по арендной плате за второй квартал "дата" (с "дата" по "дата").

Поскольку претензия истца содержала требования о погашении долга за период с "дата" по "дата" в течение " ... " дней с момента отправки претензии, а также в срок до "дата" заключить соглашение о расторжении договора аренды, а исковое заявление направлено в суд "дата", судебная коллегия приходит к выводу, что истцом соблюдены разумные сроки для предъявления требования.

В апелляционной жалобе ответчик также ссылается на то, что претензия, направленная истцом, им получена не была.

Согласно части третьей статьи 619 ГК РФ арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок.

Как было указано выше, "дата" истом в адрес ответчика была направлена претензия от "дата". Согласно имеющемуся в материалах дела списку заказных писем, вышеуказанная претензия была направлена К.С.Г. по нескольким адресам, в том числе по адресу, указанному ответчиком в апелляционной жалобе.

Таким образом, истец со своей стороны принял надлежащие меры об извещении ответчика.

Ссылки апелляционной жалобы ответчика о наличии недостатков арендуемого помещения, а также о том, что помещение ответчиком не использовалось, не может быть принято во внимание, так как данные доводы не могут служить основанием для неисполнения ответчиком обязанностей по договору аренды.

Стоит также отметить, что согласно акту приема-передачи нежилого помещения от "дата" состояние помещения нормальное, арендатор претензий не имеет.

Судебная коллегия, принимая во внимание изложенное, полагает возможным согласиться с выводами районного суда, правильно определившим обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, применившим закон, подлежащий применению, давшим надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам.

Таким образом, судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба не имеет предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: