Определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 08 апреля 2015 г. по делу N 33-1132/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего Пуховой Е.В., судей Федоровой Г.А., Местниковой С.А., при секретаре Захаровой А.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Якутск

"08" апреля 2015 года

апелляционную жалобу Авксентьевой А.Е. на решение Намского районного суда от 3 февраля 2015г., которым по делу по иску Открытого Акционерного Общества "Сбербанк России" в лице Якутского отделения N ... к Авксентьевой А.Е. о взыскании задолженности по кредитному договору

п о с т а н о в л е н о

Исковое заявление Открытого Акционерного Общества "Сбербанк России" в лице Якутского отделения N ... к Авксентьевой А.Е. о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить полностью.

Взыскать с Авксентьевой А.Е. в пользу Открытого Акционерного Общества "Сбербанк России" в лице Якутского отделения N ... просроченный основной долг - ... рубля ... коп., просроченные проценты ... рублей ... коп, неустойку за просроченный основной долг ... рубль ... коп., государственную пошлину 4 802 (четыре тысячи восемьсот два) рубля 27 коп. Всего ... рублей ... коп.

Заслушав доклад судьи Пуховой Е.В., пояснения Авксентьевой А.Е., представителя ОАО "Сбербанк России" Агатицкой М.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

24 марта 2011 года между ОАО "Сбербанк России" в лице Якутского отделения N ... и И. был заключен кредитный договор N ... , по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит на сумму ... рублей со сроком погашения до 24 марта 2016 г. на условиях процентной ставки по кредиту в размере ... % в годовых..

И. умер _______. Наследником является жена Авксентьева А.Е., зарегистрированная по адресу: ...

ОАО "Сбербанк России" обратился в суд с иском к наследнице Авксентьевой А.Е. о взыскании кредита, процентов и судебных расходов.

Суд вынес вышеуказанное решение.

Не согласившись с решением суда, Авксентьева А.Е. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить.

В обоснование своих доводов ссылается на то, что не была надлежащим образом извещена о времени и месте слушания дела. Таким образом, она была лишена возможности представлять доказательства и заявлять возражения против заявленных истцом требований. Так, после смерти мужа она никакого наследства не приняла, т.к. нет наследственной массы.

Изучив дело, выслушав пояснение представителя истца и ответчика, проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Частью 3 ст. 113 ГПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Таким образом, независимо от того, какой из способов извещения участников судопроизводства избирается судом, любое используемое средство связи или доставки должно обеспечивать достоверную фиксацию переданного сообщения и факт его получения адресатом.

Как усматривается из материалов дела, Авксентьева А.Е. не участвовала в судебном заседании суда первой инстанции, направленные на ее имя судебные повестки на 30.12.2014г., 21.01.2015г., 3.02.2015г. по адресу: ... не вручены в связи с отсутствием ответчика, данных о том, что она выбыла из указанного адреса в материалах дела не имеется.

3 февраля 2015г. суд рассмотрел дело в отсутствие ответчицы, назначив ей представителя на основании статьи 50 ГПК РФ. При этом суд не принял во внимание, что назначение адвоката в качестве представителя ответчика допускается в исключительных случаях только тогда, когда место жительства ответчика не известно.

В соответствии с частью 4 статьи 116 ГПК РФ в случае, если неизвестно место пребывания адресата об этом делается отметка на подлежащей вручению судебной повестке с указанием даты и времени совершенного действия, а также источника информации.

Согласно статье 119 ГПК РФ при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает рассмотрению дела после поступления сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика.

Из данных норм следует, что обязательным условием рассмотрения дела при неизвестности места пребывания ответчика является возвращение в суд извещения с отметкой о том, что указанный адресат по данному адресу не проживает и новое местонахождение ответчика неизвестно. Данный факт должен быть подтвержден жилищно-эксплуатационными органами или представителями местной администрации.

В материалах дела такое извещение отсутствует, данных о том, местонахождение ответчика не известно, не имеется.

В тоже время из материалов дела следует, что суд имел данные о месте жительства ответчицы. Так из справки УФМС России по РС в ... районе, поступившей в суд 29 января 2015 года, видно, что Авксентьева А.Е. зарегистрирована по адресу ... Тем самым возвращение повестки с пометкой о невручении в связи с отсутствием ответчика по адресу не может автоматически повлечь рассмотрение дела в его отсутствии. При подготовке дела к судебному разбирательству суд с целью обеспечения права сторон на участие в деле должен принять меры к установлению места нахождения ответчика, прежде всего, предложив истцу уточнить необходимые сведения. Только использовав все достаточные способы обеспечения возможности ответчику участия в деле, суд вправе рассмотреть дело в отсутствие стороны.

В нарушение части 2 статьи 167 ГПК РФ в судебном заседании суд не отложил рассмотрение дела с целью установления места жительства ответчицы, а сразу же перешел к рассмотрению дела по существу, признав дело подготовленным.

В то же время рассмотрение настоящего дела в отсутствие Авксентьевой А.Е., не извещенной о возбуждении гражданского дела и не получившей копию искового заявления, а также не извещенной о дне судебного заседания надлежащим образом, привело к нарушению ее прав, лишило возможности участвовать в судебном заседании и представлять возражения по существу заявленных требований, что является в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Поскольку Авксентьева А.Е. не была извещена о судебном заседании надлежащим образом и дело рассмотрено в ее отсутствии, судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам первой инстанции.

В соответствии со ст. 1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных названным Кодексом.

Согласно ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно в пределах стоимости, перешедшего к нему наследственного имущества.

В соответствии со ст. 1153 ГК РФ признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом.

Согласно п. 59, 60, 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" смерть должника не является обстоятельством, влекущим досрочное исполнение его обязательств наследниками.

Ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства, а также Российская Федерация, города федерального значения Москва и Санкт-Петербург или муниципальные образования, в собственность которых переходит выморочное имущество в порядке наследования по закону.

Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (статья 323 ГК РФ) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

Наследники, совершившие действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости всего причитающегося им наследственного имущества.

При отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (пункт 1 статьи 416 ГК РФ).

При рассмотрении дел о взыскании долгов наследодателя судом могут быть разрешены вопросы -признания наследников принявшими наследство, определения состава наследственного имущества и его стоимости, в пределах которой к наследникам перешли долги наследодателя, взыскания суммы задолженности с наследников в пределах стоимости перешедшего к каждому из них наследственного имущества и т.д.

Из материалов дела усматривается, что между ОАО "Сбербанк России" и И. был заключен кредитный договор на сумму ... руб., под ... % годовых сроком до 24 марта 2016года.

Банк передал И. путем зачисления денежных средств на вклад заемщика.

И. умер _______.

Согласно сообщению нотариуса от 1 апреля 2015г. после смерти И. открыто наследственное дело, однако наследники свидетельства о праве на наследство по закону или по завещанию не получили. По объяснению Авксентьевой А.Е. с заявлением к нотариусу обратились она, ее сын и дочь.

Разрешая спор, проанализировав фактические обстоятельства по делу, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для удовлетворения исковых требований не имеется, поскольку истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств принятия ответчиком Авксентьевой А.Е. и ее сыном Ю. наследственного имущества после смерти наследодателя, его наличия и стоимости.

Суд в рамках заявленных исковых требований не обязан устанавливать круг наследников после смерти И., состав и стоимость наследственного имущества, т.к. согласно п. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, то есть истец должен был представить сведения о наследниках, составе и стоимости наследственного имущества после смерти И.

При этом судебная коллегия принимает во внимание, что согласно ст. 63 "Основы законодательства Российской Федерации о нотариате" (утв. ВС РФ 11.02.1993 N 4462-1) (ред. от 05.04.2013) нотариус по месту открытия наследства в соответствии с законодательством Российской Федерации принимает претензии от кредиторов наследодателя. Претензии должны быть предъявлены в письменной форме.

ОАО "Сбербанк России" к нотариусу с заявлением не обращались.

Авксентьева А.Е. и ее сын наследство не приняли. Транспортное средство было продано наследодателем 18.09.2012года, на хранение и использование ружья сын не имеет разрешения. Сведения о стоимости указанного имущества стороны суду не представили.

Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции неправильно определил юридически значимые обстоятельства, не оценил доказательства, не правильно применил нормы права и вынес не законное и не обоснованное решение, в связи с чем решение суда подлежит отмене (пп.1 ч.1 ст. 330 ГПК РФ), а требования истца - отказу.

Руководствуясь ст. 329, 330 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Намского районного суда от 3 февраля 2015г. по данному делу отменить и принять новое решение, которым:

В удовлетворении исковых требований ОАО "Сбербанк России" к Авксентьевой А.Е. о взыскании задолженности по кредитному договору, - отказать.

Председательствующий: Е.В.Пухова

Г.А.Федорова

Судьи: С.А.Местникова