Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 15 апреля 2015 г. по делу N 33-1275/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Бережновой О.Н., судей Оконешниковой М.М., Топорковой С.А., при секретаре Саввиновой Ю.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Мингазовой Н.З. на решение Томпонского районного суда Республики Саха (Якутия) от 26 февраля 2015 года, которым

по делу по иску Мингазовой Н.З. к администрации муниципального образования "Верхоянский район" о взыскании заработной платы

ПОСТАНОВЛЕНО:

В удовлетворении исковых требований Мингазовой Н.З. к администрации муниципального образования "Верхоянский район" о взыскании заработной платы отказать.

Заслушав доклад судьи Бережновой О.Н., объяснения представителя Ильиченко А.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Мингазова Н.З. обратилась в суд с иском к администрации муниципального образования "Верхоянский район" (далее АМО "Верхоянский район") о взыскании заработной платы, указывая, что с 01 марта 2006 года работала в администрации "Верхоянский район" в должности ... за счет субвенции из республиканского бюджета ... штатная единица и за счет местного бюджета ... штатная единица, что следует из распоряжения администрации Верхоянского района PC (Я) от 12 апреля 2006 года. ... % от оклада главного специалиста доплачивалось за выполнение работы по реализации Федерального закона "О жилищных субсидиях гражданам, выезжающим из районов Крайнего Севера и приравненных к ним районов".

С 1 января 2010 года ей сняли доплату в размере ... % согласно распоряжению администрации от 31 декабря 2009 года N ... , но она продолжала выполнять работы по реализации указанного закона. В течение 2010-2014 годов она неоднократно обращалась с заявлениями в адрес главы администрации о выплате заработной платы, однако данные заявления остались без ответа и только на заявление от 9 декабря 2014 года был дан ответ. Просит взыскать с ответчика заработную плату по жилищным субсидиям за 2010, 2011, 2012, 2013 годы с учетом индекса цен.

Судом вынесено вышеуказанное решение.

С данным решением не согласилась Мингазова Н.З. и подала апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда и вынести новое решение, ссылаясь на те же доводы, что и при подаче иска, одновременно просит восстановить срок на подачу искового заявления, указывая на уважительность пропуска по причине поступления сына в учебное заведение в другом городе.

Мингазова Н.З., надлежащим образом извещенная о месте и времени рассмотрения судебного заседания, в суд не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела без её участия.

В соответствии со ст. 327.1. ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя ответчика, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции исходил из тех обстоятельств, что истцом пропущен трехмесячный срок для обращения в суд, предусмотренный ст. 392 ТК РФ, о чем было заявлено представителями ответчика в суде первой инстанции.

В соответствии со ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

В соответствии с частью 1 статьи 129 Трудового кодекса РФ заработная плата - это вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также выплаты компенсационного и стимулирующего характера.

Часть 1 ст. 136 ТК РФ предусматривает обязанность работодателя извещать работника о составных частях заработной платы, ее размере, следовательно, у работника ежемесячно возникает право на получение у работодателя данной информации при выплате заработной платы либо когда работодатель не исполнил данной обязанности.

Заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором (ч. 6 ст. 136 ТК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено судом, Мингазова Н.З. с 01 марта 2006 года работала в администрации "Верхоянский район" в должности ...

На основании распоряжения главы Верхоянского района N ... от 12 апреля 2006 года данная штатная единица была образована за счет субвенции из республиканского бюджета (содержания нормативного количества - ... % штатной единицы) и средств местного бюджета (содержание ... % штатной единицы) (л.д. 9).

Распоряжением главы администрации муниципального образования "Верхоянский район" N ... от 31 декабря 2009 года с Мингазовой Н.З. с 05 января 2010 года была снята доплата в размере ... штатной единицы (л.д. 10).

Распоряжением главы администрации муниципального образования "Верхоянский район" N ... от 23 мая 2014 года Мингазова Н.З. уволена с 29 мая 2014 года по п. 3 ст. 77 Трудового кодекса РФ по собственному желанию.

Судом установлено, что Мингазова Н.З. обращалась в адрес ответчика с заявлениями об оплате ее труда за выполнение работы по ... 11 января 2010 года, 7 июня 2011 года, 27 февраля 2014 года.

Таким образом, Мингазовой Н.З. об изменении размера ее заработной платы достоверно стало известно в январе 2010 года, однако она продолжала работать.

При этом с исковым заявлением о защите своих нарушенных прав Мингазова Н.З. обратилась в суд 10 февраля 2015 года, то есть с пропуском установленного законом трехмесячного срока.

Своевременность обращения в суд зависит от волеизъявления работника, а при пропуске срока по уважительным причинам он может быть восстановлен. Отказ же в восстановлении пропущенного срока работник вправе обжаловать в установленном законом порядке.

Пропуск установленного законом срока, при отсутствии причин для его восстановления, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении предъявленных требований.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи). В любом случае, указанные истцом причины должны быть непосредственно связаны с его личностью.

Доказательств уважительности причин пропуска срока обращения в суд истцом представлено не было.

Таким образом, установив, что истцом не представлено доказательств, свидетельствующих об обстоятельствах, объективно препятствующих ему обратиться в суд за защитой нарушенного права в установленный срок, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о пропуске истцом срока для обращения в суд и об отсутствии уважительных причин для его восстановления.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик обещал выплатить ей все причиняющиеся суммы, а ее заявления в адрес ответчика о выплате заработной платы оставались без ответа, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им дана надлежащая оценка.

Довод апелляционной жалобы о том, что Мингазова Н.З. пропустила срок обращения в суд по уважительной причине в связи тем, что уезжала в другой город для поступления сына в учебное заведения, является несостоятельным, так как данные обстоятельства возникли после истечения срока для обращения в суд.

Нарушений норм материального и процессуального закона судебной коллегией не установлено, в связи с чем оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 327, 328, 329, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Томпонского районного суда Республики Саха (Якутия) от 26 февраля 2015 года по данному делу оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий О.Н. Бережнова

Судьи М.М. Оконешникова

С.А. Топоркова