Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 27 апреля 2015 г. по делу N 33-1373/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего-судьи Мельниковой Г.Ю.,

судей - Ступак Ю.А., Аккуратного А.В.,

при секретаре Вахрушевой Л.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в "адрес" ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело по иску фио1 к ОАО "Быстробанк", ООО "Страховая группа "Компаньон", ОАО "Альфа Страхование" о защите прав потребителей

по апелляционной жалобе фио1 и его представителя фио2 на решение Октябрьского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, которым в удовлетворении иска фио1 к ОАО "Быстробанк", ООО "Страховая группа "Компаньон", ОАО "АльфаСтрахование" о защите прав потребителей - отказано.

Заслушав доклад судьи Мельниковой Г.Ю., объяснения представителя ОАО "Быстробанк" - фио3, просившего оставить решение без изменений, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

фио1 обратился в суд с иском к ОАО "Быстробанк", ООО "Страховая группа "Компаньон", ОАО "Альфа Страхование" о защите прав потребителей.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ОАО "Быстробанк" был заключен кредитный договор N N, согласно которому кредитор предоставляет заемщику кредит в сумме "данные изъяты" руб. под "данные изъяты"% годовых. В этот же день истец подписал заявление на страхование, согласно которому истец застрахован по следующим страховым рискам: смерть в результате несчастного случая или болезни, инвалидность 1-2 группы в результате несчастного случая или болезни, нетрудоспособность, потеря работы.

ДД.ММ.ГГГГг. кредитные средства перечислены ответчиком на счет истца, при этом в этот же день денежные средства в размере "данные изъяты" руб. без распоряжения истца списаны с его счета в оплату страховой премии по договорам страхования.

Истец считает, что действия по списанию указанной выше суммы с его счета, совершены банком незаконно. Истец полагает, что нарушен принцип свободы договора, ему навязаны услуги и несправедливые условия договора.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о признании недействительными условий кредитного договора о взимании комиссии за присоединение к программе страхования клиента и применении последствий в виде возврата денежных средств, но его требования не были удовлетворены.

Истец просил взыскать с ответчиков солидарно указанную сумму - "данные изъяты" руб., неустойку в сумме "данные изъяты" руб., компенсацию морального вреда в сумме "данные изъяты" руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме "данные изъяты" руб., штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке.

В судебном заседании представитель истца фио1 - фио2, исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении по основаниям, указанным в иске.

Представитель ответчика ОАО "Быстробанк" фио3 в судебном заседании иск не признал.

Представитель ответчика ООО "СГ "Компаньон" фио4 в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что с заявлением о расторжении или прекращении договора страхования истец не обращался.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, дело рассмотрено в отсутствие неявившихся истца, ответчика ОАО "АльфаСтрахование", извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе истец и его представитель просят решение отменить, исковые требования удовлетворить, ссылаясь на следующие доводы: включение в кредитный договор условия об обязанности заемщика застраховать свою жизнь и здоровье, фактически является условием получения кредита, свидетельствует о злоупотреблении свободой договора; в договоре не имеется собственноручной отметки заемщика о согласии быть застрахованным у страховщика по программе личного страхования; заемщик не имел права влиять на предложенные банком условия кредитного договора; банк самостоятельно заключил договор страхования жизни и здоровья заемщика с ООО "СГ "Компаньон", нарушив положение о свободе договора, и лишил истца права застраховать свою жизнь и здоровье у другого страховщика и на других условия; возложение на заемщика оплаты страхового взноса противоречит положению ст. 819 Гражданского кодекса РФ ; услуга по страхованию навязана банком, то есть нарушено положение ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей"; условие кредитного договора об уплате истцом комиссии за подключение к программе страхования ущемляют права потребителя по сравнению с правилами, установленными действующим законодательством РФ.

Возражений на апелляционные жалобы не поступило.

На основании ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены судебной коллегией в пределах доводов апелляционных жалоб.

На основании ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствии истца, ответчиков ООО "СГ "Компаньон", ОАО "АльфаСтрахование", извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Из материалов дела установлены следующие значимые для дела обстоятельства:

ДД.ММ.ГГГГ фио1 обратился в ОАО "Быстробанк" с заявкой на получение кредита, в которой выразил свое согласие на заключение кредитного договора с условиями страхования имущества, страхования, премия по которому включена в сумме кредита, и страхования жизни, страхования премия по которому включена в сумму кредита. Согласно текста заявки фио1 сообщил банку о своем желании застраховать предмет залога в ОАО "АльфаСтрахование", а жизнь и здоровье - в ООО "СГ "Компаньон" (л.д.43).

ДД.ММ.ГГГГ фио1 заключил с ОАО "Альфа Страхование" договор страхования, согласно которому истец застрахован по следующим страховым рискам: КАСКО полное (ущерб, хищение) автомобиль KIA FG, 2009 года выпуска, ПТС "адрес". Им был получен страховой полис N от ДД.ММ.ГГГГ. Страховая премия составила "данные изъяты" рублей (л.д.44).

ДД.ММ.ГГГГ фио1 заключил с ООО "СГ "Компаньон" договор страхования, согласно которому истец застрахован по следующим страховым рискам: смерть в результате несчастного случай или болезни, инвалидность 1-2 группы в результате несчастного случая: или болезни, нетрудоспособность, потеря работы. Им был получен страховой полис N N от ДД.ММ.ГГГГ. Страховая премия составила "данные изъяты".

ДД.ММ.ГГГГг. между фио1 и ОАО "Быстробанк" был заключен кредитный договор N N, согласно которому кредитор предоставляет заемщику кредит в сумме "данные изъяты" под "данные изъяты" % годовых.

ДД.ММ.ГГГГг. кредитные средства перечислены ОАО "Быстробанк" на счет истца, при этом в этот же день денежные средства в размере "данные изъяты" в соответствии с п.6.1 кредитного договора списаны с его счета и перечислены в ООО "СГ "Компаньон" и ОАО "Альфа Страхование" для оплаты страховых премий, что подтверждается платежным поручением N на сумму "данные изъяты" (плательщик - фио1, получатель СГ "Компаньон", назначение платежа - страховая премия по договору N от ДД.ММ.ГГГГ), а также платежным поручением N на сумму "данные изъяты" рублей (плательщик - фио1, получатель ОАО "АльфаСтрахование", назначение платежа - страховая премия по договору N от ДД.ММ.ГГГГ).

Дополнительным соглашением к кредитному договору N N от ДД.ММ.ГГГГ стороны пришли к соглашению, что на дату подписания указанного соглашения, сумма кредита составляет "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек, процентная ставка установлена в размере "данные изъяты"%.

ДД.ММ.ГГГГ фио1 обратился в ОАО "Быстробанк" с заявлением о возврате денежных средств в сумме "данные изъяты" (заявление получено банком ДД.ММ.ГГГГ).

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд руководствовался положением ст. ст. 168, 343, 421, 426, 927 Гражданского кодекса РФ, ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", п. 6.1. кредитного договора и пришел к следующим выводам: при заключении кредитного договора, а также договоров страхования истец был свободен в определении условий договора; истцом не представлено суду доказательств того, что он был вынужден к заключению договора страхования жизни либо договора страхования имущества условиями кредитного договора; заключение договора КАСКО не противоречит закону, но прямо предусмотрено законом; перечисляя денежные средства заемщика за заключение договора страхования, банк действовал по поручению истца, доводы истца о несоблюдении установленной формы платежного поручения основаны на неверном толковании закона.

По мнению судебной коллегии, судом первой инстанции при разрешении спора правильно применены нормы материального права и не допущено нарушений норм процессуального права, влекущих изменение либо отмену правильного по существу решения, правильно установленные судом значимые обстоятельства подтверждены имеющимися в деле доказательствами, указанные в решении суда выводы соответствуют установленным обстоятельствам.

Довод апелляционной жалобы о том, что включение в кредитный договор условия об обязанности заемщика застраховать свою жизнь и здоровье, фактически являющееся условием получения кредита, свидетельствует о злоупотреблении свободой договора, подлежит отклонению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. ст. 420, 421 Гражданского кодекса РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Пункт 1 ст. 422 Гражданского кодекса РФ устанавливает необходимость соответствия договора обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Из анализа вышеприведенных норм права применительно к сложившимся между сторонами правоотношениям следует, что страхование жизни и здоровья является допустимым способом обеспечения возврата кредита. С учетом принципа возвратности кредитов, банк может предусматривать такие виды обеспечения, при которых риски не возврата кредита будут минимальными и которые гарантировали бы отсутствие убытков, связанных с непогашением заемщиком ссудной задолженности. Обязанность заемщика по заключению договора страхования не является самостоятельной услугой, от приобретения которой зависело бы предоставление кредита заемщику, а является способом обеспечения исполнения обязательств заемщика по кредитному договору.

Как следует из заявки на получение кредита, истец самостоятельно выбрал вариант кредитования, а именно предоставление кредита со страхованием жизни, имущества и включением страховой премии в сумму кредита (л.д. 43).

Кроме того, из текста вышеуказанной заявки следует, что истец был ознакомлен с условиями кредитования, предусматривающими возможность получения кредита без заключения договора страхования жизни и здоровья, и процентной ставкой, соответствующей данному варианту кредитования.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что при заключении кредитного договора у истца имелась свобода выбора между заключением кредитного договора с предоставлением обеспечения в форме страхования имущества, жизни и здоровья или без такового обеспечения. Истец воспользовался своим правом выбора варианта кредитования с условием страхования.

Кроме того, согласно общих условий кредитования физических лиц в ОАО "Быстробанк" в зависимости от выбранного способа кредитования заемщик обязуется заключить договоры страхования, предусмотренные специальными условиями кредитования в любой страховой компании по своему выбору.

Довод апелляционной жалобы о том, что в договоре не имеется собственноручной отметки заемщика о согласии быть застрахованным у страховщика по программе личного страхования, не изменяет выводов суда первой инстанции по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, форма договора кредитования N от ДД.ММ.ГГГГ, а так же дополнительного соглашения к нему не предполагают осуществление каких-либо отметок заемщика о согласии быть застрахованным. Выбор, выраженный в форме проставление отметок заемщика, фиксируется в заявке на получение кредита.

Из анализа данной заявки следует, что галочки напротив пунктов, предполагающих варианты кредита поставлены не рукописным способом. Однако, данное обстоятельство не свидетельствует о том, что истец был лишен выбора вариантов кредитования, поскольку под указанными условиями имеется подпись, выполненная от его имени (что истцом не оспаривается), которая предполагает выражение согласие истца на условия, выбранные в указанной заявке.

Довод апелляционной жалобы о том, что заемщик не имел права влиять на предложенные банком условия кредитного договора, опровергается содержанием заявки на получение кредита, согласно которой истец был ознакомлен с условиями кредитования, предусматривающими возможность получения кредита без заключения договоров страхования имущества, жизни и здоровья, и процентной ставкой, соответствующей данному варианту кредитования.

Довод апелляционной жалобы о том, что банк самостоятельно заключил договор страхования жизни и здоровья заемщика с ООО "СГ "Компаньон", лишил истца права застраховать свою жизнь и здоровье у другого страховщика и по другим условиям, не подтверждается материалами дела. Так, согласно подписанной истцом заявке на получение кредита заемщик указывает, что желает застраховать предмет залога в страховой компании "Альфа Страхование", а жизнь и здоровье от несчастного случая в страховой компании "СГ "Согласие". Кроме того, согласно указанной заявки на получение кредита, истец уведомлен о возможности выбора иных страховых компаний.

Страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком) (ч.1 ст. 927 Гражданского кодекса РФ).

Согласно ст. ст. 929, 934 Гражданского кодекса РФ договоры имущественного и личного страхования являются возмездными, т.е. осуществляются на платной основе (страховая премия).

В соответствии с ч.2 ст. 1 Гражданского кодекса РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с п. 2.8 Общих условий кредитования в специальных условиях кредитования заемщик может предоставить банку распоряжение на осуществление перевода денежных средств, находящихся на счете.

Согласно п. 6.1 кредитного договора подписанием настоящих специальных условий кредитования, заемщик дает банку распоряжение осуществить перевод денежных средств, находящихся на счете в следующем порядке:

Денежную сумму в размере "данные изъяты" в качестве страховой премии на платежные реквизиты Московского филиала ООО "СГ "Компаньон" (подпункт "б");

Денежную сумму в размере "данные изъяты" в качестве страховой премии на платежные реквизиты Казанского филиала ОАО "АльфаСтрахование" (подпункт "в").

Принимая во внимание, что истец выбрал вариант кредитования с условием о страховании имущества, жизни и здоровья, возложение на заемщика оплаты страховых премий по выбранным им видам страхования не противоречит действующему законодательству.

При указанных обстоятельствах ссылка на нарушение ответчиком требований ст. 819 Гражданского кодекса РФ является несостоятельной.

Довод апелляционной жалобы о том, что услуга по страхованию была навязана банком, опровергаются имеющимися в материалах дела доказательствами, такими как собственноручно подписанная фио1 заявка на получение кредита, а также страховой полис от несчастных случаев и болезней и потери работы ООО "СГ "Компаньон" N от ДД.ММ.ГГГГ, страховой полис страхования средств наземного транспорта ОАО "АльфаСтрахование" N от ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из материалов дела, фио1 был ознакомлен с условиями кредитования, полной суммой кредита, процентной ставкой под роспись, имел достаточное время для ознакомления с условиями кредитного договора, была вправе потребовать дополнительную информацию в случае каких-либо неясностей в тексте договора, как и имел возможность отказаться от заключения договора.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что фио1 добровольно, в соответствии со своим волеизъявлением, принял на себя все права и обязанности, определенные договором, при этом условия заключенного между сторонами кредитного договора в оспариваемой истцом части не противоречат требованиям действующего законодательства, оснований для признания недействительным условий кредитного договора в данной части, не усматривается. Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, поскольку они основаны на законе и соответствуют обстоятельствах дела.

Довод апелляционной жалобы о том, что банк обуславливает предоставление кредита заключением договора страхования, подлежит отклонению по следующим основаниям.

Согласно п.4.1 кредитного договора товар подлежит страхованию от рисков утраты (гибели) и повреждения на страховую сумму "данные изъяты" рублей на срок по ДД.ММ.ГГГГ.

Товаром согласно п.3.1 кредитного договора является автомобиль марки KIA FG 2009 года выпуска ПТС N "адрес".

В силу п.3.2 кредитного договора стороны признают, что с момента перехода к Заемщику права собственности на товар он признается находящимся в залоге у банка для обеспечения исполнения заемщиком обязательств, установленных кредитным договором. Заложенный товар находится у заемщика.

Таким образом, в силу п.1 ч.1 ст. 343 Гражданского кодекса РФ предмет залога должен быть застрахован за счет залогодателя от рисков утраты и повреждения на сумму не ниже размера обеспеченного залогом требования.

В соответствии с п. 5.1 общих условий кредитования физических лиц в ОАО "Быстробанк" в зависимости от выбранного варианта кредитования заемщик обязуется заключить договоры страхования, предусмотренные специальными условиями кредитования в любой страховой компании по своему выбору.

В соответствии с п.4.2. указанного кредитного договора в соответствии с вариантом кредитования с условием о страховании заемщик обязуется застраховать свои жизнь и здоровье на случай причинения вреда на страховую сумму "данные изъяты" рублей на срок по ДД.ММ.ГГГГ.

В случае, если заемщик не исполняет установленную обязанность по заключению/ продлению договора страхования, а так же досрочно расторгает договор страхования процентная ставка по кредитному договору подлежит увеличению на 3% при неисполнении обязанности страхования товара, 3,5% при неисполнении обязанности по страхованию жизни и здоровья (п.4.5 кредитного договора).

Таким образом, в соответствии с заявкой на получение кредита, заемщик самостоятельно избрал вариант кредита со страхованием жизни.

Довод апелляционной жалобы о том, что условие кредитного договора об уплате истцом комиссии за подключение к программе страхования ущемляют права потребителя по сравнению с правилами, установленными действующим законодательством РФ, несостоятелен, поскольку кредитный договор, дополнительное соглашение к нему, общие условия кредитования физических лиц не содержат каких- либо условий о взимании комиссии за подключение к программе страхования.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Оснований для его отмены либо изменения в суде апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда "адрес" УР от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу фио1 и его представителя фио2 - без удовлетворения.

Председательствующий Г.Ю. Мельникова

Судьи Ю.А. Ступак

А.В. Аккуратный