Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего-судьи Мельниковой Г.Ю.,
судей - Ступак Ю.А., Аккуратного А.В.,
при секретаре Вахрушевой Л.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании в "адрес" ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело по иску фио1 к ОАО "Быстробанк", ООО "Страховая группа "Компаньон", ОАО "Альфа Страхование" о защите прав потребителей
по апелляционной жалобе фио1 и его представителя фио2 на решение Октябрьского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, которым в удовлетворении иска фио1 к ОАО "Быстробанк", ООО "Страховая группа "Компаньон", ОАО "АльфаСтрахование" о защите прав потребителей - отказано.
Заслушав доклад судьи Мельниковой Г.Ю., объяснения представителя ОАО "Быстробанк" - фио3, просившего оставить решение без изменений, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
фио1 обратился в суд с иском к ОАО "Быстробанк", ООО "Страховая группа "Компаньон", ОАО "Альфа Страхование" о защите прав потребителей.
Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ОАО "Быстробанк" был заключен кредитный договор N N, согласно которому кредитор предоставляет заемщику кредит в сумме "данные изъяты" руб. под "данные изъяты"% годовых. В этот же день истец подписал заявление на страхование, согласно которому истец застрахован по следующим страховым рискам: смерть в результате несчастного случая или болезни, инвалидность 1-2 группы в результате несчастного случая или болезни, нетрудоспособность, потеря работы.
ДД.ММ.ГГГГг. кредитные средства перечислены ответчиком на счет истца, при этом в этот же день денежные средства в размере "данные изъяты" руб. без распоряжения истца списаны с его счета в оплату страховой премии по договорам страхования.
Истец считает, что действия по списанию указанной выше суммы с его счета, совершены банком незаконно. Истец полагает, что нарушен принцип свободы договора, ему навязаны услуги и несправедливые условия договора.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о признании недействительными условий кредитного договора о взимании комиссии за присоединение к программе страхования клиента и применении последствий в виде возврата денежных средств, но его требования не были удовлетворены.
Истец просил взыскать с ответчиков солидарно указанную сумму - "данные изъяты" руб., неустойку в сумме "данные изъяты" руб., компенсацию морального вреда в сумме "данные изъяты" руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме "данные изъяты" руб., штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке.
В судебном заседании представитель истца фио1 - фио2, исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении по основаниям, указанным в иске.
Представитель ответчика ОАО "Быстробанк" фио3 в судебном заседании иск не признал.
Представитель ответчика ООО "СГ "Компаньон" фио4 в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что с заявлением о расторжении или прекращении договора страхования истец не обращался.
В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, дело рассмотрено в отсутствие неявившихся истца, ответчика ОАО "АльфаСтрахование", извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе истец и его представитель просят решение отменить, исковые требования удовлетворить, ссылаясь на следующие доводы: включение в кредитный договор условия об обязанности заемщика застраховать свою жизнь и здоровье, фактически является условием получения кредита, свидетельствует о злоупотреблении свободой договора; в договоре не имеется собственноручной отметки заемщика о согласии быть застрахованным у страховщика по программе личного страхования; заемщик не имел права влиять на предложенные банком условия кредитного договора; банк самостоятельно заключил договор страхования жизни и здоровья заемщика с ООО "СГ "Компаньон", нарушив положение о свободе договора, и лишил истца права застраховать свою жизнь и здоровье у другого страховщика и на других условия; возложение на заемщика оплаты страхового взноса противоречит положению ст. 819 Гражданского кодекса РФ ; услуга по страхованию навязана банком, то есть нарушено положение ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей"; условие кредитного договора об уплате истцом комиссии за подключение к программе страхования ущемляют права потребителя по сравнению с правилами, установленными действующим законодательством РФ.
Возражений на апелляционные жалобы не поступило.
На основании ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены судебной коллегией в пределах доводов апелляционных жалоб.
На основании ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствии истца, ответчиков ООО "СГ "Компаньон", ОАО "АльфаСтрахование", извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
Из материалов дела установлены следующие значимые для дела обстоятельства:
ДД.ММ.ГГГГ фио1 обратился в ОАО "Быстробанк" с заявкой на получение кредита, в которой выразил свое согласие на заключение кредитного договора с условиями страхования имущества, страхования, премия по которому включена в сумме кредита, и страхования жизни, страхования премия по которому включена в сумму кредита. Согласно текста заявки фио1 сообщил банку о своем желании застраховать предмет залога в ОАО "АльфаСтрахование", а жизнь и здоровье - в ООО "СГ "Компаньон" (л.д.43).
ДД.ММ.ГГГГ фио1 заключил с ОАО "Альфа Страхование" договор страхования, согласно которому истец застрахован по следующим страховым рискам: КАСКО полное (ущерб, хищение) автомобиль KIA FG, 2009 года выпуска, ПТС "адрес". Им был получен страховой полис N от ДД.ММ.ГГГГ. Страховая премия составила "данные изъяты" рублей (л.д.44).
ДД.ММ.ГГГГ фио1 заключил с ООО "СГ "Компаньон" договор страхования, согласно которому истец застрахован по следующим страховым рискам: смерть в результате несчастного случай или болезни, инвалидность 1-2 группы в результате несчастного случая: или болезни, нетрудоспособность, потеря работы. Им был получен страховой полис N N от ДД.ММ.ГГГГ. Страховая премия составила "данные изъяты".
ДД.ММ.ГГГГг. между фио1 и ОАО "Быстробанк" был заключен кредитный договор N N, согласно которому кредитор предоставляет заемщику кредит в сумме "данные изъяты" под "данные изъяты" % годовых.
ДД.ММ.ГГГГг. кредитные средства перечислены ОАО "Быстробанк" на счет истца, при этом в этот же день денежные средства в размере "данные изъяты" в соответствии с п.6.1 кредитного договора списаны с его счета и перечислены в ООО "СГ "Компаньон" и ОАО "Альфа Страхование" для оплаты страховых премий, что подтверждается платежным поручением N на сумму "данные изъяты" (плательщик - фио1, получатель СГ "Компаньон", назначение платежа - страховая премия по договору N от ДД.ММ.ГГГГ), а также платежным поручением N на сумму "данные изъяты" рублей (плательщик - фио1, получатель ОАО "АльфаСтрахование", назначение платежа - страховая премия по договору N от ДД.ММ.ГГГГ).
Дополнительным соглашением к кредитному договору N N от ДД.ММ.ГГГГ стороны пришли к соглашению, что на дату подписания указанного соглашения, сумма кредита составляет "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек, процентная ставка установлена в размере "данные изъяты"%.
ДД.ММ.ГГГГ фио1 обратился в ОАО "Быстробанк" с заявлением о возврате денежных средств в сумме "данные изъяты" (заявление получено банком ДД.ММ.ГГГГ).
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд руководствовался положением ст. ст. 168, 343, 421, 426, 927 Гражданского кодекса РФ, ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", п. 6.1. кредитного договора и пришел к следующим выводам: при заключении кредитного договора, а также договоров страхования истец был свободен в определении условий договора; истцом не представлено суду доказательств того, что он был вынужден к заключению договора страхования жизни либо договора страхования имущества условиями кредитного договора; заключение договора КАСКО не противоречит закону, но прямо предусмотрено законом; перечисляя денежные средства заемщика за заключение договора страхования, банк действовал по поручению истца, доводы истца о несоблюдении установленной формы платежного поручения основаны на неверном толковании закона.
По мнению судебной коллегии, судом первой инстанции при разрешении спора правильно применены нормы материального права и не допущено нарушений норм процессуального права, влекущих изменение либо отмену правильного по существу решения, правильно установленные судом значимые обстоятельства подтверждены имеющимися в деле доказательствами, указанные в решении суда выводы соответствуют установленным обстоятельствам.
Довод апелляционной жалобы о том, что включение в кредитный договор условия об обязанности заемщика застраховать свою жизнь и здоровье, фактически являющееся условием получения кредита, свидетельствует о злоупотреблении свободой договора, подлежит отклонению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. ст. 420, 421 Гражданского кодекса РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Пункт 1 ст. 422 Гражданского кодекса РФ устанавливает необходимость соответствия договора обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
Из анализа вышеприведенных норм права применительно к сложившимся между сторонами правоотношениям следует, что страхование жизни и здоровья является допустимым способом обеспечения возврата кредита. С учетом принципа возвратности кредитов, банк может предусматривать такие виды обеспечения, при которых риски не возврата кредита будут минимальными и которые гарантировали бы отсутствие убытков, связанных с непогашением заемщиком ссудной задолженности. Обязанность заемщика по заключению договора страхования не является самостоятельной услугой, от приобретения которой зависело бы предоставление кредита заемщику, а является способом обеспечения исполнения обязательств заемщика по кредитному договору.
Как следует из заявки на получение кредита, истец самостоятельно выбрал вариант кредитования, а именно предоставление кредита со страхованием жизни, имущества и включением страховой премии в сумму кредита (л.д. 43).
Кроме того, из текста вышеуказанной заявки следует, что истец был ознакомлен с условиями кредитования, предусматривающими возможность получения кредита без заключения договора страхования жизни и здоровья, и процентной ставкой, соответствующей данному варианту кредитования.
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что при заключении кредитного договора у истца имелась свобода выбора между заключением кредитного договора с предоставлением обеспечения в форме страхования имущества, жизни и здоровья или без такового обеспечения. Истец воспользовался своим правом выбора варианта кредитования с условием страхования.
Кроме того, согласно общих условий кредитования физических лиц в ОАО "Быстробанк" в зависимости от выбранного способа кредитования заемщик обязуется заключить договоры страхования, предусмотренные специальными условиями кредитования в любой страховой компании по своему выбору.
Довод апелляционной жалобы о том, что в договоре не имеется собственноручной отметки заемщика о согласии быть застрахованным у страховщика по программе личного страхования, не изменяет выводов суда первой инстанции по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, форма договора кредитования N от ДД.ММ.ГГГГ, а так же дополнительного соглашения к нему не предполагают осуществление каких-либо отметок заемщика о согласии быть застрахованным. Выбор, выраженный в форме проставление отметок заемщика, фиксируется в заявке на получение кредита.
Из анализа данной заявки следует, что галочки напротив пунктов, предполагающих варианты кредита поставлены не рукописным способом. Однако, данное обстоятельство не свидетельствует о том, что истец был лишен выбора вариантов кредитования, поскольку под указанными условиями имеется подпись, выполненная от его имени (что истцом не оспаривается), которая предполагает выражение согласие истца на условия, выбранные в указанной заявке.
Довод апелляционной жалобы о том, что заемщик не имел права влиять на предложенные банком условия кредитного договора, опровергается содержанием заявки на получение кредита, согласно которой истец был ознакомлен с условиями кредитования, предусматривающими возможность получения кредита без заключения договоров страхования имущества, жизни и здоровья, и процентной ставкой, соответствующей данному варианту кредитования.
Довод апелляционной жалобы о том, что банк самостоятельно заключил договор страхования жизни и здоровья заемщика с ООО "СГ "Компаньон", лишил истца права застраховать свою жизнь и здоровье у другого страховщика и по другим условиям, не подтверждается материалами дела. Так, согласно подписанной истцом заявке на получение кредита заемщик указывает, что желает застраховать предмет залога в страховой компании "Альфа Страхование", а жизнь и здоровье от несчастного случая в страховой компании "СГ "Согласие". Кроме того, согласно указанной заявки на получение кредита, истец уведомлен о возможности выбора иных страховых компаний.
Страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом
