Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 02 марта 2015 г. по делу N 33-697/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи

Копотева И.Л.,

судей

Пономаревой А.В., Дубовцева Д.Н.,

при секретаре

Утробине А.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ижевске Удмуртской Республики 02 марта 2015 года гражданское дело по иску товарищества собственников жилья " "данные изъяты"" к Локастову Д. Д.чу о взыскании ущерба,

по апелляционной жалобе ТСЖ " "данные изъяты"" на решение Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

"Исковые требования товарищества собственников жилья " "данные изъяты"" к Локастову Д. Д.чу о взыскании материального ущерба в размере "данные изъяты" 20 копеек оставить без удовлетворения".

Заслушав доклад судьи Дубовцева Д.Н., объяснения представителя истца ТСЖ " "данные изъяты"" Абуязидова М.И. (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ), поддержавшего доводы апелляционной жалобы; объяснения ответчика Локастова Д.Д., полагавшего доводы жалобы необоснованными, Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Товарищество собственников жилья " "данные изъяты"" (далее ТСЖ) обратилось в суд с иском к Локастову Д.Д., просило взыскать сумму ущерба, причиненного ответчиком за период его работы в должности председателя правления ТСЖ, после неоднократно уточненных в порядке ст. 39 ГПК Российской Федерации требований просило взыскать с ответчика сумму излишне выплаченного вознаграждения в размере "данные изъяты" 80 копеек, а также полученную под отчет сумму в общем размере "данные изъяты" 40 копеек.

В обоснование заявленных требований истец указал, что Локастов Д.Д. в период с 2008 года по ДД.ММ.ГГГГ являлся председателем ТСЖ.

За исполнение обязанностей председателя правления ТСЖ ответчику было установлено ежемесячное вознаграждение в размере минимального размера оплаты труда с учетом уральского коэффициента. За вычетом НДФЛ сумма вознаграждения составила: за период с января по май 2010 года - "данные изъяты", за период с июня 2011 года по ноябрь 2012 года - "данные изъяты". Общая сумма вознаграждения, подлежащая выплате ответчику за период с января 2010 года по ноябрь 2012 года составила "данные изъяты".

Излишне полученная Локастовым Д.Д. сумма вознаграждения составила "данные изъяты" 80 копеек.

Кроме того, ответчик перечислил себе под отчет денежные средства с расчетных счетов истца, однако никаких авансовых отчетов по подотчетным суммам в бухгалтерии не имеется. Авансовые отчеты, иные документы, обосновывающие расходы, ответчик истцу не передавал.

Сумма по которой ответчик не отчитался составила "данные изъяты" 40 копеек.

Таким образом, действиями бывшего председателя правления ТСЖ Локастова Д.Д. ответчику причинен материальный ущерб, который подлежит возмещению на основании статей 238, 277 Трудового кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представители ТСЖ "Пушкинская,289" Зволинская Н.П. и Абуязидов А.М. заявленные исковые требования поддержали.

Представитель истца Зволинская Н.П. пояснила, что ТСЖ устно обращалось к ответчику с просьбой о передаче всей документации, однако до настоящего времени отчетные, финансовые документы им не переданы. Её размер вознаграждения как председателя правления составляет "данные изъяты" в месяц, однако вознаграждение в таком же размере Локастову Д.Д. полагает необоснованным, поскольку в отличие от неё ответчик функции по управлению многоквартирным домом не выполнял.

Срок на обращение в суд с настоящими требованиями истцом не пропущен, поскольку работодателю о причиненном ответчиком ущербе стало известно по результатам ревизионной проверки от ДД.ММ.ГГГГ, обращение с иском последовало в течение года.

Представитель истца Абуязидов А.М. дополнительно пояснил, что первоначально требуемая к взысканию с Локастова Д.Д. сумма, по которой он не отчитался, была снижена до "данные изъяты" 40 копеек, поскольку уже после обращения в суд в бухгалтерии ТСЖ были обнаружены подтверждающие документы на сумму "данные изъяты". Кроме этого, вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г. Ижевска от 29 октября 2014 года были признаны недействительными решения общих собраний членов ТСЖ " "данные изъяты"" от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, поэтому ссылка ответчика о том, что этих собраниях были утверждены сметы о его размере вознаграждения, являются несостоятельными.

Ответчик Локастов Д.Д. иск не признал, поддержал доводы письменных возражениях, в которых указал, что его ежемесячное денежное вознаграждение в размере "данные изъяты" ( без учетом налогов "данные изъяты" ) было утверждено решением общего собрания. В штате ТСЖ " "данные изъяты"" кроме должности председателя правления иных должностей не имелось. Техническое обслуживание дома, ведение бухгалтерской и налоговой отчетности, подготовку и последующее заключение договоров с ресурсоснабжающими организациями, а также юридическое сопровождение деятельности ТСЖ осуществляло ООО " "данные изъяты"" по договору оказания услуг.

В связи со сложением полномочий председателя ТСЖ, ДД.ММ.ГГГГ направил ООО "Сервисный центр" письмо о подготовке документации для передачи вновь избранному председателю Зволинской Н.П.

Кроме этого, по мнению ответчика истец пропустил предусмотренный ст.392 Трудового кодекса Российской Федерации срок на обращение в суд, который по требованиям работодателя о возмещении работником ущерба составляет 1 год со дня причиненного ущерба.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение отменить, ссылаясь на неправильное установление судом обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения спора, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права.

При рассмотрении дела судебная коллегия в соответствии со ст. 327-1 ГПК Российской Федерации проверяет законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, содержащихся в апелляционной жалобе и в возражениях на нее.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения сторон, Судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 144 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее ЖК РФ) органами управления товарищества собственников жилья являются общее собрание членов товарищества, правление товарищества.

В силу положений ст. 147 ЖК РФ исполнительным органом ТСЖ является правление товарищества, которое осуществляет руководство ТСЖ в соответствии с решениями, принятыми общим собранием собственников жилья и правления.

Правление товарищества собственников жилья избирает из своего состава председателя товарищества, если избрание председателя товарищества не отнесено к компетенции общего собрания членов товарищества уставом товарищества.

В силу ч. 2 ст. 149 ЖК РФ председатель правления товарищества собственников жилья действует без доверенности от имени товарищества, подписывает платежные документы и совершает сделки, которые в соответствии с законодательством, уставом товарищества не требуют обязательного одобрения правлением товарищества или общим собранием членов товарищества, разрабатывает и выносит на утверждение общего собрания членов товарищества правила внутреннего распорядка товарищества в отношении работников, в обязанности которых входят содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, положение об оплате их труда, утверждение иных внутренних документов товарищества, предусмотренных настоящим Кодексом, уставом товарищества и решениями общего собрания членов товарищества.

Аналогичные положения содержатся в п. 8.1, 9.1, 9.4 и 9.9 Устава ТСЖ " "данные изъяты"".

Исходя из толкования норм Трудового кодекса и Жилищного кодекса Российской Федерации в их взаимосвязи применительно к статусу председателя правления, можно сделать вывод о том, что председатель правления ТСЖ несет полную материальную ответственность за прямой действительный ущерб, причиненный ТСЖ.

В исковом заявлении и судебном заседании суда первой инстанции сторона истца ссылалась на наличие между сторонами трудовых отношений, заявленные исковые требования основаны на нормах трудового законодательства ( ст.277, 238 Трудового кодекса Российской Федерации - далее ТК РФ).

Ответчик факт трудовых отношений с истцом не оспаривал.

Согласно ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Согласно п.1 ч.1 ст.243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника, в частности, тогда, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей.

В соответствии со ст. 277 ТК РФ руководитель организации несет полную материальную ответственность за прямой действительный ущерб, причиненный организации.

В случаях, предусмотренных федеральными законами, руководитель организации возмещает организации убытки, причиненные его виновными действиями. При этом расчет убытков осуществляется в соответствии с нормами, предусмотренными гражданским законодательством.

Таким образом, полная материальная ответственность руководителя организации за ущерб, причиненный организации, наступает в силу закона и не зависит от того, содержится ли в трудовом договоре с руководителем организации условие о полной материальной ответственности.

В соответствии с п.4 постановления Пленума Верховного Суда РФ N52 от 16 ноября 2006 года "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины.

Из содержания названного пункта указанного выше постановления Пленума Верховного Суда РФ также следует, что обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба возлагается на работника лишь в том случае, если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи. При отсутствии этих двух условий работодатель в числе прочего обязан доказать вину работника в причинении ущерба.

Как следует из материалов дела с ответчиком договор о полном материальной ответственности не заключался, что исключает возможность привлечения его к полной материальной ответственности на основании п.2 ч.1 ст.243 ТК РФ.

В рассматриваемом случае ответственность работника-ответчика установлена законом - ст.277 ТК РФ, а потому работодателю, помимо факта установления материального ущерба, необходимо было представить суду достаточную совокупность достоверных доказательств вины ответчика в его причинении.

Предъявляя настоящие исковые требования истец ссылался на то, что в результате превышения ответчиком своих полномочий председателя ТСЖ и его противоправного поведения, ТСЖ " "данные изъяты"" причинен материальный ущерб в виде излишне полученной Локастовым Д.Д. суммы вознаграждения за исполнение обязанностей председателя правления ТСЖ в период с января 2010 года по ноябрь 2012 года в размере "данные изъяты" 80 копеек и полученной в период с февраля 2010 года по сентябрь 2012 года под отчет денежной суммы в размере "данные изъяты" 40 копеек.

Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований, поскольку совокупность всех указанных выше обстоятельств истцом не доказана, не представлены достоверные и достаточные доказательства, подтверждающие наличие правовых оснований для возмещения ответчиком истцу прямого действительного ущерба в заявленном размере, вину работника в причинении ущерба, а также причинную связь между поведением работника и наступившим ущербом.

Судом установлено и из материалов дела следует, что в спорный период, а именно с января 2010 года по ДД.ММ.ГГГГ Локастов Д.Д. являлся председателем правления ТСЖ " "данные изъяты"".

В соответствии с подп.11 п.2 ст.145 ЖК РФ к компетенции общего собрания членов товарищества собственников жилья относятся: определение размера вознаграждения членов правления товарищества, в том числе председателя правления товарищества.

Аналогичное положение содержится в п.п.11 п.8.2 Устава ТСЖ "" "данные изъяты"".

Согласно протоколу N заседания правления ТСЖ "" "данные изъяты"" от ДД.ММ.ГГГГ, на указанном заседании правления утвержден размер вознаграждения председателя правления - "данные изъяты" в месяц после удержания налогов ( т.1 л.д.251).

Согласно финансового отчета председателя правления Локастова Д.Д. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, выплаченная за 12 месяцев заработная плата составила "данные изъяты" (т.1 л.д.253-254).

Из заключения о смете, доходах, расходах, размерах обязательных платежей и взносов ТСЖ "" "данные изъяты"" за 2010 год, составленного ревизионной комиссией в составе Полова Р.И. и Ковалишина В.Д., избранных в её состав на общем собрании членов ТСЖ ДД.ММ.ГГГГ ( т.1 л.д.255), следует, что выплаченная в 2010 году заработная плата в соответствии с решением общего собрания составила "данные изъяты" (т.1 л.д.252).

Финансовый отчет председателя правления Локастова Д.Д. за 2010 год и заключение ревизионной комиссии ТСЖ "" "данные изъяты"" за 2010 год утверждены на очередном общем собрании членов ТСЖ ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, указанная сумма заработной платы в размере "данные изъяты" по итогам 2010 года фактически утверждена на общем собрании членов ТСЖ от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно отчета председателя правления Локастова Д.Д. о финансовом состоянии ТСЖ "" "данные изъяты"" за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, выплаченная за 12 месяцев указанного года заработная плата составила "данные изъяты". (т.1 л.д.243).

Из заключения о смете, доходах, расходах, размерах обязательных платежей и взносов ТСЖ "" "данные изъяты"" за 2011 год, составленного ревизором Ковалишиным В.Д., следует, что при проверке финансовой деятельности ТСЖ установлено, что выплаченная в 2011 году заработная плата в соответствии с решением общего собрания составила "данные изъяты" (т.1 л.д.235, т.2 л.д.7).

Финансовый отчет председателя правления Локастова Д.Д. за 2011 год и заключение ревизора ТСЖ "" "данные изъяты"" за 2011 год утверждены на очередном общем собрании членов ТСЖ ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, указанная сумма заработной платы в размере "данные изъяты" по итогам 2011 года фактически утверждена на общем собрании членов ТСЖ от ДД.ММ.ГГГГ.

На этом же собрании утверждено вознаграждение председателя правления ТСЖ на 2012 год в размере "данные изъяты" в месяц и "данные изъяты" в год.

При этом, как установлено в суде первой инстанции, кроме истца Локастова Д.Д., других лиц, получавших заработную плату в спорный период с января 2010 года по ноябрь 2012 года, в ТСЖ "" "данные изъяты"" не было. Доказательств обратного суду не представлено, из чего следует что утвержденная общими собраниями ТСЖ за 2010 год заработная плата в размере "данные изъяты", за 2011 год в размере "данные изъяты", является оплатой труда председателя правления ТСЖ Локастова Д.Д.

Допрошенный в суде первой инстанции свидетель Ковалишин В.Д. пояснил, что он был членом ревизионной комиссии, подтвердил правильность изложенных в заключениях сведений.

Таким образом, сумма вознаграждения председателя правления ТСЖ Локастова Д.Д. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила "данные изъяты" 47 копеек ( 270 000 (2010 г.) +206 892 (2011 г.) + 276 190,47 ( за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ).

Согласно исковым требованиям, подтвержденным выпиской по счету ТСЖ " "данные изъяты"", в качестве вознаграждения за период вышеуказанный период Локастову Д.Д. перечислено "данные изъяты" 80 копеек.

Между тем, согласно бухгалтерским справкам за 2010, 2011 годы, выданные в качестве заработной платы суммы в размере "данные изъяты", "данные изъяты", "данные изъяты" ( всего "данные изъяты") зачислены в подотчет.

Суд пришел к обоснованным выводам о том, что доказательств, бесспорно подтверждающих получение ответчиком суммы вознаграждения в большем размере, чем это было установлено, не представлено, как и доказательств вознаграждения в размере минимальной оплаты труда, а также доказательств удерживания ответчиком необходимой документации.

Последующее признание решением Октябрьского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ недействительными решений общих собраний членов ТСЖ " "данные изъяты"" от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, на указанные выводы суда первой инстанции повлиять не может. Указанное решение вынесено без исследования фактических обстоятельств дела, только на основании признании иска действующим председателем правления ТСЖ " "данные изъяты"" Зволинской Н.П.

Кроме этого, в соответствии с п.4 ст.137 ТК РФ заработная плата, излишне выплаченная работнику, не может быть с него взыскана, за исключением предусмотренных данной нормой закона случаев, в том числе за исключением случая, если заработная плата была излишне выплачена работнику в связи с его неправомерными действиями, установленными судом.

Таких действий со стороны ответчика судом не установлено.

Кроме этого, в обоснование своих требований о причинении ответчиком материального ущерба истец ссылался на заключение по результатам ревизионной проверки финансово-хозяйственной деятельности ТСЖ "Пушикинская,289" от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно указанного заключения показатели деятельности ТСЖ " "данные изъяты"" в проверяемом периоде (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) на основе имеющихся документов признаны неудовлетворительными, установлены факты перечисления Локастову Д.Д. под отчет сумм, за которые он не отчитался, а также при отсутствии документов, подтверждающих установленный председателю правления размер вознаграждения, исходя из размера награждения, равного минимальному размеру оплаты труда, установлено превышение полученной Локастовым Д.Д. суммы вознаграждения ( т.1 л.д.9-11).

В соответствии со статьей 247 ТК РФ, до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

В соответствии с ч. 1 ст. 52 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо действует на основании устава, либо учредительного договора и устава, либо только учредительного договора.

Согласно положениям п. 1 ст. 138 ЖК РФ товарищество собственников жилья обязано выполнять требования устава.

Из вышеприведенных положений законодательства следует, что товарищество собственников жилья осуществляет свою деятельность в соответствии с Уставом.

Статьей 150 ЖК РФ предусмотрено, что ревизионная комиссия (ревизор) товарищества собственников жилья избирается общим собранием членов товарищества не более чем на два года. В состав ревизионной комиссии товарищества собственников жилья не могут входить члены правления товарищества. Ревизионная комиссия товарищества собственников жилья из своего состава избирает председателя ревизионной комиссии.

Таким образом ревизионная комиссия (ревизор) является непосредственным органом контроля товарищества собственников жилья.

Указанной норме корреспондируют положения раздела 10 Устава ТСЖ " "данные изъяты"".

Согласно п.п. 10.3.1 - 10.3.3 Устава, ревизионная комиссия (ревизор) проводит не реже, чем один раз в год ревизии финансовой деятельности Товарищества; представляет общему собранию заключение о финансовом плане доходов и расходов на соответствующий год Товарищества и отчет о финансовой деятельности и размерах обязательных платежей и взносов; отчитывается перед общим собранием о своей деятельности.

Таким образом, анализ изложенных положений Жилищного кодекса Российской Федерации и Устава ТСЖ " "данные изъяты"" позволяют сделать вывод, что избрание ревизионной комиссии из членов ТСЖ имеет своей целью контроль над финансовой деятельностью товарищества его членами, создавшими данное товарищество добровольно на основе членства с целью реализации прав по владению многоквартирным домом, пользованию и распоряжению общим имуществом.

Судом исследованы заключения о смете, доходах, расходах, размерах обязательных платежей и взносов ТСЖ "" "данные изъяты"" за 2010 год и за 2011 год, в первом случае составленного ревизионной комиссией в составе Полова Р.И. и Ковалишина В.Д., во втором случае ревизором Ковалишиным В.Д., избранных в состав ревизионной комиссии на общем собрании членов ТСЖ ДД.ММ.ГГГГ. При этом, исходя из буквального содержания указанных заключений, нарушений финансовой дисциплины не обнаружено, присвоение председателем денежных средств не выявлено.

Доказательств того, что указанные заключения в период нахождения ответчика Локастова Д.Д. в должности председателя правления ТСЖ были в установленном порядке признаны незаконными, стороной истца не представлено. Несоответствие указанных в них выводах реальному положению финансовой деятельности ТСЖ на момент их проведения, ничем не подтверждено.

При таких обстоятельствах у суда имелись основания считать, что представленное стороной истца в обоснование исковых требований заключение по результатам ревизионной проверки финансово-хозяйственной деятельности ТСЖ "Пушикинская,289" от ДД.ММ.ГГГГ, проведенное фактически за тот же спорный период, бесспорно и достоверно не подтверждает факт причинения ответчиком ущерба в заявленном истцом размере, а также сам размер ущерба.

При этом судом разъяснялось стороне истца право заявить ходатайство о назначении судебной бухгалтерской экспертизы, таким правом истец не воспользовался ( т.2 л.д.48-51).

Не заслуживает внимания и довод апеллянта в той части, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении судебной технико-криминалистической экспертизы документов с целью установления в давности исполнения рукописных тестов физико-химическими методами, поскольку как следует из протокола судебного заседания от 15 декабря 2014 года (т.2 л.д. 82-83) ходатайство представителя истца о назначении экспертизы разрешено и обоснованно отказано в ее назначении по причине отсутствия подлинников документов, подлежащих исследованию.

По этим же основаниям Судебная коллегия не усматривает оснований для назначении указанной экспертизы по ходатайству представителя истца в суде апелляционной инстанции.

Иные доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой доказательств, не опровергают изложенных выводов, следовательно, не могут быть положены в основу отмены законного и обоснованного судебного постановления.

Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым, в том числе показаниям свидетелей дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора, не подрывают правильности выводов суда, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от 15 декабря 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ТСЖ " "данные изъяты"" - без удовлетворения.

Председательствующий Копотев И.Л.

Судьи Пономарева А.В.

Дубовцев Д.Н.