Апелляционное определение СК по гражданским делам Томского областного суда от 31 марта 2015 г. по делу N 33-760/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Руди О.В.,

судей Мурованной М.В., Кребеля М.В.,

при секретаре Черновой С.В.,

с участием прокурора Селезневой Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске по апелляционной жалобе истца Неклюдовой О. А. на решение Ленинского районного суда г.Томска от 15.12.2014

дело по иску Неклюдовой О. А. к обществу с ограниченной ответственностью "Промышленный региональный банк" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, убытков, компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Мурованной М.В., объяснения истца Неклюдовой О.А. и ее представителя Аржанниковой О.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика Сафьяновой М.Г., возражавшей против удовлетворения жалобы, заключение прокурора Селезневой Е.А., полагавшей решение суда законным и обоснованным,

УСТАНОВИЛА:

Неклюдова О.А. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Промышленный региональный банк" (далее - ООО "Промрегионбанк"), в котором с учетом увеличения исковых требований просила восстановить её на работе в должности специалиста отдела развития корпоративного бизнеса, взыскать заработную плату за период вынужденного прогула с 30.09.2014 по 12.12.2014 в сумме /__/ руб., компенсацию морального вреда в размере /__/ руб. и возместить убытки в сумме /__/ руб.

В обоснование указала, что с 16.06.2014 состояла в трудовых отношениях с ООО "Промрегионбанк" в должности специалиста отдела развития корпоративного бизнеса с условием прохождения трехмесячного испытательного срока. 29.09.2014 уволена в связи с неудовлетворительным результатом испытания. Полагала увольнение незаконным в связи с нарушением срока ознакомления с планом индивидуальной подготовки, невыполнением наставником обязанностей, предусмотренных указанным планом, а также вследствие нарушения срока ознакомления с заключением о результатах испытания. Кроме того, считала выводы, содержащиеся в данном заключении, не соответствующими действительности. Указала, что за указанное время к ее работе не было замечаний, напротив, начальник учебного центра ее хвалила, поощряла. Кроме того, она является одинокой многодетной матерью, заработная плата составляет основной доход ее семьи.

В судебном заседании истец Неклюдова О.А. исковые требования поддержала, дополнительно пояснив, что трудовую дисциплину не нарушала, должностные обязанности исполняла надлежащим образом, претензии по качеству выполняемой работы ей не предъявлялись. Использование сети Интернет, а также междугородные звонки осуществляла с разрешения начальника отдела. Полагала недоказанными выводы работодателя о несоответствии ее занимаемой должности, а также отсутствии у нее необходимой квалификации.

Представитель ответчика ООО "Промрегионбанк" Сафьянова М.Г. иск не признала, пояснив, что истец не соответствует занимаемой должности. О расторжении трудового договора Неклюдова О.А. была уведомлена своевременно - за 5 дней до истечения испытательного срока.

Обжалуемым решением на основании ст. 8, ч.1 ст. 34, ч.1, 2 ст. 35, ст. 37 Конституции Российской Федерации, ст. 15, 22, 56, 70, 71 Трудового кодекса Российской Федерации в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе истец Неклюдова О.А. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. В обоснование, подробно приводя фактические обстоятельства дела, указывает, что работодателем не соблюдена установленная трудовым законодательством процедура увольнения, не указаны причины, послужившие основанием для признания ее не выдержавшей испытание. Кроме того, выражает несогласие с представленными ответчиком адаптационным планом, заключением о результатах испытания, а также с протоколом заседания комиссии от 10.09.2014. Ссылается на необоснованность проведения проверки с целью определения соответствия ее занимаемой должности. Полагает, что ни работодателем, ни судом не дана объективная оценка результатам ее работы в период испытательного срока.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика ООО "Промрегионбанк" Сафьянова М.Г. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора Ленинского района Тузова О.О. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив законность и обоснованность решения суда по правилам ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия оснований для его отмены не нашла.

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований Неклюдовой О.А. о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, возмещении убытков, суд первой инстанции исходил из того, что работодателем соблюдена процедура увольнения истца по основанию, предусмотренному ч.1 ст. 71 Трудового кодекса Российской Федерации (в связи с неудовлетворительным результатом испытания).

Оснований не соглашаться с указанными выводами суда у судебной коллегии не имеется, поскольку они подробно мотивированы, основаны на правильном толковании и применении норм материального права, подтверждаются совокупностью исследованных судом доказательств.

Как следует из материалов дела, приказом от 16.06.2014 N116-лс Неклюдова О.А. принята на работу в ООО "Промрегионбанк" на должность специалиста отдела развития корпоративного бизнеса с 16.06.2014 с испытательным сроком три месяца.

16.06.2014 с Неклюдовой О.А.заключен трудовой договор, в п. 1.4 которого установлен испытательный срок три месяца.

12.09.2014 истцу вручено уведомление о расторжении трудового договора в связи с неудовлетворительным результатом испытания от 11.09.2014 N02/14577 с приложенной к нему копией заключения о результатах испытания, от подписи в уведомлении Неклюдова О.А. отказалась в присутствии других сотрудников, о чем сделана соответствующая отметка.

В период с 12.09.2014 по 26.09.2014 истец была временно нетрудоспособна.

Приказом от 29.09.2014 N218-лс действие трудового договора с истцом Неклюдовой О.А. прекращено с 29.09.2014 в связи с неудовлетворительным результатом испытания (ч.1 ст. 71 Трудового кодекса Российской Федерации) на основании заключения о результатах испытания от 11.09.2014 N02/14576, уведомления о расторжении трудового договора в связи с неудовлетворительным результатом испытания от 11.09.2014 N02/14577.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 23 постановления от 17.03.2004 N2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказывать наличие законного основания увольнения и соблюдения установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

В ходе судебного разбирательства такие доказательства ответчиком были представлены и обоснованно приняты судом в качестве основания для отказа в удовлетворении исковых требований.

Исходя из содержания ст. 8, ч.1 ст. 34, ч.1 и 2 ст. 35 Конституции Российской Федерации и абз.2 ч.1 ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель в целях эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом самостоятельно, под свою ответственность принимает необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала).

Испытание в соответствии с положениями Трудового кодекса Российской Федерации устанавливается для целей проверки работника поручаемой ему работе, проверка осуществляется в течение всего срока испытания. Оценка деловых качеств работника относится к исключительной компетенции работодателя, то есть является субъективным критерием, который должен быть подтвержден документально.

В соответствии со ст. 70 Трудового кодекса Российской Федерации при заключении трудового договора в нем по соглашению сторон может быть предусмотрено условие об испытании работника в целях проверки его соответствия поручаемой работе. В период испытания на работника распространяются положения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашений, локальных нормативных актов. Срок испытания не может превышать трех месяцев, если иное не установлено федеральным законом.

В силу ч.1 ст. 71 Трудового кодекса Российской Федерации при неудовлетворительном результате испытания работодатель имеет право до истечения срока испытания расторгнуть трудовой договор с работником, предупредив его об этом в письменной форме не позднее чем за три дня с указанием причин, послуживших основанием для признания этого работника не выдержавшим испытание. Решение работодателя работник имеет право обжаловать в суд.

Согласно протоколу заседания комиссии от 10.09.2014 работодатель комиссионно, с участием истца рассматривал вопросы об итогах прохождения адаптационного периода и испытательного срока специалиста отдела развития корпоративного бизнеса Неклюдовой О.А., ее знаниях должностных обязанностей, профессиональных показателей и лояльности к банку. По результатам рассмотрения членами комиссии единогласно принято решение о несоответствии специалиста отдела развития корпоративного бизнеса Неклюдовой О.А. занимаемой должности, о расторжении с Неклюдовой О.А. трудового договора как с не прошедшей испытательный срок.

В приложении N1 к протоколу заседании комиссии от 10.09.2014 отражены задаваемые истцу вопросы и оценки ответа (3 оценки удовлетворительно и 8 оценок неудовлетворительно).

Как следует из уведомления от 11.09.2014 N02/14577, истец Неклюдова О.А. 12.09.2012 извещена о расторжении трудового договора через 3 дня с момента получения настоящего уведомления в связи с неудовлетворительным результатом испытания ввиду неисполнения (ненадлежащего исполнения) должностных обязанностей.

Конкретные причины, послужившие основанием для признания истца не выдержавшей испытание, указаны в приложенном к уведомлению заключении заместителя председателя правления ООО "Промрегионбанк" о результатах испытания от 11.09.2014 - за время работы с 16.06.2014 по 16.09.2014 Неклюдова О.А. не выполнила следующие задачи, поставленные в адаптационной программе: знание и умение на практике применить скрипты по продуктам с точки зрения "выгода-преимущество-свойство" (сотрудник не выполнил задачу в указанный срок); знание скриптов по отработке типичных возражений (тестирование показало отсутствие знаний по данной задаче); грамотное осуществление "холодных" звонков (сотрудник не выполнил задачу в указанный срок); лояльность к компании (сотрудник не принял основные устои, правила, бизнес-процессы компании); клиентоориентирован к клиентам и сотрудникам (у сотрудника есть сложности по ведению переговоров с коллегами, разрешению конфликтных ситуаций).

Согласно результатам итогового тестирования по индивидуальной адаптационной программе от 10.09.2014 специалист отдела развития корпоративного бизнеса Неклюдова О.А. показала отсутствие знаний по должностным обязанностям и профессиональным показателям, не соответствует занимаемой должности.

Неудовлетворительные итоги прохождения истцом адаптационного плана отражены и в листе оценки работника по итогам прохождения адаптационного периода/испытательного срока (приложение N4 к Положению об адаптации сотрудников в ООО "Промрегионбанк").

Ссылка истца Неклюдовой О.А. на несоответствие действительности изложенных в заключении по результатам испытания и зафиксированных комиссией итогах ее испытания верно признана судом несостоятельной, поскольку приведенные в указанных документах сведения подтверждаются как письменными доказательствами (служебными записками, в том числе о нарушении трудовой дисциплины, итогами тестирования, описанием звонков), исследованными судом аудиозаписями телефонных переговоров истца с клиентами, так и показаниями свидетелей О. (непосредственным руководителем истца), С. (руководителем учебного центра).

Оснований не доверять показаниям указанных свидетелей у судебной коллегии не имеется, поскольку они предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, изложенные ими сведения последовательны, согласуются между собой и с иными доказательствами. Истцом же не представлены доказательства, свидетельствующие о заинтересованности свидетелей в исходе дела, которые могли быть судом проверены.

Кроме того, как верно указал суд первой инстанции, в силу положений Трудового кодекса Российской Федерации испытание устанавливается для целей проверки соответствия работника поручаемой ему работе, при этом оценка деловых качеств работника относится к исключительной компетенции работодателя. Поскольку действующее законодательство не определяет конкретных критериев оценки деловых качеств работника, позволяющих сделать вывод о признании работника не прошедшим испытание, при подведении итогов испытания работодатель учитывает все имеющие для него значение обстоятельства, характеризующие деловые и профессиональные качества работника, а не только факты нарушения работником трудовой дисциплины.

Проанализировав представленные ответчиком доказательства, суд верно пришел к выводу о наличии у работодателя оснований для расторжения с истцом трудового договора в связи с неудовлетворительным результатом испытания.

Доводы истца о нарушении ответчиком процедуры увольнения, выразившемся в ее уведомлении о неудовлетворительном результате испытания менее чем за три дня до расторжения трудового договора, являются несостоятельными, поскольку указанное уведомление вручено Неклюдовой О.А. 12.09.2014, а уволена она была только 29.09.2014. Таким образом, даже с учетом периода временной нетрудоспособности истца с 12.09.2014 по 26.09.2014, указанный 3-дневный срок работодателем соблюден.

Ссылка на вручение уведомления в период временной нетрудоспособности также не свидетельствует о нарушении ответчиком процедуры увольнения, поскольку из искового заявления Неклюдовой О.А., ее объяснений в суде первой инстанции следует, что 12.09.2014 она вызвала скорую помощь уже после получения уведомления о предстоящем увольнении и в связи с этим, так как сильно расстроилась из-за результатов испытания.

Установленный ч.6 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации запрет на увольнение работника в период его временной нетрудоспособности ответчиком не нарушен.

Не может быть принят во внимание довод представителя истца о том, что на основании ч.4 ст. 261 Трудового кодекса Российской Федерации Неклюдова О.А. не подлежала увольнению по инициативе работодателя как одинокая мать, воспитывающая малолетних детей.

Так, в соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, приведенными в п. 9 постановления от 28.01.2014 N1 "О применении законодательства, регулирующего труд женщин, лиц с семейными обязанностями и несовершеннолетних", предусмотренное ст. 70 Трудового кодекса Российской Федерации испытание при приеме на работу не устанавливается беременным женщинам, женщинам, имеющим детей в возрасте до полутора лет, а также лицам, не достигшим возраста восемнадцати лет. Данное правило распространяется и на других лиц, воспитывающих детей в возрасте до полутора лет без матери. Если таким работникам было установлено испытание, то расторжение трудового договора с ними по результатам испытания не допускается.

Принимая во внимание, что истец не относится к указанным категориям лиц, установление испытания при приеме на работу которым не допускается, включение в трудовой договор с Неклюдовой О.А. условия об испытательном сроке соответствует закону. В связи с этим не может быть признано незаконным и увольнение такого работника в связи с неудовлетворительным результатом испытания.

Кроме того, как видно из дела, Неклюдова О.А. не является одинокой матерью по смыслу ч.4 ст. 261 Трудового кодекса Российской Федерации.

Так, в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2010 года (утв. Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 16.06.2010) (ред. от 08.12.2010) указывалось, что исходя из рассматриваемых положений части четвертой ст. 261 ТК не допускается расторжение трудового договора по инициативе работодателя (за перечисленными в данной статье исключениями), наряду с работающими женщинами, имеющими детей в возрасте до трех лет, также с работниками, воспитывающими детей этого возраста без матери в указанных выше случаях, - вне зависимости от того, являются ли они единственными воспитателями таких детей, и, кроме того, с работниками, являющимися единственными воспитателями детей, в том числе родных или усыновленных, оставшихся без материнского и (или) отцовского попечения в соответствующих случаях, в возрасте старше трех лет, но не достигших четырнадцати лет (детей-инвалидов - восемнадцати лет).

Тот факт, что истец является единственным кормильцем в многодетной семье, где есть дети, не достигшие возраста 14 лет, не доказан.

В свидетельстве о рождении Н., /__/ года рождения, Н., /__/ года рождения, отцом указан Н., умерший /__/ (т.2 л.д.47,48,50); в свидетельстве о рождении М., /__/ года рождения отцом указан М. (т.2 л.д.49, л.д.51-свидетельство об установлении отцовства).

В деле нет данных о том, что отец М. не участвует в воспитании и содержании ребенка.

Не смотря на то, что отец двух других детей И. и Д. умер в /__/ году, в /__/ году И. уже исполнилось полных 14 лет, а истец, устраиваясь на работу, заполняя анкету соискателя от 10.06.2014, указала, что проживает в собственной квартире с мужем и детьми (т.1 л.д.94).

Данные обстоятельства подтверждены истцом и при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции. Кроме того, из этих пояснений следует, что в настоящее время она действительно проживает в фактических брачных отношениях с мужчиной, с которым ведет совместное хозяйство, который заботится о ней и ее детях.

Кроме того, заслуживают внимания, по мнению судебной коллегии, доводы представителя ответчика о том, что при поступлении на работу истец скрыла от работодателя обстоятельства, на которые ссылается в иске: тот факт, что является одинокой матерью, с которой не могло быть согласовано условие об испытательном сроке и с которой по указанному основанию не мог быть расторгнут договор.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в п. 27 постановления от 17.03.2004 N2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дел о восстановлении на работе следует иметь в виду, что при реализации гарантий, предоставляемых Кодексом работникам в случае расторжения с ними трудового договора, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, в том числе и со стороны работников. При установлении судом факта злоупотребления работником правом суд может отказать в удовлетворении его иска, поскольку в указанном случае работодатель не должен отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны работника.

Ссылки истца в ходе судебного разбирательства на то, что она является одинокой матерью, воспитывающей несовершеннолетних детей, свидетельствуют о злоупотреблении правом со стороны работника, скрывшего от работодателя данные обстоятельства, в связи с чем у ответчика не имелось каких-либо оснований предполагать о них на момент расторжения трудового договора. Напротив, представленные истцом сведения о семейном положении свидетельствовали об обратном.

В связи с изложенным суд правильно не нашел оснований для удовлетворения исковых требований Неклюдовой О.А. о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, возмещении убытков.

Принимая во внимание, что выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, установленным на основании исследованных доказательств, при правильном применении норм материального права и с соблюдением норм процессуального права, оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь п.1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г.Томска от 15.12.2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Неклюдовой О. А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: