Апелляционное определение СК по административным делам Челябинского областного суда от 14 апреля 2015 г. по делу N 11-4230/2015

Судебная коллегия по административным делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего судьи Загайновой А.Ф.,

судей Смолина А.А., Майоровой Е.Н.

при секретаре Дегтяревой К.И. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Вахтинских В.А. на решение Златоустовского городского суда Челябинской области от 02 февраля 2015 года по заявлению ВАХТИНСКИХ В.А. о признании незаконным ответа начальника регистрационно-экзаменационного отдела Государственной инспекции безопасности дорожного движения Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел России "Златоустовский" Челябинской области Течкина М.Н. об отказе в предоставлении государственной услуги; о возложении обязанности произвести регистрационные действия транспортного средства,

заслушав доклад судьи Загайновой А.Ф. об обстоятельствах дела, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Вахтинских В.А. обратился в суд с заявлением о признании незаконным ответа начальника регистрационно-экзаменационного отдела Государственной инспекции безопасности дорожного движения Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел России "Златоустовский" Челябинской области (далее РЭО ГИБДД МО МВД России "Златоустовский" Челябинской области) Течкина М.Н. от 04 октября 2014 года об отказе в предоставлении государственной услуги; о возложении обязанности произвести регистрационные действия с транспортным средством марки ****, государственный регистрационный знак ****, принадлежащего Вахтинских В.А., указывая, что на его обращение от 04 октября 2014 года в РЭО ГИБДД МВД по Златоустовскому городскому округу с заявлением о регистрации автомобиля, приобретенного по договору купли-продажи отказано со ссылкой на абзац 4 пункта 24 Административного регламента МВД России по предоставлению государственной услуги по регистрации автотранспортных средств и прицепов к ним, утвержденного приказом МВД России от 07 августа 2013 года N 605. Считает, отказ незаконным, указывая, что данный регламент не содержит прямого запрета на замену номерного агрегата, отказ основан на не неверном

толковании норм действующего законодательства, не конкретизирован и не позволяет достоверно установить причину предоставления государственной услуги. Кроме того, указывает, в соответствии с пунктом 21 Регламента при предоставлении государственной услуги сотрудники не вправе требовать от заявителя документов, не предусмотренных пунктом 15.4 этого Регламента.

Заявитель Вахтинских В.А. в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен. Его представитель Вахтинских А.В., в судебном заседании заявленные требования поддержал.

Представитель заинтересованного лица МО МВД России "Златоустовский" Челябинской области - начальник РЭО ГИБДД МО МВД России "Златоустовский" Челябинской области Течкин М.Н. в судебном заседании с требованиями заявителя не согласился.

Суд постановил решение об отказе Вахтинских В.А. в удовлетворении заявления.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней Вахтинских В.А. просит решение суда отменить. Не согласен с выводом суда о законности отказа в регистрации по причине обнаружения признаков скрытия, подделки, изменения, уничтожения идентификационной маркировки, а также создании вновь единичного транспортного средства, о не предоставлении на регистрацию свидетельства о безопасности конструкции транспортного средства. Считает, что судом не дана надлежащая оценка ответу Государственного научного центра Российской Федерации ФГУП Центрального ордена Трудового Красного Знамени научно-исследовательского автомобильного и автомоторного института (далее ФГУП "НАМИ") от 30 декабря 2014 года о возможности замены кузова автомобиля, не создавая новое единичное транспортное средство. В дополнение представляет ответ ФГУП "НАМИ" от 4 марта 2015 года, согласно которому, замена кузова и рамы транспортного средства на аналогичные, предусмотренные конструкцией данного средства, является его ремонтом, а не изготовлением нового.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. Исходя из положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, не явившихся в судебное заседание.

Проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, заслушав Вахтинских А.В., судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно материалам дела, на основании договора купли-продажи от 28 октября 2013 года Вахтинских В.А. приобрёл в собственность автомобиль марки ****, государственный номер ****, идентификационный номер (VIN) ****, 2013 года выпуска, двигатель N ****, кузов N ****, кузов которого был поврежден и нуждался в замене.

На основании договора купли - продажи от 30 ноября 2013 года Вахтинских В.А. приобрёл кузов автомобиля ****, N ХТА ****, 2013 года выпуска.

Поменяв кузов автомобиля, 04 октября 2014 года Вахтинских В.А. обратился в РЭО ГИБДД МО МВД РФ "Златоустовский" с заявлением о производстве регистрационных действий в отношении транспортного средства в связи в связи с изменением собственника (владельца) транспортного средства и изменением регистрационных данных, не связанных с изменением конструкции.

Письмом от 07 октября 2014 года начальник РЭО ГИБДД МО МВД РФ "Златоустовский" Течкин М.Н. отказал Вахтинских В.А. в предоставлении требуемой государственной услуги со ссылкой на абзац 4 пункта 24 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации по предоставлению государственной услуги по регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним, утвержденного приказом МВД России от 07 августа 2013 года N 605.

Суд первой инстанции согласился с решением начальник РЭО ГИБДД МО МВД РФ "Златоустовский". Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции мотивировал свой вывод отсутствием оснований для осуществления регистрационных действий в отношении представленного заявителем автомобиля в связи с уничтожением маркировки кузова автомобиля и невозможностью идентифицирования транспортного средства, что не позволяет сделать вывод о соответствии его требованиям безопасности дорожного движения.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции. Доводы апелляционной жалобы основаны на ошибочном толковании нормы материального права и удовлетворению не подлежат.

В соответствии с абзацем 4 пункта 24 Административного регламента основанием для отказа в предоставлении государственной услуги по регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним является представление транспортных средств, конструкция которых или внесенные в конструкцию изменения не соответствуют требованиям законодательства Российской Федерации в области обеспечения безопасности дорожного движения или сведениям, указанным в представленных документах.

В силу части 3 статьи 55 Конституции РФ и пункта 2 статьи 1 Гражданского кодекса РФ права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Статья 209 Гражданского кодекса РФ раскрывает содержание права собственности, реализация которого в отношении транспортных средств при их использовании по назначению имеет свои особенности.

Действующим законодательством транспортные средства отнесены к источникам повышенной опасности, что обуславливает необходимость установления для них особого правового режима, связанного с их техническими параметрами как предметов, представляющих повышенную опасность для жизни и здоровья (не только окружающих, но и водителей, пассажиров), имущества третьих лиц, и подлежат по этому регламентации как нормами гражданского, так и административного законодательства.

Как разъяснил Конституционный Суд РФ в определении от 07 декабря 2006 года N 544-0, беспрепятственное осуществление субъективных гражданских прав, а значит, и права частной собственности, провозглашаемое в статье 1 Гражданского кодекса РФ в качестве одного из основных начал гражданского законодательства, не означает безграничную свободу собственника в отношении принадлежащего ему имущества.

Согласно пункту 2 постановления Правительства РФ от 12 августа 1994 года N 938 "О государственной регистрации

автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации" регистрация транспортных средств, изменение регистрационных данных, связанное с заменой номерных агрегатов транспортных средств, производятся на основании паспортов соответствующих транспортных средств, а также заключенных в установленном порядке договоров или иных документов, удостоверяющих право собственности на транспортные средства и подтверждающих возможность допуска их к эксплуатации на территории Российской Федерации (пункт 4 постановления N 938). Министерству внутренних дел Российской Федерации поручено разработать и ввести в действие соответствующие правила регистрации и учета транспортных средств (пункт 6 постановления N 938).

Пунктом 33 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Госавтоинспекции, утвержденных приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 24 ноября 2008 года N 1001 предусмотрены основания, при которых не подлежат регистрации в Госавтоинспекции и не проводятся регистрационные действия с транспортными средствами (если представлены транспортные средства, изготовленные в Российской Федерации, в том числе из составных частей конструкций, предметов дополнительного оборудования, запасных частей и принадлежностей, без представления документов, подтверждающих проведение их сертификации в соответствии с законодательством Российской Федерации; если представлены транспортные средства, конструкция которых или внесенные в конструкцию изменения не соответствуют требованиям законодательства Российской Федерации в области обеспечения безопасности дорожного движения; обнаружены признаки уничтожения идентификационной маркировки, нанесенной на транспортные средства организациями-изготовителями, несоответствия транспортных средств и номерных агрегатов сведениям, указанным в представленных документах, или регистрационным данным и т.д.).

В соответствии с абзацем 4 пункта 24 Регламента основанием для отказа в предоставлении государственной услуги является обнаружение признаков скрытия, подделки, изменения, уничтожения идентификационной маркировки, нанесенной на транспортные средства организациями-изготовителями, либо подделки представленных документов, несоответствия транспортных средств и номерных агрегатов сведениям, указанным в представленных документах, или регистрационным данным, а также наличие сведений о нахождении транспортных средств, номерных агрегатов в розыске или представленных документов в числе утраченных (похищенных).

В силу подпункта "з" пункта 12 Положения о Госавтоинспекции, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 15 июня 1998 года N 711, Госавтоинспекция при выполнении возложенных на нее обязанностей вправе не допускать к участию в дорожном движении путем отказа в регистрации и выдаче соответствующих документов автомототранспортные средства и прицепы к ним, изготовленные в Российской Федерации или ввозимые на ее территорию сроком более чем на шесть месяцев, или в конструкцию которых внесены изменения, - без документов, удостоверяющих их соответствие установленным требованиям безопасности дорожного движения; имеющие измененные номера узлов и агрегатов или государственные регистрационные знаки.

Наставлением по техническому надзору Госавтоинспекции, утвержденным приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 07 декабря 2000 года N 1240, определен порядок осуществления Госавтоинспекцией специальных контрольных, надзорных и разрешительных функций по обеспечению соблюдения законодательства Российской Федерации, иных нормативных правовых актов, стандартов и технических норм, устанавливающих требования к конструкции и техническому состоянию автомототранспортных средств в области обеспечения безопасности дорожного движения.

Внесение изменений в конструкцию транспортного средства производится на территории Российской Федерации в соответствии с Техническим регламентом о безопасности колесных транспортных средств, утвержденным постановлением Правительства РФ от 10 сентября 2009 года N 720, и Порядком контроля за внесением изменений в конструкцию транспортных средств, зарегистрированных в Госавтоинспекции, утвержденного приказом Министерства внутренних дел РФ от 07 декабря 2000 года N 1240.

Порядок контроля определяет процедуры контроля за внесением изменений в конструкцию зарегистрированных в Госавтоинспекции автомототранспортных средств и прицепов к ним.

В соответствии с пунктом 3 статьи 20 Федерального закона от 27 декабря 2002 года N 184-ФЗ "О техническом регулировании" обязательное подтверждение соответствия осуществляется в формах принятия декларации о соответствии или обязательной сертификации. Обязательная сертификация осуществляется органом по сертификации, аккредитованным в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (часть 1 статьи 26 Закона).

Правилами по проведению работ в системе сертификации механических транспортных средств и прицепов, утвержденных постановлением Госстандарта России от 01 апреля 1998 года N 19 "О совершенствовании сертификации механических транспортных средств и прицепов", предусмотрен порядок сертификации механических транспортных средств и прицепов, составных частей их конструкций и предметов дополнительного оборудования (глава II Правил).

Технический регламент устанавливает требования к безопасности колесных транспортных средств при их выпуске в обращение на территории Российской Федерации и их эксплуатации независимо от места их изготовления в целях защиты жизни и здоровья граждан, охраны окружающей среды, защиты имущества физических и юридических лиц, государственного или муниципального имущества и предупреждения действий, вводящих в заблуждение приобретателей колесных транспортных средств.

При замене основных элементов базового транспортного средства происходит фактическое удаление идентификационного номера транспортного средства, присвоенного организацией-изготовителем и указанного в паспорте транспортного средства, что делает невозможной его идентификацию, а транспортное средство фактически получает технические характеристики, схожие с другим транспортным средством, имеющим иной идентификационный номер.

Согласно пункту 79 Технического регламента оценка соответствия транспортных средств, находящихся в эксплуатации, в случае внесения изменений в их конструкцию осуществляется в форме технической экспертизы конструкции и последующей проверки их технического состояния после идентификации каждого транспортного средства.

В силу пунктов 81 и 82 Технического регламента внесение изменений в конструкцию транспортного средства и последующая оценка его соответствия осуществляются по разрешению и под контролем подразделения Министерства внутренних дел Российской Федерации по месту регистрационного учета транспортного средства в порядке, определенном законодательством Российской Федерации.

По результатам рассмотрения представленных документов подразделение Министерства внутренних дел Российской Федерации оформляет, регистрирует и выдает заявителю свидетельство о соответствии транспортного средства с внесенными в его конструкцию изменениями требованиям безопасности или отказывает в его выдаче с указанием причин.

В результате замены кузова или рамы (шасси) автомобиль утрачивает основной элемент базового транспортного средства, допущенного к участию в дорожном движении, и фактически получает технические характеристики, схожие с другим транспортным средством, которое может быть допущено к участию в дорожном движении после проведения оценки его соответствия требованиям безопасности, в том числе в порядке, установленном Техническим регламентом.

Таким образом, вне зависимости от того, что взамен прежних установлены типовые сертифицированные аналогичные основные элементы транспортного средства заводского производства, данное обстоятельство не свидетельствует о том, что транспортное средство не утратило прежние основные элементы и фактически осталось базовым транспортным средством.

При оценке транспортного средства на соответствие требованиям проверяется, в том числе, безопасность работ по установке (замене) основных элементов.

Выпуск транспортного средства после замены кузова или рамы (шасси) в обращение без документов, подтверждающих его соответствие требованиям безопасности, является нарушением требований названных положений действующего законодательства.

Следовательно, в соответствии с Техническим регламентом о безопасности колесных транспортных средств единственным документом, подтверждающим соответствие транспортного средства, в конструкцию которого внесены изменения, требованиям безопасности дорожного движения, является выдаваемое подразделением Министерства внутренних дел Российской Федерации свидетельство о соответствии транспортного средства с внесенными в его конструкцию изменениями требованиям безопасности.

Поскольку такой документ Вахтинских В.А. не представил, инспекция правильно отказала ему в совершении регистрационных действий по изменению регистрационных данных спорного автомобиля, т. к. эти действия являются не простой формальной отметкой в документах о произведенных в автомобиле технических изменениях, а подтверждают, в том числе надлежащее техническое состояние объекта, который претерпел изменения в виде замены кузова и который является источником повышенной опасности.

Таким образом, основания, препятствующие осуществлению регистрационных действий (пункт 24 Административного регламента), направлены на то, чтобы устранить возможность допуска к участию в дорожном движении транспортного средства, не соответствующего требованиям безопасности, который может быть источником опасности для остальных участников движения и граждан.

Доводы апелляционной жалобы, повторяют доводы заявителя, изложенные в заявлении в суд, о незаконности действий должностного лица органа внутренних дел и возможности допуска автомобиля к участию в дорожном движении, проверены судом первой инстанции и обоснованно отклонены.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, судебная коллегия учитывает, что Вахтинских В.А. неоднократно обращался к начальнику РЭО ГИБДД МО МВД РФ "Златоустовский" Течкину М.Н. с заявлениями указанного характера в отношении одно и того же транспортного средства. В последствие все решения должностного лица обжаловал в судебном порядке. Апелляционными определениями Челябинского областного суда судебные акты оставлены без изменения (N 11-4539/2014 и N 11-9078/2014). Каких-либо новых обстоятельств материалы данного дела не содержат. Оспариваемое решение вынесено в отношении того же автомобиля и по тем же обстоятельствам.

Согласно части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Наличие вступивших в законную силу решений суда имеет значение для освобождения от доказывания обстоятельств, установленных этим решением, если в деле участвуют те же лица.

Судебная коллегия считает, что Вахтинских В.А. в данном случае реализовал право на судебную защиту в отношении транспортного средства.

Повторно обратившись 04 октября 2014 года Вахтинских В.А. в РЭО ГИБДД МО МВД РФ "Златоустовский" Челябинской области с заявлением о совершении регистрационных действий в отношении приобретенного транспортного средства, не приведя при этом новых обстоятельств, влияющих на возможность осуществления

регистрационных действий, а в последствие, оспаривая решения должностного лица в судебном порядке, Вахтинских В.А. злоупотребляет правом, что не допустимо.

Руководствуясь статьями 327, 327.1, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Челябинского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Златоустовского городского суда Челябинской области от 02 февраля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ВАХТИНСКИХ В.А. - без удовлетворения.