Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 08 апреля 2015 г. по делу N 33-938/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Куницыной Т.Н., судей коллегии Нимаевой О.З., Ивановой В.А., при секретаре Коневиной Г.В., рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу представителя ООО Трест "БайкалТрансСтрой" Соковикова А.Г. на определение Советского районного суда г. Улан-Удэ от 25 декабря 2014г., которым заявление ООО Трест "БайкалТрансСтрой" о прекращении исполнительного производства оставлено без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Ивановой В.А., пояснения представителя ООО Трест "БайкалТрансСтрой" Соковикова А.Г., прокурора Бадмацыреновой Ю.С., представителя Роспотребнадзора по РБ Санжиевой Е.А., судебного пристава-исполнителя Специализированного отдела по исполнению особых производств УФССП России по РБ Дамдиновой И.В., проверив материалы дела и обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Вступившим в законную силу решением Советского районного суда г. Улан-Удэ от ... удовлетворено исковое заявление прокурора Советского района РБ в интересах неопределенного круга лиц об устранении нарушений законодательства об охране окружающей среды. На ООО Трест "БайкалТрансСтрой" возложена обязанность получить разрешение на выброс загрязняющих веществ в атмосферный воздух; получить санитарно-эпидемиологическое заключение о соответствии санитарным правилам земельного участка под размещенным асфальтобетонным заводом; предусмотреть ливневую канализацию и герметичный резервуар для сбора промышленных стоков; разработать и согласовать уполномоченными органами проект нормативов предельно допустимых выбросов загрязняющих веществ в атмосферу; разработать проект расчетной санитарно-защитной зоны, установить окончательную санитарно-защитную зону; обеспечить осуществление предприятием производственного контроля за соблюдением санитарного законодательства, за загрязнением атмосферного воздуха и воздействия физических факторов (замеры уровней шума) на территории жилой застройки в зоне влияния предприятия, за контролем и качеством почвы; разработать программу производственного контроля на предприятии, заключить договор с аккредитованной лабораторией для лабораторного контроля; приостановить деятельность АБЗ до устранения установленных проверкой нарушений.

Во исполнение решения суда, ... судебным приставом-исполнителем Специализированного отдела по исполнению особых производств УФССП России по РБ возбуждено исполнительное производство.

Определением Советского районного суда г. Улан-Удэ от ... г. ООО Трест "БайкалТрансСтрой" предоставлялась отсрочка исполнения решения Советского районного суда г. Улан-Удэ от ... в части разработки проекта нормативов предельно допустимых выбросов загрязняющих веществ до ... г.

... представитель ООО Трест "БайкалТрансСтрой" Кушнарев П.А. обратился с заявлением о прекращении исполнительного производства, указывая, что в настоящее время ООО Трест "БайкалТрансСтрой" не является собственником асфальтосмесительной установки "Amman", в связи с ее продажей ООО "Транспортная Строительная компания", в связи с чем утрачена возможность исполнения решения суда.

Представитель ООО Трест "БайкалТрансСтрой" Соковиков А.Г. в судебном заседании поддержал требования по изложенным в заявлении основаниям.

Участвующий в деле прокурор Сангаева Г.Б. возражала против прекращения исполнительного производства, указав, что передача спорного объекта по договору купли-продажи не является основанием для прекращения исполнительного производства.

Представители Управления Роспотребнадзора по РБ Санжиева Е.А., Гармаев А.А. пояснили, что проект ПДВ находится на стадии согласования.

Судом заявление о прекращении исполнительного производства оставлено без удовлетворения.

В частной жалобе представитель ООО Трест "БайкалТрансСтрой" Соковиков А.Г. просит определение отменить как незаконное и необоснованное, постановленное при неправильном определении судом обстоятельств, имеющих значение для дела. Указывает, что в связи с ликвидацией филиала ООО Трест "БайкалТрансСтрой" г. Улан-Удэ, отсутствием имущества, в отношении которого принято решение суда, возможность исполнения требований исполнительного документа утрачена.

В суде апелляционной инстанции представитель ООО Трест "БайкалТрансСтрой" Соковиков А.Г. доводы жалобы поддержал, указал на отсутствие возможности исполнения решения суда.

Прокурор Бадмацыренова Ю.С. с доводами жалобы не согласилась, полагая, что переход права собственности на оборудование не свидетельствует об утрате возможности исполнения решения суда.

Представитель Управления Роспотребнадзора по РБ Санжиева Е.А. указала на законность и обоснованность определения районного суда.

Судебный пристав-исполнитель Специализированного отдела по исполнению особых производств УФССП России по РБ Дамдинова И.В. с доводами жалобы также не согласилась.

Представитель ООО "Транспортная строительная компания" в суд не явился, что в силу ст. 440 ГПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы по существу.

Выслушав участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого определения.

Согласно ч. 1 ст. 439 ГПК РФ исполнительное производство прекращается судом в случаях, предусмотренных Федеральным законом от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Согласно пп. 2 п. 1 ст. 43 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", исполнительное производство прекращается судом в случае утраты возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий).

Из содержания приведенной нормы, следует, что невозможность исполнения исполнительного документа как причина прекращения исполнительного производства должна возникнуть на стадии исполнения судебного акта, то есть должна быть утрачена реально существовавшая на момент принятия судом судебного акта возможность его исполнения. По смыслу приведенных положений подобная утрата возможности исполнения исполнительного документа должна носить объективный характер и не может определяться причинами, зависящими от должника.

Судом установлено, что решением Советского районного суда г. Улан-Удэ от ... на ООО Трест "БайкалТрансСтрой" возложена обязанность устранить выявленные нарушения законодательства об охране окружающей среды.

В целях принудительного исполнения указанного решения суда выдан исполнительный лист, на основании которого ... судебным приставом-исполнителем Специализированного отдела по исполнению особых производств УФССП России по РБ возбуждено исполнительное производство.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции верно руководствовался положениями ч. 1 ст. 439 ГПК РФ и п. 2 ч. 1 ст. 43 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", из системного толкования которых следует, что исполнительное производство прекращается судом только в случае утраты возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий).

Оценив фактические обстоятельства дела и доводы, содержащиеся в заявлении ООО Трест "БайкалТрансСтрой", суд признал, что должником ООО Трест "БайкалТрансСтрой" не представлено доказательств утраты возможности исполнения требований исполнительного документа, и как следствие отсутствуют основания для удовлетворения заявления о прекращении исполнительного производства.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку судом верно установлены фактические обстоятельства дела, дана оценка представленным доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, правильно применены и истолкованы нормы материального и процессуального права.

Одновременно судебная коллегия учитывает, что в соответствии с ч. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

На основании ст. 210 ГПК РФ решение суда после вступления его в законную силу приводится в исполнение в порядке, установленном федеральным законом.

Решение Советского районного суда г. Улан-Удэ от ... вступило в законную силу ... и до настоящего времени не исполнено.

В силу п. 1 ст. 416 ГК РФ обязательство прекращается невозможностью исполнения, если она вызвана обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает.

По смыслу ст. 307 ГК РФ переход права собственности на имущество на основании договора купли-продажи не является случаем перемены лиц в обязательстве.

Переход права собственности на асфальтосмесительную установку не привел к утрате возможности исполнения исполнительного документа об обязании ООО Трест "БайкалТрансСтрой" устранить выявленные нарушения законодательства об охране окружающей среды.

При этом, зная о наличии указанного выше решения суда об обязании устранить нарушения, должник ООО Трест "БайкалТрансСтрой" произвел отчуждение асфальтосмесительной установки "Amman" по договору купли-продажи от ...

Данный договор купли-продажи совершен по воле должника ООО Трест "БайкалТрансСтрой" в период исполнительного производства, а поэтому данное обстоятельство не должно препятствовать исполнению решения и прекращать обязательство невозможностью исполнения.

При таких обстоятельствах, доводы частной жалобы об утрате должником возможности исполнения решения суда несостоятельны. Представленные в дело документы, подтверждающие факт передачи асфальтосмесительной установки ООО "Транспортная строительная компания", при отсутствии доказательств наличия со стороны последних каких-либо препятствий к исполнению должником ООО Трест "БайкалТрансСтрой" решения суда от ... не свидетельствуют об утрате должником возможности его исполнения.

Ликвидация филиала юридического лица не свидетельствует о невозможности исполнения судебного решения, поскольку само юридическое лицо - ООО Трест "БайкалТрансСтрой" ведет деятельность, не ликвидировано. Обязанность совершить определенные действия решением суда возложена на ООО Трест "БайкалТрансСтрой", а не на его филиал.

Доказательств, опровергающих выводы суда, частная жалоба не содержит. Изложенные в частной жалобе доводы со ссылкой на обстоятельства дела не основаны на нормах процессуального права и не опровергают выводы суда. Данные доводы частной жалобы не свидетельствуют о наличии обстоятельств, которые в силу ст. 439 ГПК и ст. 43 ФЗ "Об исполнительном производстве" являются основанием для прекращения исполнительного производства. Мотивы, по которым суд пришел к выводам о необоснованности заявления о прекращении исполнительного производства, приведены в определении, оснований не согласиться с данными выводами, судебная коллегия не находит.

Доводы жалобы заявителя о невозможности исполнения решения суда ввиду отсутствия во владении, пользовании и распоряжении асфальтосмесительной установки судебная коллегия признает несостоятельными, поскольку продажа указанного оборудования свидетельствует лишь об уклонении должника по исполнительному производству - Трест "БайкалТрансСтрой" от исполнения требований исполнительного документа.

Таким образом, определение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Советского районного суда г. Улан-Удэ от 25 декабря 2015 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: Т.Н. Куницына

Судьи: О.З. Нимаева

В.А. Иванова