Апелляционное определение СК по гражданским делам Архангельского областного суда от 23 апреля 2015 г. по делу N 33-1918/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Дивина Н.В., судей Маслова Д.А. и Гулевой Г.В., при секретаре Мальцевой Н.С. рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске 23 апреля 2015 года дело по апелляционной жалобе главного врача НУЗ " "данные изъяты"" ФИО6 на решение Ломоносовского районного суда города Архангельска от 22 января 2015 года, которым постановлено:

"исковые требования Каменской А.Ю. к негосударственному учреждению здравоохранения " "данные изъяты"" о взыскании пособия по временной нетрудоспособности удовлетворить частично.

Взыскать с негосударственного учреждения здравоохранения " "данные изъяты"" в пользу Каменской А.Ю. пособие по временной нетрудоспособности в размере "данные изъяты".

Взыскать с негосударственного учреждения здравоохранения " "данные изъяты"" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере "данные изъяты".

В удовлетворении остальной части исковых требований Каменской "данные изъяты" к негосударственному учреждению здравоохранения " "данные изъяты"" о взыскании пособия по временной нетрудоспособности отказать."

Заслушав доклад судьи областного суда Дивина Н.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Каменская А.Ю. обратилась в суд с иском к негосударственному учреждению здравоохранения " "данные изъяты"" (далее - НУЗ " "данные изъяты"") о взыскании пособия по временной нетрудоспособности в сумме "данные изъяты"., ссылаясь на то, что работодатель необоснованно снизил ей размер пособия по листкам нетрудоспособности за период с 21 июня по 16 июля 2014 года до "данные изъяты"., которые на ее счет так и не поступили, без учета справки с предыдущего места работы, согласно которой среднедневной заработок составлял "данные изъяты".

Дело рассмотрено в отсутствие истца.

В судебном заседании её представитель Кулаков Е.В. поддержал требования по изложенным в заявлении основаниям, пояснив, что больничный режим Каменская А.Ю. не нарушала, 23 июня 2014 года вышла на работу, чтобы передать документы, а в программе "1С:ПРЕДПРИЯТИЕ" под ее паролем мог работать другой работник, срок для обращения в суд с требованиями о взыскании пособия по временной нетрудоспособности не пропущен, поскольку о нарушении своих прав она узнала только получив письмо 11 сентября 2014 года, в котором сообщалось о размере пособия по временной нетрудоспособности.

Представитель НУЗ " "данные изъяты"" Васильев Г.Ф. иск не признал, заявив о пропуске Каменской А.Ю. срока на обращение в суд с иском, поскольку о нарушении своих прав она должна была узнать в день выплаты заработной платы - 30 июля 2014 года, а также полагал заявленное требование необоснованным, так как Каменская А.Ю. не сообщила ответчику о способе перечисления пособия, денежные средства на момент судебного разбирательства депонированы и могут быть выданы после её обращения за их получением. Не сообщив работодателю о своей нетрудоспособности на момент увольнения, Каменская А.Ю. злоупотребила своим правом, 23 июля 2014 года она отработала полный рабочий день, что подтверждается табелем учета рабочего времени и распечаткой доступа пользователя "Каменская А.Ю." в программу "1С:ПРЕДПРИЯТИЕ", чем нарушила режим, предписанный врачом, поэтому по решению комиссии по социальному страхованию пособие по временной нетрудоспособности правомерно начислено в минимальном размере.

Государственное учреждение - Архангельский региональный общественный Фонд социального страхования Российской Федерации, привлеченного определением суда в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, извещенное о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, своего представителя в суд не направило.

Суд постановил указанное выше решение, с которым не согласен ответчик, просит его отменить и принять по делу новое решение об отказе Каменской А.Ю. в иске в связи с пропуском срока на обращение в суд и злоупотреблением правом.

В обоснование доводов апелляционной жалобы и дополнений к ней ссылается на неправильное толкование судом положений законодательства, регулирующего порядок выдачи листков нетрудоспособности, неприменение положений, регулирующих порядок доказывания, настаивая на том, что Каменской А.Ю. пропущен трехмесячный срок обращения в суд с заявленными требованиями, так как за пособием она обратилась 16 июля 2014 года, которое должно было ей начислено до 26 июля 2014 года и согласно нормативным актам работодателя подлежало выплате 30 июля 2014 года, а заявление в суд от истца поступило только 01 декабря 2014 года; факт нарушения режима лечения, в том числе выход работника на работу без выписки, может быть установлен не только лечащим врачом, но и работодателем, так как пособие за первые три дня временной нетрудоспособности выплачивается застрахованному лицу за счет средств работодателя, а в силу закона N 255-ФЗ страхователь несет ответственность в виде непринятия страховщиком к зачету соответствующих расходов за выплату пособий, произведенную с нарушением закона; не сообщив работодателю о своей нетрудоспособности на момент увольнения Каменская А.Ю. допустила злоупотребление правом, что является основанием для отказа истцу в защите нарушенного права; суд необоснованно не принял в качестве доказательств выхода Каменской А.Ю. на работу 23 июля 2014 года табель учета рабочего времени и распечатку доступа истца в программу "1С", так как логин и пароль доступа в "1С" у каждого работника свой и входить в программу под учетной записью другого пользователя не имеет смысла; суд построил решение на голословных показаниях представителя истца, не обращая внимания на представленные ответчиком письменные доказательства; оснований для возобновления судебного разбирательства определением от 29.12.2014 не имелось, поскольку требования о возмещении морального вреда ни истцом, ни его представителем не заявлялись; доверенность представителю истца выдана с нарушением ст.53 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя НУЗ " "данные изъяты"" Васильева Г.Ф., полностью поддержавшего доводы апелляционной жалобы, обсудив указанные доводы апелляционной жалобы ответчика и возражений на нее от истца, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст.183 Трудового кодекса РФ (далее - ТК РФ) при временной нетрудоспособности работодатель выплачивает работнику пособие по временной нетрудоспособности в соответствии с федеральными законами. Размеры пособий по временной нетрудоспособности и условия их выплаты устанавливаются федеральными законами.

В силу п.2 ст.5 Федерального закона от 29.12.2006 N255-ФЗ "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством" (далее - Федеральный закон N255-ФЗ) пособие по временной нетрудоспособности выплачивается застрахованным лицам при наступлении случаев, указанных в части 1 настоящей статьи, в период работы по трудовому договору, осуществления служебной или иной деятельности, в течение которого они подлежат обязательному социальному страхованию, а также в случаях, когда заболевание или травма наступили в течение 30 календарных дней со дня прекращения указанной работы или деятельности либо в период со дня заключения трудового договора до дня его аннулирования.

В соответствии с ч.1 ст.14 указанного Федерального закона пособие по временной нетрудоспособности исчисляется исходя из среднего заработка застрахованного лица, рассчитанного за два календарных года, предшествующих году наступления временной нетрудоспособности, в том числе за время работы (службы, иной деятельности) у другого страхователя (других страхователей).

Материалами дела установлено, что с 31 марта 2014 года Каменская А.Ю. работала в НУЗ " "данные изъяты"" в должности "данные изъяты".

Приказом N от ДД.ММ.ГГГГ она уволена с работы 23 июня 2014 года по п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ на основании личного заявления.16 июля 2014 года Каменская А.Ю. предоставила ответчику листки нетрудоспособности за период с 21 июня по 04 июля 2014 года и с 05 июля по 16 июля 2014 года, написала заявление для начисления и оплаты пособия по ним с учетом справки с предыдущего места работы.

25 июля 2014 года на заседании комиссии по социальному страхованию НУЗ " "данные изъяты"" было принято решение начислить Каменской А.Ю. пособие по нетрудоспособности с 23.06.2014 исходя из минимального размера оплаты труда.

Письмом от 19 августа 2014 года, которое истец получила 11 сентября 2014 года, работодатель сообщил Каменской А.Ю. о возможности получить пособие по нетрудоспособности в размере "данные изъяты". в кассе организации.

Полагая, что работодатель необоснованно снизил размер пособия по нетрудоспособности, она обратилась в суд с указанным требованием.

Удовлетворяя заявленное Каменской А.Ю. требование и взыскивая с НУЗ " "данные изъяты"" в ее пользу недоначисленное пособие по временной нетрудоспособности, суд первой инстанции правильно исходил из того, что ответчик необоснованно снизил размер пособия по временной нетрудоспособности истца за период с 21 июня 2014 года по 16 июля 2014 года, а трехмесячный срок для обращения с указанным требованием в суд Каменской А.Ю. не пропущен.

Выводы суда в решении мотивированы, соответствуют нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела, а также представленным сторонами доказательствам, которым судом дана надлежащая оценка, поэтому судебная коллегия с решением суда согласна, а доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней находит несостоятельными.

Действительно, согласно п.1 ч.1 ст.8 Федерального закона от 29.12.2006 N255-ФЗ "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством" одним из оснований для снижения размера пособия по временной нетрудоспособности является нарушение застрахованным лицом без уважительных причин в период временной нетрудоспособности режима, предписанного лечащим врачом.

Приведенная норма устанавливает, что размер пособия по временной нетрудоспособности может быть снижен ввиду нарушения работником предписанного ему режима.

Исходя из положений ч.5 ст.13 указанного Федерального закона N255-ФЗ для назначения и выплаты пособий по временной нетрудоспособности, по беременности и родам застрахованное лицо представляет листок нетрудоспособности, выданный медицинской организацией по форме и в порядке, которые установлены федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере социального страхования, справку (справки) о сумме заработка, из которого должно быть исчислено пособие, с места (мест) работы (службы, иной деятельности) у другого страхователя (у других страхователей), а для назначения и выплаты указанных пособий территориальным органом страховщика - справку (справки) о сумме заработка, из которого должно быть исчислено пособие, и определяемые указанным федеральным органом исполнительной власти документы, подтверждающие страховой стаж.

Из данной нормы следует, что листок нетрудоспособности, исполненный по установленной форме, является надлежащим документом для подтверждения факта временной нетрудоспособности, а также права застрахованного лица на получение пособия по временной нетрудоспособности.

Таким образом, в случае если в строке "Отметки о нарушении режима" листка нетрудоспособности не будет указана информация о нарушении режима, то у работодателя не возникает и оснований для снижения размера пособия по временной нетрудоспособности в соответствии с п.1 ч.1 ст.8 Федерального закона N255-ФЗ.

Доводы жалобы о том, что Каменская А.Ю. нарушила режим, предписанный лечащим врачом, судом проверялись и обоснованно отвергнуты как несостоятельные.

Как следует из материалов дела, отметки о нарушении режима в листках нетрудоспособности, представленных ответчику Каменской А.Ю., отсутствуют. О том, что она в нарушение предписанного режима вышла на работу 23 июня 2014 года работодатель в учреждение, выдавшее листок нетрудоспособности для проставления соответствующей отметки, не сообщил.

Кроме того, доказательств того, что Каменская А.Ю. отработала полный рабочий день в учреждении 23 июня 2014 года, работодатель суду не представил. Представленные ответчиком табель учета рабочего времени и распечатка доступа истца в программу "1С", оценены судом наряду с другими, имеющимися в деле доказательствами в соответствии со ст.67 ГПК РФ, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для их переоценки.

Не может быть принят судебной коллегией во внимание и довод жалобы о том, что работодатель сам может установить факт нарушения режима, поскольку отметка о нарушении режима может быть проставлена в листке нетрудоспособности только лечащим врачом, который назначил лечение.

Не следует такая обязанность работодателя и из Федерального закона N255-ФЗ. Доказательств того, что страховщик не принял у ответчика листы нетрудоспособности, предоставленные истцом, и отказал в выплате страхового возмещения, ответчиком не представлено.

Ссылка в жалобе на то, что Каменская А.Ю. не сообщила о своей нетрудоспособности, не является основанием, для отказа ей в иске, как ошибочно полагает ответчик, а также не свидетельствует о злоупотреблении правом, поскольку от работы она была освобождена с субботы 21 июня 2014 года, а в понедельник 23 июня 2014 года была уволена и на работу не выходила.

Являются несостоятельными и доводы подателя апелляционной жалобы о пропуске истцом трехмесячного срока, установленного ч.1 ст.392 ТК РФ, для обращения в суд с заявленным требованием о взыскании недоначисленного пособия по временной нетрудоспособности.

В данном случае суд правильно исчислял срок с момента получения Каменской А.Ю. сообщения о начислении пособия по временной нетрудоспособности в меньшем размере, то есть с 11 сентября 2014 года, а не с момента выдачи в организации заработной платы за июль 2014 года, поскольку Каменская А.Ю., уже не являлась работником предприятия, а представленные ею листки нетрудоспособности были ответчиком приняты и по ним начислено пособие по нетрудоспособности, а спор возник по причине несогласия истца с начисленной суммой пособия. Приняв у Каменской А.Ю. к оплате листки нетрудоспособности и начислив ей сумму в меньшем размере, ответчик фактически совершил действия, свидетельствующие о признании за истцом долга по оплате листков временной нетрудоспособности.

С учетом изложенного, суд правильно взыскал в пользу истца пособие по временной нетрудоспособности с учетом оплаты 23 июня 2014 года в сумме "данные изъяты"., размер которого в апелляционной жалобе ответчиком не оспаривается.

Ссылка в жалобе на отсутствие оснований для возобновления судебного разбирательства определением от 29.12.2014 на правильность выводов суда о необоснованности снижения Каменской А.Ю. пособия по временной нетрудоспособности не влияет и основанием для отмены решения суда не является.

Полномочия представителя истца Кулакова Е.В. судом проверялись и подтверждены доверенностью, заверенной по месту работы истца, что соответствует положениям ст.53 ГПК РФ. Обязанность доверителя прилагать к доверенности копию трудовой книжки данной статьей не предусмотрена.

Таким образом обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены верно, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, и судебная коллегия не находит оснований для отмены принятого судом решения.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ломоносовского районного суда города Архангельска от 22 января 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу главного врача НУЗ " "данные изъяты"" ФИО6 - без удовлетворения.

Председательствующий Н.В.Дивин

Судьи Г.В.Гулева

Д.А.Маслов