Апелляционное определение СК по гражданским делам Кемеровского областного суда от 30 апреля 2015 г. по делу N 33-4443/2015

Апелляционное определение СК по гражданским делам Кемеровского областного суда от 30 апреля 2015 г. по делу N 33-4443/2015

 

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:

председательствующего: Чёрной Е.А.

судей: Фатьяновой И.П., Жуленко Н.Л.,

с участием прокурора Самохиной М.В.,

при секретаре: Ивлевой О.А.,

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Чёрной Е.А. дело по апелляционной жалобе и дополнениям к апелляционной жалобе Кожевниковой Л.Г.

на решение Беловского городского суда Кемеровской области от 09.02.2015 года

по делу по иску Кожевниковой Л.Г. к Обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах", Рубцову П.В. о взыскании расходов за лечение в связи с дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛА:

Кожевникова Л.Г. обратилась в суд с иском к ООО "Росгосстрах", Рубцову П.В. о взыскании расходов за лечение в связи с дорожно-транспортным происшествием.

Требования мотивировала тем, что ДД.ММ.ГГГГ в г.Белово произошло ДТП, в результате которого она по вине Рубцова П.В., управляющего автомобилем, получила телесные повреждения, повлекшие стойкую утрату профессиональной трудоспособности, в момент ДТП исполняла трудовые обязанности.

Ответственность водителя застрахована в ООО "Росгосстрах", по показаниям ей были проведены операции, за которые она уплатила в больнице "данные изъяты" рублей.

Просила взыскать с ООО "Росгосстрах" расходы на лечение в сумме "данные изъяты" рублей, с Рубцова П.В. - "данные изъяты" рублей.

Решением Беловского городского суда Кемеровской области от 09.02.2015 года постановлено:

в удовлетворении искового заявления Кожевниковой Л.Г. к ООО "Росгосстрах" о взыскании расходов на лечение в сумме "данные изъяты" рублей, к Рубцову П.В. о взыскании расходов на лечение в сумме "данные изъяты" рублей, отказать.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней Кожевникова Л.Г. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное и принять по делу новое решение.

Указывает, что суд не известил её о времени и месте заседания при опросе свидетеля в ходе судебного поручения, она была лишена права задать свидетелю вопросы, которые возникли бы в ходе выполнения судом судебного поручения.

Фактически, суд вынес решение, основываясь на устных показаниях врача об её отказе от бесплатного лечения в рамках ОМС.

В материалах дела отсутствует письменный документ, подтверждающий её заявление об отказе от лечения в рамках ОМС, а также доказательства того, что ей было предложено данное лечение.

При разрешении исковых требований о взыскании расходов на лечение в связи с проведением операций с применением материалов, суд первой инстанции не учел разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации в подпункте "б" пункта 27 Постановления от 26.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина".

С учётом характера и тяжести травмы, отсутствия доказательств чрезмерности понесённых ею расходов по проведению операций с применением материалов или возможности их приобретения более низкой стоимости суд ошибочно отказал ей в удовлетворении исковых требований.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав Кожевникову Л.Г., настаивающую на отмене вынесенного решения, заключение прокурора отдела областной прокуратуры Самохину М.В., считающей не имеется оснований к отмене вынесенного решения, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ДД.ММ.ГГГГ в "данные изъяты" на автодороге "адрес" г.Белово произошло ДТП. Водитель Рубцов П.В., управляя автомобилем "данные изъяты", совершил наезд на пешехода Кожевникову Л.Г., переходящую проезжую часть по пешеходному переходу, причинив последней телесные повреждения.

Согласно заключения эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.10-11) у истца, в результате ДТП имели место повреждения, которые вызвали причинение "данные изъяты" вреда здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности.

Гражданская ответственность виновника ДТП Рубцова П.В. на момент ДТП была застрахована в ООО "Росгосстрах".

Данные обстоятельства в ходе рассмотрения дела не оспаривались.

Как следует из материалов дела, Кожевникова Л.Г. находилась на стационарном лечении в МБУЗ ГБ N г.Белово в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в МБУЗ ГКБ N им. "данные изъяты" г.Кемерово в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ По представленной квитанции от ДД.ММ.ГГГГ ею оплачено МБУЗ ГКБ N им "данные изъяты" г.Кемерово за оперативное вмешательство остеосинтез, лечение по восстановлению, материал для замещения костной ткани, анестезию, всего в сумме "данные изъяты" рублей (л.д.13, 14).

Так же из материалов дела следует, что Кожевникова Л.Г. на момент ДТП состояла в трудовых отношениях с МУ "Управление культуры и кино города Белово", по месту работы составлен акт о несчастном случае на производстве и в связи с производственной травмой, произошедшей ДД.ММ.ГГГГ при исполнении трудовых обязанностей произведены выплаты работодателем и Фондом социального страхования.

Рассматривая требования истицы о взыскании понесенных ею расходов в связи с оперативным вмешательством в сумме "данные изъяты" рублей, в пределах страховой суммы "данные изъяты" рублей со страховой компании и оставшиеся "данные изъяты" рублей с причинителя вреда Рубцова, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в их удовлетворении.

Статья 1064 Гражданского кодекса РФ устанавливает, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 931 Гражданского кодекса РФ установлено, что по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Пункт 2 ст. 9 Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации" определяет страховой случай как совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю либо иным лицам.

Согласно части 1 статьи 6 Закона РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.2002 N 40-ФЗ объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ. Из пункта "е" части 2 статьи 6 Закона РФ N40-ФЗ следует, что не относится к страховому риску по обязательному страхованию наступление гражданской ответственности вследствие причинения вреда жизни или здоровью работников при исполнении ими трудовых обязанностей, если этот вред подлежит возмещению в соответствии с законом о соответствующем виде обязательного страхования или обязательного социального страхования.

Аналогичная норма закреплена в подпункте "е" пункта 9 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств", принятыми и утвержденными в соответствии с вышеназванным Законом Постановлением Правительства РФ N 263 от 07.05.2003 (действующими в момент ДТП), согласно которой не относится к страховым случаям наступление гражданской ответственности владельцев транспортных средств вследствие причинения вреда жизни или здоровью работников при исполнении ими трудовых обязанностей, если этот вред подлежит возмещению в соответствии с законом о соответствующем виде обязательного страхования или обязательного социального страхования.

В соответствии с частью 2 пункта 1 статьи 1 Федерального закона "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" N 125-ФЗ, обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний является видом социального страхования и предусматривает: возмещение вреда, причиненного жизни и здоровью застрахованного при исполнении им обязанностей по трудовому договору и в иных установленных настоящим Федеральным законом случаях, путем предоставления застрахованному в полном объеме всех необходимых видов обеспечения по страхованию, в том числе оплату расходов на медицинскую, социальную и профессиональную реабилитацию.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований к страховой компании ООО "Росгосстрах", суд первой инстанции, применительно к вышеуказанным нормам права и установленным по делу обстоятельствам, правомерно исходил из того, что вред, причиненный здоровью или жизни работника при исполнении трудовых обязанностей, возмещается путем предоставления обеспечения в рамках Федерального закона "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний".

При таких обстоятельствах, поскольку факт повреждения здоровья был подтвержден оформленным в установленном порядке актом о несчастном случае на производстве, у ответчика ООО "Росгосстрах" не возникает обязательство по возмещению истцу ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей.

Судебная коллегия, соглашаясь с выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований по возмещению расходов, полагает необходимым отметить следующее.

Согласно Конституции Российской Федерации медицинская помощь в государственных и муниципальных учреждениях здравоохранения оказывается гражданам бесплатно за счет средств соответствующего бюджета, страховых взносов, других поступлений (часть 1 статьи 41 Конституции Российской Федерации).

Статьей 5 Федерального закона от 21 ноября 2011 года N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации", установлено, что доступность и качество медицинской помощи обеспечивается предоставлением медицинской организацией гарантированного объема медицинской помощи в соответствии с программой государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи.

В соответствии со статьей 1085 Гражданского кодекса РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Согласно разъяснениям, содержащимся в подпункте "б" пункта 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", расходы на лечение и иные дополнительные расходы подлежат возмещению причинителем вреда, если будет установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. Однако если потерпевший, нуждающийся в указанных видах помощи и имеющий право на их бесплатное получение, фактически был лишен возможности получить такую помощь качественно и своевременно, суд вправе удовлетворить исковые требования потерпевшего о взыскании с ответчика фактически понесенных им расходов.

Таким образом, расходы на лечение и иные дополнительные расходы подлежат возмещению в пользу потерпевшего лишь при наличии одновременно двух условий: во-первых, потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода; во-вторых, потерпевший не имеет права на их бесплатное получение.

При этом все эти условия должны быть подтверждены конкретно определенными допустимыми доказательствами.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств, подтверждающих невозможность получения данного медицинского лечения бесплатно, как в суде первой инстанции, так и в суде апелляционной инстанции, стороной истца в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ не представлено.

Напротив, как следует из информированного добровольного согласия пациента на предоставление мед.услуг на платной основе от ДД.ММ.ГГГГ, информированного добровольного согласия на оперативное вмешательство от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.71,72), Кожевниковой Л.Г. разъяснялось ее право на предоставление бесплатных медицинских услуг в рамках программ получения бесплатной медицинской помощи, однако, она дала свое согласие на оказание ей платной медицинской услуги. Так же представлено заявление супруга истца - К. (л.д.73), из которого усматривается, что просят провести лечение путем применения имплантов "данные изъяты".

Из протокола судебного заседания Центрального районного суда г.Кемерово от ДД.ММ.ГГГГ о допросе свидетеля Х. (л.д.69) установлено, что пациентке и её родственникам были предложены варианты лечения в рамках ОМС (бесплатно для пациентки) с применением отечественных имплантов. От лечения в рамках ОМС пациентка и её родственники категорически отказались, о чем в истории составлено соответствующее заявление родственников пациентки.

Все представленные доказательства были оценены судом в их совокупности и взаимосвязи, показания свидетеля согласуются с представленными письменными доказательствами, противоречий не имеется.

Доводы истицы о ее неизвещении для опроса в порядке судебного поручения свидетеля Х. судебная коллегия отклоняет, поскольку данное обстоятельство не повлекло нарушение прав истицы. Именно по ходатайству представителя истицы было дано судебное поручение о допросе данного свидетеля по поставленным ею вопросам. Ходатайств о дополнительном допросе свидетеля истцом и ее представителем не заявлялось.

При таких обстоятельствах, вопреки доводам жалобы суд первой инстанции пришел к правильному выводу о недоказанности истицей отсутствия у нее возможности получить медицинскую помощь бесплатно, качественно и своевременно. Использование при операции расходных медицинских материалов импортного производства, которые повлекли расходы истицы в сумме заявленных требований, вызваны желанием ее и ее родственников, необходимости в использовании именно данных материалов суду не доказано.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Судебная коллегия принимает во внимание, что выводы суда первой инстанции мотивированы, подтверждаются имеющимися в деле доказательствами, и оснований для признания их незаконными нет.

Таким образом, судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда, приходит к выводу, что нарушений норм материального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Беловского городского суда Кемеровской области от 09.02.2015 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Кожевниковой Л.Г. - без удовлетворения.

 

Председательствующий: Е.А. Чёрная

 

Судьи: И.П. Фатьянова

Н.Л. Жуленко

 

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.