Апелляционное определение СК по гражданским делам Мурманского областного суда от 06 мая 2015 г. по делу N 33-1326/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

председательствующего

Синицы А.П.

судей

Федоровой И.А.

Койпиш В.В.,

при секретаре

Благополучной Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску прокурора Первомайского административного округа города Мурманска в защиту интересов неопределенного круга лиц к обществу с ограниченной ответственностью "Международный деловой центр "Мурман" о понуждении к принятию мер, препятствующих несанкционированному доступу на территорию площадки,

по апелляционной жалобе генерального директора общества с ограниченной ответственностью "Международный деловой центр "Мурман" Ильина А.Э. на

решение Октябрьского районного суда г. Мурманска от 17 февраля 2015 года, по которому постановлено:

"Исковые требования Прокурора Первомайского административного округа города Мурманска в защиту интересов неопределенного круга лиц к обществу с ограниченной ответственностью "Международный деловой центр "Мурман" о понуждению к принятию мер, препятствующих несанкционированному доступу на территорию площадки - удовлетворить.

Обязать общество с ограниченной ответственностью "Международный деловой центр "Мурман" в течение двух месяцев с момента вступления решения в законную силу принять меры, препятствующие несанкционированному доступу на территорию здания незавершенного строительства, расположенного на земельном участке с кадастровым номером *, путем возведения ограждения.

Взыскать с общество с ограниченной ответственностью "Международный деловой центр "Мурман" в доход соответствующего бюджета государственную пошлину в сумме *** ( ***) рублей".

Заслушав доклад судьи Федоровой И.А., объяснения представителя ООО "Международный деловой центр "Мурман" Мараковой О.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения относительно жалобы помощника прокурора Первомайского административного округа г.Мурманска Власовой Е.А., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

УСТАНОВИЛА:

прокурор Первомайского административного округа города Мурманска, действуя в интересах неопределенного круга лиц, обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Международный деловой центр "Мурман" (далее - ООО "Международный деловой центр "Мурман") о понуждении к принятию мер, препятствующих несанкционированному доступу на территорию площадки.

Требование мотивировано тем, что в ходе проверки, проведенной прокуратурой Первомайского округа города Мурманска в отношении ООО "Международный деловой центр "Мурман" на предмет соблюдения норм действующего законодательства в сфере безопасности строительства зданий и сооружений, установлено, что на земельном участке с кадастровым номером * расположен объект незавершенного строительства, принадлежащий Обществу на праве собственности.

Согласно акту обследования вышеуказанной территории от _ _ , строительные работы на объекте не производятся, однако соответствующее ограждение отсутствует, в связи с чем имеется свободный доступ на объект неограниченного круга лиц, что может причинить вред жизни и здоровью граждан, находящихся в непосредственной близости к указанному объекту.

Просил суд обязать ООО "Международный деловой центр "Мурман" принять меры, препятствующие несанкционированному доступу на территорию строительной площадки путем возведения ограждения в срок до _ _ .

Помощник прокурора Первомайского административного округа города Мурманска Власова Е.А. в судебном заседании иск поддержала.

Представители ответчика ООО "Международный деловой центр "Мурман" Ильин А.Э., Меденко Е.И. в судебном заседании иск не признали.

Представитель третьего лица Комитета градостроительства и территориального развития администрации г. Мурманска (далее - КГиТР) Гарбуз С.В. в судебном заседании полагала требования подлежащими удовлетворению.

Судом принято приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе генеральный директор ООО "Международный деловой центр "Мурман" Ильин А.Э., указывая на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального права, просит решение суда отменить, производство по делу прекратить.

Находит необоснованной ссылку суда в решении на нормы Градостроительного кодекса Российской Федерации, ФЗ от 30 декабря 2009 года N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", Правила благоустройства территории муниципального образования город Мурманск, утвержденных Решением Совета депутатов г. Мурманска от 26 декабря 2013г N69-971, СНиП 12-01-2004, 12-03-2001, 13-03-2011, поскольку данные нормативные правовые акты отсылают к обстоятельствам, связанным с мероприятиями в части строительства, реконструкции, капитального и текущего ремонта зданий или сооружений, консервации объектов, строительство которых не завершено. Однако, ответчиком не осуществляется ни одно из указанных действий, работы силами собственника либо иных привлеченных лиц на спорном объекте не проводятся.

Приводит довод о том, что земельный участок, на котором расположен спорный объект не отвечает признакам территории общего пользования, указанным в Градостроительном кодексе Российской Федерации, располагается в значительном удалении от мест проживания граждан, общественного транспорта.

Отмечает, что Обществом принимаются меры к обеспечению контроля за земельным участком и объектом незавершенного строительства посредством соглашений о видеонаблюдении с пользователями смежных земельных участков, налажены и отработаны действия по предотвращению несанкционированного доступа на спорный объект с органами внутренних дел, что подтверждается перепиской представленной суду.

Полагает, что судом не установлен факт беспрепятственного, свободного доступа к объекту недвижимого имущества, не сопряженного с дополнительными физическими усилиями, специальными познаниями в области альпинизма и т.д.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора Первомайского административного округа города Мурманска Власова Е.А., просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился представитель третьего лица Комитета градостроительства и территориального развития администрации г. Мурманска, извещенный о времени и месте рассмотрения дела.

В соответствии с положениями части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица.

В силу положений статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.

Разрешая спор, суд первой инстанции, верно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую юридическую оценку в соответствии с нормами материального права, подробный анализ которых изложен в решении суда.

Согласно статье 35 Федерального закона от 30 декабря 2009 года N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" строительство, реконструкция, капитальный и текущий ремонт здания или сооружения, консервация объекта, строительство которого не завершено, должны осуществляться таким образом, чтобы негативное воздействие на окружающую среду было минимальным и не возникла угроза для жизни и здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества, жизни и здоровья животных и растений.

Согласно пункту 5.16 СНиП РФ "Организация строительства" СНиП 12-01-2004 от 19 апреля 2004 года N 70 при необходимости прекращения работ или их приостановки на срок более 6 месяцев выполняется консервация объекта (приведение объекта и территории, использованной для строительства, в состояние, обеспечивающее прочность, устойчивость и сохранность основных конструкций и безопасность объекта для населения и окружающей среды).

В соответствии с пунктом 6.15.1 Свода правил Организации строительства. СП 48.13330.2011. Актуализированная редакция СНиП 12-01-2004, утв. Приказом Минрегиона РФ от 27 декабря 2010 года N 781, при необходимости прекращения работ по строительству объекта или их приостановке на срок более 6 месяцев должна выполняться консервация объекта - приведение объекта и территории, использованной для строительства, в состояние, обеспечивающее прочность, устойчивость и сохранность основных конструкций и безопасность объекта для населения и окружающей среды.

Пункт 6.2.2 СНиП 13-03-2011 "Безопасность труда в строительстве. Часть 1. Общие требования", введенных Постановлением Госстроя РФ от 23 июля 2001 года N 80, предусматривает, что производственные территории и участки работ в населенных пунктах или на территории организации во избежание доступа посторонних лиц должны быть ограждены.

На основании пункта 9.8.1 Правил благоустройства территории муниципального образования город Мурманск, утвержденных Решением Совета депутатов города Мурманска от 26 декабря 2013 года N 68-971, для целей Правил под строительной площадкой понимается территория, отведенная для строительства, реконструкции и капитального ремонта объектов капитального строительства, на которой размещается строительное хозяйство, выполняются работы подготовительного и основного периодов строительства до момента сдачи объекта в эксплуатацию.

Судом установлено, что прокуратурой Первомайского округа г. Мурманска проведена проверка в отношении ООО "Международный деловой центр "Мурман" на предмет соблюдения требований действующего законодательства в сфере безопасности строительства зданий и сооружений, принадлежащего Обществу объекта незавершенного строительства ( ***), расположенного на земельном участке с кадастровым номером * ( ... ).

Поводом для проверки послужил факт причинения телесных повреждений несовершеннолетнему ФИО 1 _ _ года рождения, в результате падения на указанном объекте.

Согласно акту обследования территории от _ _ , прокурором установлено, что строительные работы на объекте не производятся, однако имеет место отсутствие ограждения объекта, доступ каких-либо лиц к нему не ограничен.

По информации КГиТР администрации г. Мурманска за разрешением на строительство ООО "Международный деловой центр "Мурман" по состоянию на _ _ года не обращалось, ввиду отсутствия разрешения на строительство в соответствии с пунктом 4.1 СП 48.13330.2011 "Организация строительства", проводить строительные работы, требующие разрешения на строительство, застройщику запрещено. При осуществлении КГиТР администрации г. Мурманска мониторинга в рамках возложенных действующим законодательством РФ полномочий в сфере градостроительной деятельности руководителю ООО "Международный деловой центр "Мурман" неоднократно направлялась информация об отсутствии заграждения строительной площадки, наличия свободного доступа на площадку.

Из пояснений представителя ответчика, данных суду первой инстанции и переписки с представителями КГиТР администрации г.Мурманска следует, что решение по вопросу возобновления строительства международного делового центра находится в стадии рассмотрения Советом Директоров, в настоящее время рассчитывается ТЭО и формируется картина окупаемости, ООО "МДЦ "Мурман" не прекращает работы по реконструкции незавершенного строительства, поэтому вопрос о консервации объекта не рассматривается.

Вместе с тем, согласно комиссионному акту обследования объектов незавершенного строительства от _ _ , расположенных на земельном участке с кадастровым номером *, находящихся в собственности ООО "Мурманский деловой центр "Мурман", проведенного на основании определения суда, на указанном земельном участке расположены несколько недостроенных крупноблочных зданий, на оконных и дверных проемах отсутствуют решетки. Строительные работы на объекте не производятся. Территория частично имеет ограждения с северной и северо-восточной стороны участка. Доступ посторонних лиц на земельный участок, к объектам незавершенного строительства свободный, не ограничен, следов ранее установленного заграждения не выявлено.

Каких-либо доказательств, опровергающих вышеуказанные обстоятельства ответчиком не представлено.

Проанализировав вышеизложенные правовые нормы в их системной взаимосвязи, принимая во внимание положения статьи 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 35 Федерального закона от 17 января 1992 года N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации", предоставляющие право прокурору обратиться в суд с заявлением, если этого требует защита прав граждан и охраняемых законом интересов общества или государства, оценив представленные сторонами доказательства в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к правильному выводу, что выявленные в ходе проведения прокурорской проверки нарушения ответчиком требований действующего законодательства в безопасности строительства зданий и сооружений, подтверждают тот факт, что объекты незавершенного строительства, расположенные на земельном участке с кадастровым номером *, находятся в состоянии, которое способствует несанкционированному проникновению внутрь здания граждан, угрожает их жизни и здоровью.

Возлагая на ответчика обязанность принять необходимые меры, препятствующие несанкционированному доступу внутрь объекта и на территорию строительной площадки в соответствии с пунктом 6.2.2 СНиП 12-03-2001 г, путем установки ограждения по периметру здания, ограничить доступ на земельный участок, прилегающий к объекту незавершенного строительства, суд правомерно сослался на положения статей 209, 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которых собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества и вправе совершать в отношении его любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

То обстоятельство, что на указанном земельном участке согласно пояснениям ответчика временно не ведется какая-либо деятельность, как правильно указал в решении суд, не влияет на необходимость ограждения территории в соответствии с пунктом 6.2.2 СНиП 13-03-2011 "Безопасность труда в строительстве. Часть 1. Общие требования", введенных Постановлением Госстроя РФ от 23 июля 2001 года N 80.

Способ защиты нарушенного права путем возложения на нарушителя обязанности по совершению определенных действий не противоречит установленным статьями 10, 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации пределам и способам защиты гражданских прав.

Основания и мотивы, по которым суд пришел к такому выводу, а также доказательства, принятые судом во внимание, подробно приведены в мотивировочной части решения суда, оснований считать их неправильными у суда апелляционной инстанции не имеется.

Срок, установленный судом для исполнения решения суда, в течение двух месяцев с момента вступления решения в законную силу, учитывая порядок и сроки проведения всех необходимых мероприятий к принятию мер, препятствующих несанкционированному доступу на территорию площадки, по мнению судебной коллегии, является разумным.

Доводы апелляционной жалобы были предметом исследования суда первой инстанции, не опровергают правильности выводов суда, не содержат правовых оснований для отмены обжалуемого решения.

Неправильного применения норм материального права и нарушения норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение

Октябрьского районного суда г. Мурманска от 17 февраля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу генерального директора общества с ограниченной ответственностью "Международный деловой центр "Мурман" Ильина А.Э. - без удовлетворения.

председательствующий

судьи