Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 06 мая 2015 г. по делу N 33-2905/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе: председательствующего Кудря Т.Л.

судей областного суда: Поповой Э.Н., Башкатовой Е.Ю.

при секретаре: Фогель И.В.

рассмотрела в судебном заседании от " ... " дело по апелляционной жалобе Шестакова О.В. на решение Центрального районного суда г. Омска от " ... ", которым постановлено: "Установить факт трудовых отношений между Индивидуальным предпринимателем Шестаковым О. В. и Лисиным А. А.чем, принятого на должность столяра - станочника в период с " ... " по " ... ".

Признать несчастный случай, произошедший с Лисиным А. А.чем " ... " на территории производственного корпуса по " ... " в г. Омске, несчастным случаем, связанным с производством.

Обязать Шестакова О. В. составить акт формы Н-1 о несчастном случае на производстве, произошедшего " ... " с Лисиным А. А.чем.

Взыскать с Шестакова О. В. в пользу Лисина А. А.ча компенсацию морального вреда в сумме " ... ", судебные расходы " ... ".

В удовлетворении остальной части иска Лисину А. А.чу отказать".

Заслушав доклад судьи областного суда Башкатовой Е.Ю., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Лисин А.А. обратился с иском к ИП Шестакову О.В. об установлении факта трудовых отношений, факта несчастного случая на производстве, возложении обязанности о составлении акта, внесении записи в трудовую книжку, компенсации морального вреда.

В обоснование иска указал, что с " ... " находился в трудовых отношениях с ИП Шестаковым О.В., работал столяром-станочником в столярном цехе по " ... " в г. Омске. Трудовые отношения прекратились " ... " вследствие получения им увечья на производстве. Работая на фрезерном станке при изготовлении деревянных дверей он был вынужден усилить подачу заготовки из-за тупой фрезы. Заготовка соскользнула, ему отрезало фрезой станка четыре пальца правой руки и поврежден большой палец правой руки. Шестаков О.В. для оказания неотложной медицинской помощи доставил его в медсанчасть N " ... " и по дороге просил не говорить о полученной на производстве травме, предлагая назвать травму бытовой. С момента трудоустройства ответчик трудовой договор с ним не заключал, сведения в трудовую книжку не вносил. Оплата за выполненную работу ответчиком осуществлялась еженедельно, без ведомостей. Его ежемесячный средний заработок составлял " ... ", рабочий график с понедельника по субботу с 9.00 до 21.00 час. Действиями ответчика по непризнанию факта трудовых отношений, отказа в выплате пособия в связи с увечьем, невозможностью трудоустроиться истцу причинен моральный вред.

Уточнив требования, просил признать факт трудовых отношений у Шестакова О.В. за период с " ... " по " ... ", факт несчастного случая на производстве от " ... ", возложить на ответчика обязанность составить акт о несчастном случае на производстве от 11.09.2014, внести в трудовую книжку Лисина А.А. запись о трудоустройстве, взыскать с ИП Шестакова О.В. компенсацию морального вреда " ... "

Лисин А.А. и его представитель Мусияк В.В. уточненные требования поддержали. Истец пояснил, что после полученной травмы он проходил лечение стационарно с " ... " по " ... " с " ... " - амбулаторное. Диагноз отчленение пальцев. Считает действиями ответчика ему причинен моральный вред, поскольку трудовые отношения с ним надлежащим не оформлены, он не трудоспособен, в результате несчастного случая ему установлена инвалидность N " ... " группы. Просил также взыскать в свою пользу судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме " ... " Представитель истца вред здоровью своего доверителя оценил как тяжкий исходя из общепринятой практики.

Представитель ответчика Мордвинов О.В. иск не признал. Не отрицал факта того, что истец мог работать у ответчика до августа 2014 года, поскольку " ... " ответчик расторг договор аренды цеха обработки древесины по " ... " в г. Омске. При этом пояснил, что о заработной плате истца, о времени работы, об оформлении трудовых отношений с истцом, об учете рабочего времени истца ему ничего не известно. Указывает, что факт несчастного случая от " ... " к ответчику не имеет отношения. Полагает, что истец, находясь в распоряжении иного лица, совершал некую работу, осознавая неисправность фрезы, понимая последствия.

Мордвинов О.В. как представитель ООО "Удачный выбор" указал, что оснований для удовлетворения иска не имеется, поскольку истец незаконно находился на территории цеха, в котором станки и пиломатериалы принадлежали ООО "Удачный выбор". Директором ООО "Удачный выбор" является Шестакова И.Ю., которая приехала вместе с ответчиком Шестаковым О.В. на территорию в связи с полученной истцом травмой. Шестаковой И.Ю. также знаком истец - поскольку ранее трудился у ответчика. Шестакова И.Ю. расследование несчастного случая не производила.

Представитель Государственной инспекции труда в Омской области Жданов А.С. полагал, что иск подлежит удовлетворению.

Дело рассмотрено в отсутствие Шестакова О.В., представителя ГУ Регионального отделения фонда социального страхования РФ.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней Шестаков О.В. просит решение суда отменить, принять новое, в иске отказать. Считает что суд необоснованно установил факт трудовых отношений между истцом и ответчиком в период с " ... " по " ... ", договор аренды нежилого помещения-цеха был расторгнут " ... " В настоящее время невозможно составить акт о несчастном случае формы Н-1, поскольку Шестаков О.В. утратил статус индивидуального предпринимателя. Не согласен с размером компенсации морального вреда.

Лица, участвующие в деле, " ... " извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (л.д.129-133).

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав лиц, явившихся в судебное заседание, заключение прокурора Песковой В.Г., полагавшей решение законным и обоснованным, судебная коллегия не находит оснований к его отмене по доводам жалобы.

При рассмотрении настоящего дела суд правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал надлежащую оценку всем представленным по делу доказательствам в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, и правильно применил нормы материального права.

Согласно ч. 1 ст. 264 ГПК РФ суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан, организаций. При этом суд устанавливает факты, имеющие юридическое значение, только при невозможности получения заявителем в ином порядке надлежащих документов, удостоверяющих эти факты, или при невозможности восстановления утраченных документов (ст. 265 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 56 ТК РФ трудовым договором является соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Из текста искового заявления следует, что Лисин А.А. работал в должности столяра-станочника у Шестакова О.В. с " ... " до " ... ". Данную деятельность осуществлял в цехе, расположенном по адресу: г " ... " График работы с понедельника по субботу с 9:00 до 21:00, ему выплачивалась заработная плата в размере " ... " ежемесячно, которую выдавал на руки Шестаков О.В.

При этом, трудовой договор с ним не заключался, трудовая книжка не заводилась. При выполнении " ... " работы на фрезерном станке в помещении ответчика Лисину А.А. были причинены телесные повреждения в виде: N " ... ". Данные обстоятельства истец также подтвердил в ходе судебного разбирательства.

В соответствии с выпиской ЕГРИП Шестаков О.В. был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя с " ... ", утратил данный статус на основании принятого им решения " ... ". К основным видам деятельности предпринимателя относились - производство деревянных строительных конструкций и столярных изделий, розничная торговля изделиями из дерева и пр.

Обращаясь в суд с настоящим иском, Лисин А.А. просил установить факт трудовых отношений у ИП Шестакова О.В., установить факт несчастного случая на производстве, возложить на ответчика обязанность по составлению акта о несчастном случае на производстве и компенсации морального вреда.

Шестаков О.В. отрицал факт трудовых отношений на момент произошедшего несчастного случая.

При разрешении требований в части установления трудовых отношений между сторонами суд правильно исходил из положений ст.67 ч.2 ТК РФ, в силу которой трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, в случае, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допуске работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех дней со дня фактического допуска работника к работе.

Факт допуска Лисина А.А. к работе в качестве столяра по делу установлен и подтвержден материалами дела.

Данные обстоятельства подтверждены не только пояснениями Лисина А.А., но пояснениями представителя ответчика, который не оспаривал, что истец работал у ответчика до августа 2014 г., однако ссылался на то обстоятельство, что на момент произошедшего несчастного случая срок действия договора аренды нежилого помещения прекращен.

Допрошенные в ходе рассмотрения дела Альжанов С.Б., Кошкарев С.С., Крушинский Е.А. также подтвердили наличие трудовых отношений между истцом и ответчиком.

Из справки станции скорой медицинской помощи следует, что " ... " в 21.03 час. на адрес по " ... " был осуществлен вызов бригады скорой медицинской помощи. В ходе телефонного звонка в 21.04 час. произошел самоотказ от вызова.

В суде первой инстанции истец указывал, что отказ от вызова скорой помощи был вызван тем, что супруги Шестаковы решили не дожидаться приезда врачей и отвезти его в больницу. Представитель ответчика Мордвинов О.В. не отрицал, что Шестаков О.В. и его супруга доставили Лисина А.А. в больницу в связи с травмой. Медицинской картой БУЗОО " N " ... "" стационарного больного Лисина А.А. подтверждается, что Лисин А.А. был доставлен в указанное медицинское учреждение " ... " в 22.10 по экстренным показаниям через 1 час после начала заболевания.

Из пояснений истца следует, что травма получена им " ... " в конце рабочего дня во время выполнения трудовых обязанностей, в результате работы на фрезерном станке. Работа на указанном станке осуществлялась по указанию Шестакова О.В.

Давая оценку представленным в суд доказательствам в их совокупности, в том числе возражениям ответчика и его представителя, суд обоснованно указал, что установленные обстоятельства по делу прямо свидетельствуют о сложившихся трудовых отношениях между истцом и ответчиком, в связи с чем, обоснованно удовлетворил требования истца об установлении факта трудовых отношений с ответчиком и факта несчастного случая на производстве.

Поскольку неисполнение ответчиком обязанности по письменному оформлению с работником трудовых отношений в течение трех дней с момента его фактического допуска к работе, не может повлечь неблагоприятных последствий для работника, суд верно отклонил утверждения представителя ответчика об отсутствии трудовых отношений между ответчиком и истцом, как противоречащие собранным по делу доказательствам.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы о том, что истец не мог на момент получения травмы работать у ответчика, поскольку договор аренды нежилого помещения расторгнут " ... ", повторяют позицию ответчика, изложенную в суде первой инстанции, получившую надлежащую оценку в решении суда, расторжение договора аренды на факт рудовых отношений не влияет, указанные доводы не могут служить поводом к отмене законного и обоснованного решения суда.

При таких обстоятельствах, учитывая, что повреждение здоровья Лисина А.А. имело место при осуществлении последним действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем, факт наличия которых установлен, на территории работодателя во время осуществления им работ в интересах работодателя и в период рабочего времени, установленного с разрешения работодателя, суд, руководствуясь положениями ст. 227 ТК РФ, пришел к верному выводу о квалификации случившегося как несчастный случай на производстве.

Порядок расследования несчастных случаев на производстве регулируется статьями 227 - 231 Трудового кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 227 ТК РФ и п. 3 Положения об особенностях расследования несчастных случаев на производстве в отдельных отраслях и организациях, утвержденного Постановлением Минтруда РФ от 24 октября 2002 г. N 73, расследованию в установленном порядке как несчастные случаи подлежат, в частности, события, в результате которых пострадавшими были получены телесные повреждения (травмы), в том числе нанесенные другим лицом, повлекшие за собой смерть пострадавших, если указанные события произошли в течение рабочего времени на территории работодателя либо в ином месте выполнения работы, а также в течение времени, необходимого для приведения в порядок орудий производства одежды, выполнения других предусмотренных правилами внутреннего трудового распорядка действий перед началом и после окончания работы.

Оценив представленные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ и руководствуясь вышеприведенными нормами, суд верно указал, что несчастный случай с Лисиным А.А. относится к несчастному случаю на производстве, поскольку он произошел в цехе, где находилось рабочее место истца, травма была причинена в течение рабочего времени.

В соответствии с ч. 1 ст. 230 ТК по каждому несчастному случаю, повлекшему за собой необходимость перевода пострадавшего на другую работу, потерю им трудоспособности на срок не менее одного дня либо смерть пострадавшего, оформляется акт о несчастном случае на производстве в двух экземплярах.

Следовательно, на работодателе лежала обязанность по расследованию несчастного случая на производстве. Чего последним сделано не было.

Довод апелляционной жалобы о том, что акт о несчастном случае по форме Н-1 ответчик не сможет составить, так как им утрачен статус индивидуального предпринимателя, в связи с чем в данной части решение суда неисполнимо, на правильность выводов суда не влияют. Данный вопрос подлежит разрешению в порядке исполнения решения суда.

Из материалов дела усматривается, что в связи с полученной травмой истец с " ... " по " ... " находился на стационарном лечении, истцу была проведена операция, N " ... ". В дальнейшем истец находился на амбулаторном лечении до " ... " (л.д. 17). " ... " ему установлена третья группа инвалидности, степень утраты трудоспособности не определялась в связи с отсутствием сведений о получении травмы на работе.

Согласно ст. 212 ТК РФ, обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя, при этом работодатель обязан обеспечить безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществлении технологических процессов, а также применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов.

С учетом представленных по делу доказательств, суд верно пришел к выводу, что несчастный случай произошел с Лисиным А.А. по причине необеспечения работодателем безопасных условий и охраны труда.

Требования истца о взыскании компенсации морального вреда в данной связи являются обоснованными.

Право работника на компенсацию морального вреда, причиненного неправомерными действиями или бездействием работодателя закреплено в ст. 237 ТК РФ.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями (бездействиями), нарушающими его личные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие не материальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Установив причинение телесных повреждений истцу, оценив как характер указанных повреждений, так и степень нравственных и физических страданий истца, обстоятельства причинения ему повреждений, суд первой инстанции вынес решение о взыскании компенсации морального вреда, установив ее размер равным " ... ", что соответствует требованиям ч. 2 ст. 1101 ГК РФ, оснований для снижения коллегия не усматривает.

По правилам статей 88,94,98,100 суд верно распределил судебные расходы.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не может признать состоятельными, поскольку отсутствуют правовые основания для иной оценки, представленных сторонами и исследованных судом доказательств, приведенные выводы суда не противоречат материалам дела и ответчиком не опровергнуты.

Руководствуясь статьями 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Омска от " ... " оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: