Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 14 апреля 2015 г. по делу N 33-1467/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Фаткуллиной Л.З.

судей Савельевой Н.В., Гудковой Г.В.

при секретаре Губиной О.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца на решение Костомукшского городского суда Республики Карелия от 09 февраля 2015 г. по иску Килеева Ю. А. к индивидуальному предпринимателю Кузнецову А. Г. о взыскании денежной компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Савельевой Н.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Килеев Ю.А. обратился в суд с иском по тем основаниям, что он работал у ответчика по договору с ( ... ) по ( ... ). За ( ... ) года ответчиком не была выплачена ему заработная плата. В ( ... ) года ответчик необоснованно уволил его с должности сторожа, в результате чего истец оказался в местах лишения свободы. За период с ( ... ) по ( ... ) ответчик должен был выплатить заработную плату в размере ( ... ) рублей, однако выплатил только ( ... ) рублей, при этом только через ( ... ) месяцев и по решению суда, не доплатив при этом заработную плату в размере ( ... ) рублей, чем унизил достоинство истца. Решением суда заработная плата взыскана с ответчика, при этом более шести месяцев истец находился без средств к существованию в местах лишения свободы, не имея возможности приобрести предметы первой необходимости (средства личной гигиены), продукты питания, а также не мог оплатить услуги адвоката по уголовному делу. В связи с чем просил взыскать с ответчика денежную компенсацию морального вреда в размере ( ... ) рублей.

Решением суда в удовлетворении иска отказано.

С решением не согласен истец, в апелляционной жалобе просит его отменить. В обоснование жалобы указывает, что суд первой инстанции неполно исследовал обстоятельства по делу, не допросил заявленных свидетелей, ему не было известно о сроках подачи искового заявления вследствие юридической неграмотности, он находится в местах лишения свободы, просил восстановить пропущенный срок для подачи заявления в суд.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, извещены о времени и месте слушания дела.

Проверив материалы дела, материалы гражданского дела N ( ... ), обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Согласно абз. 2 п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" в случае, когда требование о компенсации морального вреда вытекает из нарушения имущественных или иных прав, для защиты которых законом установлена исковая давность или срок обращения в суд, на такое требование распространяются сроки исковой давности или обращения в суд, установленные законом для защиты прав, нарушение которых повлекло причинение морального вреда.

Как установлено судом и следует из материалов дела истец работал у ответчика в период с ( ... ) по ( ... ). Решением Костомукшского городского суда РК от ( ... ) за период с ( ... ) по ( ... ) с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по заработной плате в размере ( ... ) руб. Решение суда вступило в законную силу.

Поскольку исковые требования Килеева Ю.А. о взыскании компенсации морального вреда мотивированы обстоятельствами несвоевременной выплаты заработной платы, следовательно, они производны от имущественных требований по выплате заработной платы, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что к заявленным требованиям подлежат применению положения, установленные ст. 392 ТК РФ. При этом, обращаясь в суд с требованием о взыскании заработной платы ( ... ), истец знал о нарушении его трудовых прав, однако требований о компенсации морального вреда не заявлял.

Обратившись в суд ( ... ), истец пропустил установленный ст. 392 ТК РФ трехмесячный срок для обращения в суд за защитой нарушенных трудовых прав, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении искового заявления.

В силу п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" N 2 от 17.03.2004, в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

На основании изложенного, суд пришел к правильному выводу, что истцом пропущен срок для обращения в суд с иском о взыскании компенсации морального вреда в связи с несвоевременной выплатой ответчиком заработной платы, и обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований, учитывая, что истцом доказательств уважительности пропуска указанного срока не представлено и ходатайства о восстановлении заявлено не было.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец не знал о сроках подачи искового заявления вследствие юридической неграмотности, находится в местах лишения свободы, не могут быть приняты в качестве оснований к отмене решения суда, поскольку данные обстоятельства не являются основанием для восстановления пропущенного истцом срока для обращения в суд, установленного ст. 392 ТК РФ.

Иных доводов, влияющих на законность решения суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит, материальный закон применен и истолкован правильно, нарушений требований процессуального законодательства судом не допущено. Оснований для отмены либо изменения судебного решения, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Костомукшского городского суда Республики Карелия от 09 февраля 2015 г. по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи