Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 15 апреля 2015 г. по делу N 33-8871/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Немовой Т.А.,

судей Цуркан Л.С., Сидорова П.А.,

при секретаре Цыбульской Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 15 апреля 2015

года апелляционную жалобу Ершова "данные изъяты" на решение Видновского городского суда Московской области от 03 февраля 2015 года по делу по иску Ершова "данные изъяты" к ООО "Камаз-Транссервис" об обязании выдать дубликат трудовой книжки, взыскании недополученного заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Немовой Т. А.,

объяснения Ершова И.Н.; Базановой Д.Г. - представителя ООО "Камаз-Транссервис" по доверенности,

УСТАНОВИЛА:

Ершов И.Н. обратился в суд с иском к ООО "Камаз-Транссервис", уточнив который, просил обязать выдать дубликат вкладыша к трудовой книжке, взыскать сумму неполученного заработка за 226 рабочих дня в размере "данные изъяты", компенсацию морального вреда в размере 20000 руб.

Свои требования мотивировал тем, что решением суда от 13.02.2014 г. был восстановлен на работе в ООО "Камаз-Транссервис", приказ об увольнении истца от 23.10.2013 г. по п. 10 ст.81 ТК РФ был отменен. 14.02.2014 г. направил ответчику телеграмму об увольнении по собственному желанию с 03.03.2014 г., нахождении с 14.02.2014 г. на больничном, с просьбой выдать ему дубликат вкладыша к трудовой книжке, в который перенести все записи, за исключением записи об увольнении за однократное грубое нарушение должностных обязанностей, сделать во вкладыше запись об увольнении по собственному желанию с 03.03.2014 года. Ответчик незаконно отказал в выдаче вкладыша к трудовой книжке, из-за чего он не имел возможности трудиться.

В судебном заседании Ершов И.Н. поддержал заявленные требования.

Представитель ООО "Камаз-Транссервис" в судебном заседании иск не признал, пояснив, что невыдача истцу дубликата вкладыша к трудовой книжке обусловлена исключительно бездействием истца, выразившимся в непредставлении ответчику оригинала вкладыша, кроме того истцом пропущен срок исковой давности.

Решением Видновского городского суда от 03 февраля 2015 г. в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе Ершов И.Н. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Из материалов дела усматривается, что Ершов И.Н. был принят на работу в ООО "Камаз-Транссервис" 13.09.2013 г. в качестве заместителя генерального директора по управлению недвижимостью в порядке перевода из ООО "Автологистика". Приказом N П3 - 3 от 23.10.2013 г. трудовой договор с ним был расторгнут за однократное грубое нарушение трудовых обязанностей (п. 10 ч. 1 ст. 81 ТК РФ).

Судом установлено, что решением Видновского городского суда от 13.02.2014 г., измененным апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 30.04.2014г. в части взыскания среднего заработка за время вынужденного прогула, Ершов И.Н. восстановлен на работе с 14.02.2014 г.

Также судом установлено, что при восстановлении на работе истец не сдал ответчику полученную им при увольнении трудовую книжку.

14.02.2014 г. Ершов И.Н. не вышел на работу, направил в этот день ответчику телеграмму с указанием о временной нетрудоспособности с 14.02.2014 г. и с содержащейся в ней просьбой об увольнении по собственному желанию с 03.03.2014 г. и просьбой выдать ему дубликат вкладыша к трудовой книжке, содержащий все произведённые записи за исключением записи об увольнении истца по причине однократного грубого нарушения трудовых обязанностей.

В ответ на заявление истца ответчик письмом N14К02-2 для оформления дубликата вкладыша к трудовой книжке и внесения соответствующих записей в журнал движения трудовых книжек просил представить оригинал вкладыша.

Приказом N ПЗ - 1 от 03.03.2014 г. трудовой договор с истцом расторгнут на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (по инициативе работника).

В силу ст. 66 ТК РФ трудовая книжка установленного образца является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника.

Форма, порядок ведения и хранения трудовых книжек, а также порядок изготовления бланков трудовых книжек и обеспечения ими работодателей устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В трудовую книжку вносятся сведения о работнике, выполняемой им работе, переводах на другую постоянную работу и об увольнении работника, а также основания прекращения трудового договора и сведения о награждениях за успехи в работе. Сведения о взысканиях в трудовую книжку не вносятся, за исключением случаев, когда дисциплинарным взысканием является увольнение.

Согласно п. 33 Правил при наличии в трудовой книжке записи об увольнении или переводе на другую работу, признанной недействительной, работнику по его письменному заявлению выдается по последнему месту работы дубликат трудовой книжки, в которой переносятся все произведенные в трудовой книжке записи, за исключением записи, признанной недействительной.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд, с учетом положений Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 225 от 16.04.2003 г., Инструкции по заполнению трудовых книжек, утвержденной постановлением Минтруда РФ N69 от 10.10.2003 г., исходил из того обстоятельства, что для оформления дубликата работодатель должен располагать оригиналом трудовой книжки (оригиналом вкладыша), который ответчику истцом представлен не был.

Указанный вывод суда первой инстанции судебная коллегия находит правильным, поскольку он основан на установленных по делу обстоятельствах и исследованных в судебном заседании имеющихся в деле доказательств, которые истцом не опровергнуты.

Пунктом 1.2 указанной Инструкции предусмотрена обязанность работодателя при оформлении дубликата трудовой книжки сделать в правом верхнем углу первой страницы дубликата трудовой книжки запись "дубликат", а на первой странице (титульном листе) прежней трудовой книжки сделать запись "Взаимен выдан дубликат", указать серию и номер документа. В таком же порядке оформляется дубликат вкладыша к трудовой книжке.

Учитывая указанные требования, судебная коллегия не может не согласиться с выводом суда о том, что ответчик не отказывал в оформлении дубликата вкладыша к трудовой книжке, а объективно не имел возможности его оформить, поскольку истец не представил ответчику имевшийся у него на руках оригинал документа.

Право работника на получение дубликата трудовой книжки ( дубликата вкладыша) предусмотрено законодательством в целях обеспечения внесения в трудовую книжку достоверных сведений о работнике и о трудовой деятельности, которые влияют, в том числе, на возможность трудоустройства работника после увольнения с предыдущего места работы.

Однако сам по себе факт не оформления и не выдачи дубликата трудовой книжки (дубликата вкладыша) не влечет автоматического применения правил ст. 234 Трудового кодекса Российской Федерации о возмещении работодателем материального ущерба, причиненного работнику в результате его незаконного лишения возможности трудиться, поскольку в этом случае, как и в случае с задержкой выдачи трудовой книжки, подлежит доказыванию причинная связь между допущенным нарушением и невозможностью дальнейшего трудоустройства работника.

Между тем, обратившись в суд, истец не представил доказательств того, что невыдача ему дубликата вкладыша к трудовой книжке повлияла на возможность его трудоустройства. В случае затруднений при приеме на новую работу, истец имел возможность представить имевшееся у него на руках вступившее в законную силу судебное решение о восстановлении на работе. Между тем, истец не привел в своем иске и объяснениях в ходе судебного разбирательства ни одного факта, когда бы имел место случай отказа ему в приеме на работу из-за наличия во вкладыше к трудовой книжке записи об увольнении его по порочащим основаниям.

При таких обстоятельствах, когда и в настоящее время ответчик не отказывает в оформлении дубликата вкладыша к трудовой книжке, судом обоснованно отказано истцу во взыскании с ответчика суммы неполученного заработка и компенсации морального вреда, поскольку нарушений прав истца бездействием ответчика не установлено.

Судебная коллегия также находит правомерным вывод суда о пропуске истцом срока для обращения в суд.

Согласно ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Судом установлено и подтверждается письменными доказательствами в деле, что истец получил письмо ответчика с предложением представить оригинал вкладыша к трудовой книжке 25.03.2014г., а обратился в суд с настоящим иском 14.11.2014 г. Установленный законом срок пропущен истцом значительно и уважительных причин пропуска срока судом не установлено.

Судебная коллегия находит, что судом первой инстанции правильно установлены все значимые по делу обстоятельства, верно применен закон к спорным правоотношениям, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ дана правильная правовая оценка всем доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы апелляционной жалобы направлены на иное, неправильное толкование норм материального права и оценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в полном соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить поводом к отмене законного и обоснованного решения суда.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Видновского городского суда Московской области от 03 февраля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ершова "данные изъяты" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи