Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 08 апреля 2015 г. по делу N 33-3092/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Секериной О.И.,

судей Тарасовой О.Н., Алешко О.Б.,

при секретаре Ретунской Н.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" в лице филиала Управления федеральной почтовой связи Алтайского края на решение Славгородского городского суда Алтайского края от 12 января 2015 года

по делу по иску Государственной инспекции труда в Алтайском крае к ФГУП "Почта России" в лице обособленного структурного подразделения Славгородского почтамта филиала Управления федеральной почтовой связи Алтайского края федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" о признании отношений трудовыми.

Заслушав доклад судьи Секериной О.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Государственная инспекция труда в Алтайском крае обратилась в суд с иском о признании отношении трудовыми, возложении обязанности надлежащего оформления к отдельному структурному подразделению Славгородский почтамт филиала ФГУП "Почта России" Управления федеральной почтовой связи Алтайского края, уточнив требования, в качестве ответчика указывало ФГУП "Почта России" в лице отдельного структурного подразделения.

В обоснование заявленных требований истец указал, что Государственной инспекцией труда в Алтайском крае в ходе проверки с целью осуществления федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства установлено, что между Славгородским почтамтом и гражданами Дреером С.А., Карпенко А.Г., Конивецом П.В., Драган А.Ф. заключены гражданско-правовые договоры на оказание услуг по охране территории организации, которыми фактически регулируются трудовые отношения. В соответствии с актом проверки Славгородскому почтамту выдано предписание от 26.09.2014 оформить трудовые отношения в установленном порядке с работниками организации Дреером С.А., Карпенко А.Г., Конивецом П.В., Драган А.Ф. в срок до 03.10.2014. Предписание в срок исполнено не было.

Вследствие этого, ссылаясь на то, что работники с заявлениями в инспекцию не обращались, в договорах гражданско-правового характера содержатся признаки трудовых отношений: подчиненность графику труда работодателя, правилам внутреннего трудового распорядка, обеспечение безопасности труда и выполнение норм охраны труда, истец просил:

признать гражданско-правовые отношения, оформленные на основании договора *** от ДД.ММ.ГГ между Славгородским почтамтом и Драган А.Ф., имевших место в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, трудовыми отношениями, обязать ответчика оформить отношения в соответствии с трудовым законодательством РФ.

признать гражданско-правовые отношения, оформленные на основании договора *** от ДД.ММ.ГГ между Славгородским почтамтом и Дреером С.А., имевших место в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, трудовыми отношениями, обязать ответчика оформить отношения в соответствии с трудовым законодательством РФ.

признать гражданско-правовые отношения, оформленные на основании договора *** от ДД.ММ.ГГ между Славгородским почтамтом и Карпенко А.Г., имевших место в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, трудовыми отношениями, обязать ответчика оформить отношения в соответствии с трудовым законодательством РФ.

признать гражданско-правовые отношения, оформленные на основании договора *** от ДД.ММ.ГГ между Славгородским почтамтом и Конивецом П.В., имевших место в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, трудовыми отношениями, обязать ответчика оформить отношения в соответствии с трудовым законодательством РФ.

Решением Славгородского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ иск удовлетворен.

Гражданско-правовые отношения, оформленные на основании договора *** от ДД.ММ.ГГ, между ФГУП "Почта России" и работником Драган А.Ф., имевшими место в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, признаны трудовыми отношениями. На ответчика возложена обязанность оформить в соответствии с трудовым законодательством РФ трудовые отношения с Драган А.Ф. с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ

Гражданско-правовые отношения, оформленные на основании договора *** от ДД.ММ.ГГ, между ФГУП "Почта России" и работником Дреером С.А., имевшими место в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, признаны трудовыми отношениями. На ответчика возложена обязанность оформить в соответствии с трудовым законодательством РФ трудовые отношения с Дреером С.А. с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ

Гражданско-правовые отношения, оформленные на основании договора *** от ДД.ММ.ГГ, между ФГУП "Почта России" и работником Карпенко А.Г., имевшими место в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, признаны трудовыми отношениями. На ответчика возложена обязанность оформить в соответствии с трудовым законодательством РФ трудовые отношения с Карпенко А.Г. с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ

Гражданско-правовые отношения, оформленные на основании договора *** от ДД.ММ.ГГ, между ФГУП "Почта России" и работником Конивец П.В., имевшими место в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, признаны трудовыми отношениями. На ответчика возложена обязанность оформить в соответствии с трудовым законодательством РФ трудовые отношения с Конивец П.В. с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ

С ответчика взыскана в доход муниципального образования город Славгород Алтайского края государственная пошлина в сумме 1 600 руб.

В апелляционной жалобе ФГУП "Почта России" просит об отмене решения, принятии нового - об отказе в иске.

В обоснование доводов жалобы указывает, что судом не учтено, что срок исковой давности был пропущен, поскольку иск подан в интересах лиц, заключивших гражданско-правовые договоры, после заключения которых прошли значительные сроки, превышающие сроки исковой давности необходимые для обращения в суд за переквалификацией сделок (ст. 392 ТК РФ), то есть 6 месяцев. На сегодняшний день договоры со всеми работниками расторгнуты. Просьб о переоформлении отношений в трудовые в период исполнения сторонами своих обязательств не поступало. О нарушении прав работники должны были знать с момента заключения договоров.

Иск предъявлен к Славгородскому почтамту, который не является юридическим лицом, при этом ФГУП "Почта России" или филиал предприятия в Алтайском крае не уведомлялись.

В возражениях на жалобу Государственная инспекция труда в Алтайском крае указывает, что иск был подан в течение 3-х месяцев с момента выявления в ходе проверки нарушений, носящих длящийся характер, отношения сложившиеся между сторонами являются трудовыми, Славгородский почтамт выступал работодателем, поэтому является надлежащим ответчиком, юридическое лицо надлежащим образом уведомлялось о времени и месте рассмотрения дела.

В судебное заседание явились: представитель истца Б.Р.О., возражавший против удовлетворения жалобы, представитель ответчика О.Т.Г., настаивающая на доводах апелляционной жалобы. Остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что решение суда подлежит отмене.

Как видно из материалов дела, в сентябре 2014 г. Государственной инспекцией труда в Алтайском крае в отдельном структурном подразделении филиала ФГУП "Почта России" Управления федеральной почтовой связи Алтайского края Славгородский почтамт проводилась проверка с целью осуществления федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства, в ходе которой установлено, что между Славгородским почтамтом и гражданами Дреером С.А., Карпенко А.Г., Конивецом П.В., Драган А.Ф. заключены гражданско-правовые договора на оказание услуг по охране территории организации, которыми фактически регулируются трудовые отношения.

Так, ДД.ММ.ГГ между ФГУП "Почта России", именуемым "заказчик" и Драган А.Ф., именуемой "исполнитель", заключен договор N *** с Дреером С.А. аналогичный договор *** заключен ДД.ММ.ГГ; с Карпенко А.Г. ДД.ММ.ГГ заключен договор N ***, с Конивецом П.В. договор *** заключен ДД.ММ.ГГ.

По условиям вышеуказанных договоров исполнители обязались по заданию заказчика оказывать услуги по охране помещений и ежемесячно сдавать результат выполненной работы по акту сдачи - приема.

В соответствии с актом проверки Государственная инспекция труда в Алтайском крае выдала Славгородскому почтамту предписание от 26.09.2014, в котором, кроме прочего, было предписано оформить трудовые отношения в установленном порядке с работниками организации Дреером С.А., Карпенко А.Г., Конивецом П.В., Драган А.Ф. в срок до 03.10.2014.

ДД.ММ.ГГ вышеуказанные договоры Славгородским почтамтом расторгнуты с Дреером С.А. и Карпенко А.С. на основании соглашений. Конивецу П.В. и Драган А.Ф. ДД.ММ.ГГ Славгородский почтамт вручил по роспись уведомления о расторжении заключенных с ними договоров с 01.10.2014.

Иные действия в рамках исполнения предписания Славгородским почтамтом не преприняты.

Письмом *** от ДД.ММ.ГГ Славгородский почтамт уведомил Государственную инспекцию труда в Алтайском крае о расторжении договоров и невозможности оформить трудовые отношения с исполнителя охранных услуг в связи с отсутствием в штатном расписании соответствующих должностей.

Разрешая спор при таких обстоятельствах, суд пришел к выводу, что исковые требования являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда.

Согласно ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного постановления в разумный срок.

В соответствии со ст. 4 кодекса суд возбуждает гражданское дело по заявлению лица, обратившегося за защитой своих прав, свобод и законных интересов. В случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами, гражданское дело может быть возбуждено по заявлению лица, выступающего от своего имени в защиту прав, свобод и законных интересов другого лица, неопределенного круга лиц или в защиту интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

В силу ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Таким образом, право инициации трудового спора в суде законом предоставлена работнику. В интересах работников могут выступать уполномоченные лица.

Полномочия Государственной инспекции труда и права государственных инспекторов при осуществлении государственного надзора и контроля за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права закреплены в ст. 356 и ст. 357 Трудового кодекса Российской Федерации.

В указанных правовых нормах отсутствует указание на наличие полномочий у Государственной инспекции труда и государственных инспекторов в случае выявления факта нарушения предъявления исков в интересах работников о защите нарушенных прав.

В силу ст. 357 Трудового кодекса Российской Федерации государственные инспекторы вправе предъявлять работодателям и их представителям обязательные для исполнения предписания об устранении нарушений трудового законодательства.

За невыполнение в срок законного предписания государственного инспектора труда в соответствии со ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации по административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность.

Таким образом, Государственная инспекция труда законом не наделена полномочиями обращения в суд в интересах конкретного лица. Работники, права которых нарушены, в чьих интересах выдано предписание, вправе самостоятельно обратиться в суд с иском о защите нарушенных прав.

Согласно ст. 19.1 Трудового кодекса Российской Федерации признание отношений, возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями может осуществляться:

лицом, использующим личный труд и являющимся заказчиком по указанному договору, на основании письменного заявления физического лица, являющегося исполнителем по указанному договору, и (или) не обжалованного в суд в установленном порядке предписания государственного инспектора труда об устранении нарушения части второй статьи 15 настоящего Кодекса;

судом в случае, если физическое лицо, являющееся исполнителем по указанному договору, обратилось непосредственно в суд, или по материалам (документам), направленным государственной инспекцией труда, иными органами и лицами, обладающими необходимыми для этого полномочиями в соответствии с федеральными законами.

В случае прекращения отношений, связанных с использованием личного труда и возникших на основании гражданско-правового договора, признание этих отношений трудовыми отношениями осуществляется судом. Физическое лицо, являвшееся исполнителем по указанному договору, вправе обратиться в суд за признанием этих отношений трудовыми отношениями в порядке и в сроки, которые предусмотрены для рассмотрения индивидуальных трудовых споров.

Как видно из материалов дела, работники Дреер С.А., Карпенко А.Г., Конивец П.В., Драган А.Ф., в чьих интересах фактически заявлен иск, с заявлениями о нарушении их прав в Государственную инспекцию труда не обращались, о предъявлении иска в их интересах не просили, доверенность на ведение дела в суде не выдавали, исковые требования не поддерживали.

Более того, вышеуказанные лица привлеченные истцом к участию в деле в качестве третьих лиц на стороне ответчика, представили в суд заявления, из которых следует, что о гражданско-правовом характере заключенных договоров знали с момента их подписания, при этом не считают свои права нарушенными.

Поскольку иск предъявлен лицом, которому не предоставлено право обращения в интересах других лиц, работники, в интересах которых предъявлены требования, не считают свои права нарушенными, материальными истцами по делу не являются, права Государственной инспекции труда в Алтайском крае не нарушены, у суда не имелось оснований для удовлетворения исковых требований.

При таких обстоятельствах решение суда подлежит отмене, с вынесением нового решения - об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Славгородского городского суда Алтайского края от 12 января 2015 года отменить, принять новое решение.

В удовлетворении исковых требований Государственной инспекции труда в Алтайском крае отказать в полном объеме.

Председательствующий:

Судьи: