Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 22 апреля 2015 г. по делу N 33-3511/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Чубукова С.К.

судей Дмитриевой О.С., Довиденко Е.А.,

при секретаре Горской О.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя истца В.В.Б. - Ф.Н.В. на решение Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 04 февраля 2015 года по делу

по иску В.В.Б. к Комитету по управлению муниципальной собственностью г. Барнаула о признании результатов торгов недействительными, применении последствий недействительности сделки.

Заслушав доклад судьи Довиденко Е.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

В.В.Б. обратился в суд с иском к Комитету по управлению муниципальной собственностью "адрес" (далее - Комитет) о признании результатов аукциона недействительными и взыскании суммы задатка в размере 286 000 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что ДД.ММ.ГГ Комитетом проведены торги по продаже объекта недвижимости - нежилого здания Литер А общей площадью *** кв.м, земельного участка площадью *** кв.м, расположенных по "адрес". Истец признан победителем, с которым по условиям проведения аукциона должен был быть заключен договор купли-продажи. При подаче заявки он ознакомился с копией техпаспорта здания, отчетом об оценке, согласно которого здание используется под сауну с соответствующими помещениями (сауны, бильярдная, бочка, комната отдыха, администраторская и др.), а также приезжал на осмотр здания и земельного участка.

ДД.ММ.ГГ после победы на аукционе В.В.Б. выяснил, что нежилое здание имеет пристрои, которые не указаны в технической документации, представленной Комитетом, и являются самовольными. Таким образом, технические характеристики выставленного на торги недвижимого имущества не соответствуют характеристикам, указанным в извещении о проведении торгов. Фактически нежилое здание оказалось значительно большей площадью за счет самовольных построек, которые не были указаны в документации на торги. Поскольку условие о недвижимом имуществе, подлежащем передаче, являлось несогласованным, договор не может быть признан заключенным.

Более того, истец полагает, что к возникшим отношениям подлежат применению нормы законодательства о защите прав потребителей, поэтому он может отказаться от исполнения договора и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае предоставления недостоверной и ненадлежащей информации со стороны продавца, а также при обнаружении в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом. Истец дополнительно просил взыскать судебные расходы по изготовлению технического паспорта в размере *** рублей *** копейки, по получению информации из Управления Росреестра по Алтайскому краю о нежилом здании и земельном участке в размере *** рублей. Дополнительно указал, что Комитет знал о наличии самовольной постройки, что является в силу ч.2 ст.179 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) самостоятельным основанием для признания торгов недействительными, равно как и ст. 222 ГК РФ, не позволяющая распоряжаться самовольной постройкой лицу, которое ее возвело.

Решением Центрального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 04 февраля 2015 года исковые требования В.В.Б. оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе представитель истца просит решение суда отменить и вынести новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование доводов ссылается на нарушение ответчиком положений ст. 15 Федерального закона от 21 декабря 2001 года N178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" и положений ст. 448-449 ГК РФ. Извещение о проведении торгов должно было содержать не только надлежащие сведения о наименовании продаваемого в порядке приватизации имущества, но и надлежащую характеристику продаваемого объекта. Однако информационное сообщение ответчика содержало ненадлежащую информацию об отчуждаемых объектах. Выставленный на торги объект Литер А претерпел реконструкцию и имеет самовольную перепланировку и самовольные пристрои Литер А1, А2, в результате чего изменилась общая площадь до *** кв.м. Таким образом, на дату проведения торгов ответчику принадлежал новый (реконструированный) объект, представляющий собой цельное нежилое здание, включающее в себя Литеры А, А1, А2, который и был выставлен на торги.

Судом не дана должная оценка факту наличия самовольных пристроев к нежилому зданию - Литер А. Ответчик без проведения соответствующих мероприятий по оформлению прав на новый (реконструированный) объект не имел права им распоряжаться и проводить торги по его продаже. Наличие на земельном участке объектов самовольной постройки имеет существенное значение для принятия решения о приобретении или не приобретении его на торгах потенциальным покупателем, поскольку в соответствии с п.3 ст. 222 ГК РФ самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом или за его счет. В случае отчуждения самовольной постройки данная обязанность переходит к приобретателю, что повлечет за собой дополнительные расходы.

Истец предпринял необходимые меры для ознакомления с предметом торгов, однако ни в одном из документов не содержалось информации о реконструкции и самовольных пристроях, в отчете оценщика указано, что данных о перепланировке нет. Более того, В.В.Б. осматривал объект, сравнивал его внешний вид с фотографиями в отчете об оценке и с технической документацией. Внешне нежилое здание имеет прямоугольную форму и выглядит как единый и неделимый объект. Все вышеуказанное свидетельствует, что участие в торгах истец принимал под влиянием существенного заблуждения, в связи с чем согласно ст. 178 ГК РФ данная сделка может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения.

Представитель истца полагает ошибочными вывод суда о невозможности применения к данным правоотношениям Закона РФ "О защите прав потребителей", поскольку выставленное на продажу имущество истец приобретал для личных нужд; а также указание суда на имущественный характер спора.

Кроме того, представитель истца считает, что судом были нарушены нормы процессуального права при допросе в качестве свидетеля оценщика О.А.Л. в судебной заседании ДД.ММ.ГГ до исследования вопроса о возможности рассмотрения дела в отсутствие истца.

В суде апелляционной инстанции истец и его представитель на доводах жалобы настаивали, представитель ответчика возражал против её удовлетворения.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность принятого решения в пределах доводов жалобы на основании ч. 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции подлежащим отмене по основаниям, предусмотренным п.п. 3, 4 п. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

Согласно пункту 4 статьи 447 ГК РФ торги проводятся в форме аукциона или конкурса.

Общий порядок организации и проведения торгов установлен статьей 448 ГК РФ.

Специальные нормы, определяющие порядок продажи государственного или муниципального имущества на аукционе, закреплены в статье 18 Федерального закона от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества".

В силу пункта 4 статьи 14 Закона органы государственной власти субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления самостоятельно определяют порядок принятия решений об условиях приватизации соответственно государственного и муниципального имущества.

В соответствии с пунктом 5 статьи 71 Устава городского округа - города Барнаула Алтайского края порядок приватизации муниципального имущества определяется городской Думой самостоятельно в соответствии с федеральными законами.

Пунктом 2.1 Положения о порядке приватизации объектов муниципальной собственности, утвержденного решением Барнаульской городской Думы от ДД.ММ.ГГ N *** предусмотрено, что приватизация объектов муниципальной собственности осуществляется на основании прогнозных планов, в которых указывается характеристика муниципального имущества, подлежащего приватизации.

Прогнозный план приватизации объектов муниципальной собственности, ежегодные отчеты о выполнении Прогнозного плана приватизации, решения об условиях приватизации муниципального имущества, информационные сообщения о продаже имущества и об итогах его продажи подлежат опубликованию в официальном печатном издании, определенном администрацией города, размещению на официальном Интернет-сайте города Барнаула, а также на официальном сайте Российской Федерации в сети "Интернет" для размещения информации о проведении торгов, определенном Правительством Российской Федерации (пункт 1.2 приведенного Положения).

Из содержания ч. 2 ст. 15 "О приватизации государственного и муниципального имущества" следует, что информационное сообщение о продаже государственного или муниципального имущества подлежит опубликованию в официальном печатном издании, а также размещению на официальном сайте в сети "Интернет", сайте продавца государственного или муниципального имущества в сети "Интернет", официальном сайте Российской Федерации в сети "Интернет" для размещения информации о проведении торгов (далее также - сайты в сети "Интернет") не менее чем за тридцать дней до дня осуществления продажи указанного имущества, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом. Сведения, которые должно содержать информационное сообщение закреплены в ч. 3 ст. 15 вышеуказанного закона, в том числе, наименование имущества и иные позволяющие его индивидуализировать сведения (характеристика имущества).

В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

По смыслу ст. 449 ГК РФ основанием для признания торгов недействительными может служить существенное нарушение процедуры их проведения. При этом под существенным нарушением следует понимать такое отклонение от установленных требований, которое повлекло или могло повлечь иные результаты торгов и, как следствие, грубое нарушение прав и законных интересов заинтересованного лица.

Таким образом, в целях признания торгов недействительными доказыванию подлежит наличие совокупности таких элементов, как: нарушение положений действующего законодательства при проведении торгов и нарушение прав и законных интересов лица, их оспаривающего.

Как разъяснено в пункте 44 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в силу пункта 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации публичные торги, проведенные в порядке, установленном для исполнения судебных актов, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в случае нарушения правил, установленных законом. Споры о признании таких торгов недействительными рассматриваются по правилам, установленным для признания недействительными оспоримых сделок.

Из материалов дела следует, что решением Барнаульской городской Думы от ДД.ММ.ГГ. N *** был утвержден прогнозный план приватизации объектов муниципальной собственности на 2014 год, в который в пункте 94 включено нежилое здание Литер А, площадью *** кв.м, земельный участок, площадью *** кв.м., расположенные по "адрес" "адрес" с обременением арендой и использованием для размещения сауны. Постановлением главы администрации г. Барнаула от ДД.ММ.ГГ. N *** были утверждены условия приватизации нежилого здания с земельным участком по "адрес" с аналогичными характеристиками. В качестве способа приватизации указан аукцион с открытой формой подачи предложений о цене. На официальном сайте госзакупок и в газете "Вечерний Барнаул" от ДД.ММ.ГГ. N *** ( ***) была опубликована информация о том, что на аукционе ДД.ММ.ГГ выставляется на продажу нежилое здание литер А общей площадью *** кв.м, земельный участок площадью *** кв.м, расположенные по "адрес" с обременением в виде договора аренды нежилого помещения с ИП П. по ДД.ММ.ГГ.

Установлено, что истец в соответствии с п. 6 ст. 18 ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" для участия в аукционе внес задаток в размере *** рублей на расчетный счет Комитета, что соответствует 10 процентам начальной цены продаваемого объекта муниципальной собственности.

Протоколом N *** от ДД.ММ.ГГ заседания комиссии по приватизации муниципального имущества г.Барнаула установлено, что В.В.Б. признан победителем аукциона по продаже нежилого здания литер А общей площадью *** кв.м., земельного участка площадью *** кв.м., расположенных по "адрес", предложившим максимальную цену за объект *** рублей.

Согласно п. 14 ст. 18 ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" в течение пятнадцати рабочих дней с даты подведения итогов аукциона с победителем аукциона заключается договор купли-продажи.

Из материалов дела следует, что истец отказался подписывать договор купли-продажи, так как технические характеристики выставленного на торги недвижимого имущества не соответствуют характеристикам, указанным в извещении о проведении торгов, имеются самовольные пристрои, которые не были указаны в извещении. ДД.ММ.ГГ согласно выписки из протокола заседания комиссии по приватизации муниципального имущества г.Барнаула торги от ДД.ММ.ГГ по продаже нежилого здания Литер А общей площадью *** кв.м., земельного участка площадью *** кв.м., расположенных по "адрес", аннулированы в связи с отказом победителя от заключения договора купли-продажи.

Отказывая в удовлетворении иска, суд исходил из того, что до проведения оспариваемых торгов истец являлся не только осведомленным о порядке и особенностях проведения торгов, но и имел значительный опыт работы в сфере купли-продажи объектов недвижимости, что вызывает объективные сомнения в возможности заблуждения В.В.Б. относительно предмета аукциона; отсутствуют основания полагать, что соответствующая информация была закрыта для В.В.Б., либо со стороны организатора торгов создавались препятствия в ее получении. Кроме того, объектом гражданского права городского округа - г. Барнаул являлось только нежилое здание Литер А площадью *** кв.м и земельный участок площадью *** кв.м, расположенные по "адрес", только ими муниципальное образование имело право распоряжаться.

Вместе с тем данный вывод нельзя признать правильным, поскольку материалами дела подтверждается, в том числе техническим паспортом спорного объекта недвижимости от ДД.ММ.ГГ, тот факт, что Литер А претерпел реконструкцию и имеет самовольные пристрои Литер А1, А2, используется с пристроями как единый комплекс под одной крышей. В результате данных действий площадь Литера А уменьшилась с *** кв.м. до *** кв.м., а общая площадь здания увеличилась до *** кв.м. В результате выполненной реконструкции изменились уникальные характеристики нежилого здания, то есть на момент проведения торгов существовал новый объект, площадь которого составила *** кв.м. Разрешений на строительство(реконструкцию) и на ввод объекта в эксплуатацию не имеется.

В силу положений статей 5, 16 Федерального закона от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" в Российской Федерации в связи с образованием или созданием объекта недвижимости либо изменением уникальных характеристик объекта недвижимости осуществляется кадастровый учет такого объекта.

В установленном законом порядке государственная регистрация и кадастровый учет изменения характеристик реконструированного здания на момент проведения торгов не была произведена.

Таким образом, торги проведены на основании недостоверных сведений об объекте продажи, на торги был выставлен объект недвижимости, который в результате выполненной реконструкции, прекратил свое существование.

Указанные обстоятельства, по мнению судебной коллегии, будут являться препятствием государственной регистрации права истца на спорный объект.

При этом ранее согласно техническим паспортам ДД.ММ.ГГ и ДД.ММ.ГГ годов в графе "назначение здания" указано - магазин. В отчете об оценке от ДД.ММ.ГГ в графе "текущее использование задания" указано - оздоровительный комплекс. Данные сведения при проведении аукциона не заявлялись.

Кроме того, доводы суда первой инстанции, положенные в обоснование вывода об отсутствии заблуждения В.В.Б. относительно предмета аукциона, носят предположительный характер.

Таким образом, содержание опубликованного извещения не соответствовало требованиям, установленным ст. 448 ГК РФ, поскольку не содержало достоверных сведений о предмете торгов, что лишило покупателя возможности принять обоснованное решение об участии в торгах и нарушило права истца.

В связи с изложенным, вопреки доводам суда первой инстанции, имеются основания для признания оспариваемых торгов недействительными.

Доводы возражений ответчика о том, что процедура проведения аукциона не была нарушена, не могут являться основанием к признанию торгов действительными, поскольку торги судебной коллегией признаются недействительными не по мотиву нарушения процедуры их проведения, а по причине отсутствия объекта недвижимости, являющегося предметом торгов и нарушения прав истца на получение имущества по сделке.

Из части 1 ст. 329 ГК РФ следует, что исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе и задатком. Согласно ст. 380 ГК РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

В силу ст. 381 ГК РФ при прекращении обязательства до начала его исполнения по соглашению сторон либо вследствие невозможности исполнения (статья 416) задаток должен быть возвращен.

Исходя из анализа положений п. 1 ст. 329, п. 1 ст. 380, а также п. п. 1, 2 ст. 381 ГК РФ, судебная коллегия приходит к выводу, что если обязательство прекращено сторонами до наступления срока его исполнения либо прекращается по обстоятельствам, не зависящим от воли сторон, задаток подлежит возврату в однократном размере.

В силу ч. 1 ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ч. 1 ст. 416 ГК РФ обязательство прекращается невозможностью исполнения, если она вызвана обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает.

На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что исковые требования о признании недействительным аукциона по продаже объекта недвижимости - нежилого здания Литер А общей площадью *** кв.м, земельного участка площадью *** кв.м, расположенных по "адрес", и взыскании с ответчика в пользу истца суммы задатка в размере *** рублей подлежат удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы о применения к данным правоотношениям Закона РФ "О защите прав потребителей" отклоняются судебной коллегией, поскольку как верно указал суд первой инстанции, основаны на неправильном понимании норм материального права.

Ссылка жалобы на то, что истцом были заявлены требования неимущественного характера необоснованна. Оспаривание истцом возмездной сделки связано с правами на имущество, государственную пошлину при подаче иска следует исчислять в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации - как при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, в зависимости от цены иска, что согласуется с позицией, изложенной в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2006 года (утв. Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 29.11.2006 г.).

Указание в апелляционной жалобе на допрос свидетеля О.А.Л. в судебном заседании ДД.ММ.ГГ в отсутствие истца, ходатайствовавшего об отложении рассмотрения дела в связи болезнью, также не принимается во внимание судебной коллегией, поскольку истец не был лишен права заявить ходатайство о повторном допросе данного свидетеля в следующем судебном заседании.

Требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов по изготовлению технического паспорта в размере *** рублей *** копейки подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

По правилам ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

В качестве доказательства несения расходов на изготовление технического паспорта В.В.Б. представил в суд договор на оказание услуг по технической инвентаризации от ДД.ММ.ГГ, дополнительное соглашение к договору N ***, квитанцию на сумму *** рублей и платежное поручение на сумму *** рублей *** копейки.

Расходы истца по получению информации в Росреестре по Алтайскому краю о нежилом здании и земельном участке в размере *** рублей не подлежат взысканию с ответчика, по тем основаниям, что в силу ст. 94 ГПК РФ не могут быть признаны необходимыми издержками, связанными с рассмотрением дела. Поскольку в обоснование исковых требований на несоответствие сведений о земельном участке истец не ссылался.

Вместе с тем, в соответствии с частью 3 статьи 98 ГПК Российской Федерации и пунктом 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" в случае, если суд апелляционной инстанции изменил состоявшееся судебное постановление суда первой инстанции или отменил его и принял новое решение по делу, он вправе изменить распределение судебных расходов.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент подачи иска) по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции при цене иска от 200001 рублей до 1000000 рублей государственная пошлина уплачивается в размере 5200 рублей плюс 1 процент суммы, превышающей 200000 рублей.

За подачу апелляционной жалобы физическим лицом установлена государственная пошлина в размере 150 рублей (подпункты 3 и 9 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации).

Таким образом, по данному делу размер государственной пошлины составляет *** рублей.

Именно такая сумма уплачена истцом при подаче иска и апелляционной жалобы и подлежит возмещению ответчиком.

Таким образом, решение суда первой инстанции подлежит отмене с вынесением нового решения об удовлетворении исковых требований частино.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу представителя истца В.В.Б. - Ф.Н.В. удовлетворить.

Решение Центрального районного суда города Барнаула Алтайского края от 04 февраля 2015 года отменить, принять новое решение.

Исковые требования В.В.Б. удовлетворить частично.

Признать недействительными торги по продаже нежилого помещения площадью *** кв.м., земельного участка площадью *** кв.м., распложенные по адресу: "адрес".

Взыскать с Комитета по управлению муниципальной собственностью г. Барнаула в пользу В.В.Б. сумму задатка в размере *** рублей, судебные расходы по изготовлению технического паспорта в сумме *** рублей *** копейки и по оплате государственной пошлины в сумме *** рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Председательствующий:

Судьи: