Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 12 мая 2015 г. по делу N 33-4283/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе

председательствующего Явкиной М.А.

судей Рудь Е.П., Сачкова А.Н.

при секретаре Сафронове Д.В.

с участием прокурора Костогладова А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Ситника И.В. - Шанулиной Ю.И. на решение Бийского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ

по иску Ситника И. В. к ОАО "МРСК Сибири" в лице филиала ОАО "МРСК Сибири"- Алтайэнерго" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда,

Заслушав доклад судьи Явкиной М.А., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Ситник И.В. обратился в суд с иском к ОАО "МРСК Сибири" в лице филиала ОАО "МРСК Сибири"- Алтайэнерго" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указал, истец работал на предприятии ОАО "МРСК "Сибири" с ДД.ММ.ГГ в должности заместителя директора по общим вопросам в производственном отделении Восточные электрические сети Филиала "МРСК "Сибири"-Алтайэнерго". ДД.ММ.ГГ на основании приказа от ДД.ММ.ГГ N 2228-к истец переведен начальником ремонтно-строительного участка производственного отделения Восточные электрические сети.

Приказом N 3427-к от ДД.ММ.ГГ он был уволен по п.3 ч.1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации, по собственному желанию. Полагает, что увольнение является незаконным по следующим основаниям. ДД.ММ.ГГ он обратился к работодателю с письменным заявлением об увольнении по собственному желанию с ДД.ММ.ГГ в связи с уходом на пенсию по п.3 ч.1 ст. 77 Трудового кодекса РФ. В указанную дату увольнения ( ДД.ММ.ГГ года) трудовой договор с ним расторгнут не был. Необходимость увольнения с ДД.ММ.ГГ была обусловлена планами истца по организации в другом городе своего дела и регистрации в налоговом органе в качестве индивидуального предпринимателя. Для заключения договора аренды помещения, необходимо было быть в другом городе в последних числах сентября. Увольнение истца ДД.ММ.ГГ утратило необходимость его присутствия там, так как помещение было сдано другому лицу.

Трудовой договор с истцом расторгнут 07.10.2014, когда необходимость в увольнении для истца уже отпала. Полагает увольнение является незаконным, так как у истца волеизъявление на прекращение трудовых отношений с работодателем имелось только в указанную дату.

В связи с незаконным увольнением ответчик обязан выплатить истцу средний заработок за время вынужденного прогула со дня, следующего за увольнением, до восстановления на работе, размер которого по состоянию на день обращения в суд с исковым заявлением составляет 122931,90 рублей. Кроме того, ответчик обязан денежную компенсацию за задержку выплат в размере 110 руб. 53 коп. Также незаконными действиями работодателя истцу причинен моральный вред, который выразился в нравственных страданиях, унижениях, неудобствах, связанных с отстаиванием своих законных прав в суде.

С учетом уточненных требований просил восстановить его на работе, взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула по день восстановления на работе 96478,20 руб., денежную компенсацию за задержку выплат в размере 110 руб. 53 коп., компенсацию морального вреда в размере 30000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 18000 руб.

Решением Бийского городского суда от ДД.ММ.ГГ (с учетом определения этого же суда от ДД.ММ.ГГ об исправлении описки) исковые требования Ситника И.В. удовлетворены частично.

С Открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" взыскана компенсация за задержку выплаты заработной платы за период в размере 87 руб. 56 коп., компенсация морального вреда в размере 500 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 3500 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

С ответчика в доход бюджета муниципального образования "адрес" взыскана государственная пошлина в размере 700 руб.

В апелляционной жалобе представителя истца содержится просьба об отмене решения и вынесении нового судебного акта об удовлетворении иска в полном объеме, поскольку решение вынесено с нарушением и неправильным применением норм материального права. Увольнение в дату, указанную визой работодателя, является незаконным, нарушает права работника. В своем заявлении на увольнение, вызванное невозможностью продолжения работы в связи с уходом на пенсию, истец указал конкретную дату увольнения, в которую работодатель был обязан его уволить. К соглашению об увольнении по истечении двухнедельного срока предупреждения они не приходили. Выводы суда о том, что истец ушел на пенсию ранее и поэтому на него не распространяется установленная законом гарантия увольнения в любой удобный для него срок, противоречат закону.

Представитель ответчика в ходе рассмотрения дела возражал против удовлетворения жалобы, прокурор полагал решение суда законным, иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились, поэтому судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие (в силу ст. 167 ГПК РФ).

Проверив материалы дела, законность решения в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в части восстановления истца на работе, суд пришел к выводам о том, что при увольнении работодателем не были нарушены нормы трудового законодательства, кроме того, истцом пропущен установленный законом срок для обращения в суд с иском.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на законе и фактических обстоятельствах дела.

Основания прекращения трудового договора предусмотрены статьей 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту третьему статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации, одним из оснований прекращения трудового договора является расторжение трудового договора по инициативе работника (статья 80 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с положением статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации, работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.

По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении.

В случаях, когда заявление работника об увольнении по его инициативе (по собственному желанию) обусловлено невозможностью продолжения им работы (зачисление в образовательную организацию, выход на пенсию и другие случаи), а также в случаях установленного нарушения работодателем трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, локальных нормативных актов, условий коллективного договора, соглашения или трудового договора работодатель обязан расторгнуть трудовой договор в срок, указанный в заявлении работника.

До истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление.

По истечении срока предупреждения об увольнении работник имеет право прекратить работу. В последний день работы работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку, другие документы, связанные с работой, по письменному заявлению работника и произвести с ним окончательный расчет.

Если по истечении срока предупреждения об увольнении трудовой договор не был расторгнут и работник не настаивает на увольнении, то действие трудового договора продолжается.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении споров о расторжении по инициативе работника трудового договора, заключенного на неопределенный срок, а также срочного трудового договора (пункт 3 части первой статьи 77, статья 80 ТК РФ) судам необходимо иметь в виду следующее:

а) расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника;

б) трудовой договор может быть расторгнут по инициативе работника и до истечения двухнедельного срока предупреждения об увольнении по соглашению между работником и работодателем.

Если заявление работника обусловлено невозможностью продолжения им работы (зачисление в образовательное учреждение, выход на пенсию либо наличие иных уважительных причин, в силу которых работник не может продолжать работу, например направление мужа (жены) на работу за границу, к новому месту службы), а также в случаях установленного нарушения работодателем трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, локальных нормативных актов, условий коллективного договора, соглашения или трудового договора, работодатель обязан расторгнуть трудовой договор в срок, указанный в заявлении работника. При этом необходимо иметь в виду, что названные нарушения могут быть установлены, в частности, органами, осуществляющими государственный надзор и контроль за соблюдением трудового законодательства, профессиональными союзами, комиссиями по трудовым спорам, судом.

Таким образом, по общему правилу работник, расторгая трудовой договор по своей инициативе, обязан предупредить об этом работодателя за две недели, которые устанавливаются законом для того, чтобы работодатель имел возможность, в первую очередь, найти замену для увольняемого работника. В этом случае трудовые отношения между работником и работодателем прекращаются в последний день истечения срока предупреждения.

Вместе с тем, по соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут ранее установленного законом двухнедельного срока. То есть, предполагается, что в этом случае работодатель не возражает против прекращения трудовых отношений до истечения двух недель и, либо соглашается расторгнуть договор той датой, которая предлагается работником, либо дата расторжения договора устанавливается сторонами по обоюдному согласию.

Как следует из дела, истец на основании приказа ДД.ММ.ГГ работал на должность начальника ремонтно-строительного участка производственного отделения Восточные электрические сети.

ДД.ММ.ГГ Ситник И.В. обратился с заявлением о расторжении трудового договора по собственному желанию с ДД.ММ.ГГ в связи с выходом на пенсию.

При этом работодатель возражал против увольнения истца и расторжения договора с указанной им даты - ДД.ММ.ГГ, что подтверждается резолюцией руководителя структурного подразделения Назарова Е.Г., указавшего в заявлении на срок увольнения через 2 недели согласно ТК РФ после проведения инвентаризации.

Поскольку соглашения о расторжении трудового договора до истечения установленного законом двухнедельного срока между сторонами достигнуто не было, Ситник И.В. продолжал выполнять трудовые функции до ДД.ММ.ГГ года.

До истечения срока предупреждения Ситник И.В. имел возможность в любое время отозвать заявление об увольнении, чего сделано не было.

Приказом N 3427-к от ДД.ММ.ГГ трудовой договор с истцом был прекращен по п.3 ч.1 ст.77 Трудового кодекса Российской Федерации - по инициативе работника.

Доводы истца о том, что при написании заявления его воля была направлена на расторжение трудового договора именно с указанной в заявлении даты - ДД.ММ.ГГ, поскольку последний имел намерение организовать свое дело в другом городе и зарегистрироваться в налоговом органе в качестве индивидуального предпринимателя, обоснованно не приняты судом во внимание как не имеющие правого значения для существа рассматриваемого спора.

Несостоятельными являются и утверждения истца о том, что работодателем нарушены установленные законом гарантии увольнения в срок, указанный им в заявлении об увольнении, в связи с невозможностью продолжения работы в связи с выходом на пенсию.

Как установлено судом, Ситник И.В. является получателем пенсии по линии Министерства обороны за выслугу лет, уволен с действительной военной службы ДД.ММ.ГГ по достижению предельного возраста пребывания на военной службе.

Согласно ст. 7 Федерального закона Российской Федерации "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" от ДД.ММ.ГГ N 173-ФЗ, право на трудовую пенсию по старости имеют мужчины, достигшие возраста 60 лет, и женщины, достигшие возраста 55 лет.

Как правильно указал суд, истец с ДД.ММ.ГГ имеет статус пенсионера, по этому основанию был ранее уволен со службы. Указанное обстоятельство не препятствовало ему продолжить трудовую деятельность путем трудоустройства к ответчику. На момент увольнения по собственному желанию истец не достиг пенсионного (для мужчины 60 лет) возраста, поэтому на него не может быть распространена гарантия, установленная п. 3 ст. 80 ТК РФ.

Таким образом, установив, что увольнение истца произведено в полном соответствии с его волеизъявлением, при увольнении не допущено нарушений норм трудового законодательства, суд обоснованно отказал в удовлетворении требований в указанной части.

Правомерными являются и выводы суда в части пропуска истцом срока для обращения в суд с иском.

Согласно ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

При пропуске этих сроков по уважительной причине они могут быть восстановлены судом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГ истец получил трудовую книжку, поэтому с указанного времени начинает течь установленный законом срок для обращения в суд с иском.

За разрешением требований об оспаривании увольнения истец обратился в суд только ДД.ММ.ГГ, о применении срока заявлено ответчиком в ходе рассмотрения дела.

Доводам Ситник И.В. об уважительности причин пропуска срока обращение в суд в связи с нахождением с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ на больничном листе, судом дана правильная правовая оценка.

Нахождение истца на амбулаторном режиме не лишало его права на обращения в суд с исковым заявлением. Прохождение амбулаторного лечения само по себе не свидетельствует о нахождении в таком состоянии, которое объективно исключает возможность реализации действий по составлению и подаче искового заявления в суд. Об увольнении истцу с достоверностью было известно с ДД.ММ.ГГ, доказательств, подтверждающих невозможность обращения за судебной защитой с указанной даты до ДД.ММ.ГГ истцом не представлено.

Пропуск установленного законом срока обращения в суд за разрешением трудового спора является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Учитывая, что доводы апелляционной жалобы не содержат ссылок на нарушение судом норм материального и процессуального права, сводятся к ошибочному толкованию норм материального права, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Это же решение в остальной части сторонами не обжалуется и его законность судебной коллегией не проверяется.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу представителя истца Ситника И.В. - Шанулиной Ю.И. на решение Бийского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: