Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 02 апреля 2015 г. по делу N 33-5002/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Абубакировой Р.Р.

судей: Нурмухаметовой Р.Р.

Пономаревой Л.Х.

при секретаре ФИО2

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ФИО1 - ФИО3 на решение Учалинского районного суда Республики Башкортостан от дата, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ОАО "Учалинский ГОК" о возмещении материального ущерба в результате лишения возможности трудиться -отказать.

Заслушав доклад судьи Пономаревой Л.Х., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ОАО "Учалинский ГОК" о возмещении материального ущерба в результате лишения возможности трудиться, мотивируя тем, что решением Учалинского районного суда Республики Башкортостан от дата, вступившим в законную силу, приказ ОАО "Учалинский ГОК" от дата N N ... признан незаконным и отменен, с обязанием ОАО "УГОК" изменить формулировку увольнения истца на ст. 80 ТК РФ с дата Однако ответчик умышленно бездействовал, обращался в суд за разъяснением указанного решения суда, что вынудило истца обратиться в службу судебных приставов, и фактически решение суда было исполнено лишь дата Считает, что ответчик в силу ст. 234 ТК РФ должен нести материальную ответственность в размере ... % заработка. Просил взыскать материальный ущерб в результате лишения возможности трудиться за период с дата по дата в сумме ... руб. и оплату отпуска с дата по дата в сумме ... руб.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ФИО1 - ФИО3 просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, указывая на аналогичные доводы, что и в иске.

В заседание судебной коллегии стороны не явились, о месте, дне и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены. Определением судебной коллегии, занесенным в протокол судебного заседания, принято решение о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие сторон, учитывая их надлежащее извещение.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Из материалов дела следует, что истец приказом N N ... от датаг. уволен с работы с дата за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей - прогул без уважительных причин, п.п. "а" п.6ч.1ст.81ТКРФ.

Решением Учалинского районного суда Республики Башкортостан от дата исковые требования ФИО1 к ООО "Учалинский горно-обогатительный комбинат" о признании незаконным и отмене приказа об увольнении N N ... от дата, изменении формулировки увольнения с пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ на п.1 ч.1 ст. 77 ТК РФ, замене вкладыша трудовой книжки, взыскании выходного пособия, среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворены частично. Признан незаконным и отменен приказ N N ... от дата об увольнении ФИО1 с дата по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. ОАО "Учалинский горно-обогатительный комбинат" обязано изменить формулировку увольнения в отношении ФИО1 с пп. "а" п. 6 ч.1 ст. 81 ТК РФ на ст. 80 ТК РФ "По собственному желанию" с дата, с внесением соответствующей записи во вкладыш трудовой книжки ФИО1" в пользу ФИО1 взыскан средний заработок за время вынужденного прогула в сумме ... руб., компенсация морального вреда в размере ... руб., расходы на услуги представителя ... руб. и расходы по оформлению доверенности ... руб. В удовлетворении остальных требований отказано за необоснованностью.

Определением Учалинского районного суда Республики Башкортостан от дата внесены исправлены в решение суда от дата, а именно в мотивировочную часть: "Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию ... руб. ( ... руб. средний заработок за вынужденный прогул + ... руб. компенсация морального вреда + ... расходы на услуги представителя + ... руб. расходы по оформлению доверенности)". "Согласно ст.333.19 Налогового кодекса РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина (в размере ... руб. ( ... руб. от удовлетворенного требованию в сумме ... руб. + ... руб. по удовлетворенному требованию неимущественного характера - компенсации морального вреда)". В резолютивной части решения, указано взыскать с ОАО "Учалинский горно-обогатительный комбинат" в пользу ФИО1 средний заработок за время вынужденного прогула в сумме ... руб., компенсацию морального вреда в размере ... руб., расходы на услуги представителя ... руб. и расходы по оформлению доверенности ... руб., всего: ... (двадцать одна тысяча пятьсот) руб. Взыскать с ОАО "Учалинский горно-обогатительный комбинат" госпошлину в доход местного бюджета ... руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда РБ от дата решение Учалинского районного суда Республики Башкортостан от дата оставлено без изменения, апелляционная жалоба представителя ФИО4, действующего в интересах ОАО "Учалинский ГОК" - без удовлетворения.

Из материалов дела следует, что трудовая книжка была получена истцом от работодателя дата, что подтверждается книгой учета движения трудовых книжек.

В соответствии с п. 3 и п. 4 ст. 84.1 ТК РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со ст. 140 настоящего Кодекса. При этом днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника.

Обязанность работодателя возместить материальный ущерб, причиненный работнику незаконным лишением возможности трудиться, в случае задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки предусмотрена ч. 4 ст. 234 ТК РФ. В таком случае работодатель обязан возместить работнику неполученный им заработок на основании ч. 1 данной нормы.

По смыслу данных положений обязанность работодателя по возмещению работнику материального ущерба в виде неполученного заработка по причине задержки выдачи трудовой книжки наступает только в том случае, если незаконные действия работодателя препятствовали работнику поступлению на новую работу, повлекли лишение работника возможности трудиться и получать заработную плату.

Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими доказыванию по данному делу, является установление факта обращения истца после увольнения к другим работодателям с целью трудоустройства и факта отказа в этом по причине отсутствия трудовой книжки. При этом обязанность по доказыванию указанных обстоятельств возлагается на истца.

Разрешая спор, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку предусмотренных ст. 234 ТК РФ оснований для возложения на ответчика обязанности по выплате истцу заработной платы за спорный период не имелось, поскольку истец не был лишен возможности трудиться и получать заработную плату.

Кроме того, отказывая ФИО1 в иске, суд первой инстанции правильно исходил из того, что истец обратился в суд с иском датаг. по истечении срока установленного ст. 392 ТК РФ, поскольку впервые о нарушении своего права ФИО1 узнал дата, получив отказ в трудоустройстве в связи с нарушением трудовой дисциплины по прежнему месту работы, по тому же основанию дата истцу также было отказано в принятии на работу, доказательств уважительности пропуска срока обращения в суд за защитой нарушенного права суду не представил.

Согласно ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Согласно п.2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ" в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться в суд с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Признавая отсутствие уважительных причин пропуска истцом срока обращения в суд с иском возмещение материального ущерба в результате лишения возможности трудиться, предусмотренного ст. 392 ТК РФ, судом правомерно отказано ФИО1 в удовлетворении заявленных им требований в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы идентичны доводам, изложенным истцом в суде первой инстанции в ходе рассмотрения дела, были предметом исследования, им дана надлежащая оценка. Поскольку доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке доказательств, вывод суда не опровергают, они не могут повлечь отмену решения суда.

Учитывая, что доводов, по которым на основании предусмотренных ст. 330 ГПК РФ решение суда могло бы быть отменено, апелляционная жалоба не содержит, в ее удовлетворении следует отказать.

Всем имеющим значения для дела обстоятельствам судом дана надлежащая оценка, суд правильно применил нормы материального права, его выводы соответствуют фактическим обстоятельствам и предоставленным доказательствам.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Учалинского районного суда Республики Башкортостан от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ФИО1 - ФИО3 - без удовлетворения.

Председательствующий Абубакирова Р.Р.

Судьи Нурмухаметова Р.Р.

Пономарева Л.Х.

Справка: судья ФИО5