Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 30 апреля 2015 г. по делу N 33-6993/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Абубакировой Р.Р.

судей Нурмухаметовой Р.Р.

Пономаревой Л.Х.

при секретаре ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ОАО "Социнвестбанк" - Каримовой Ю.В. на решение Белорецкого городского суда Республики Башкортостан от 26 февраля 2015 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований ОАО "Социнвестбанк" к Перминову С.А. о взыскании материального ущерба с уволенного работника отказать.

Заслушав доклад судьи Абубакировой Р.Р., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ОАО "Социнвестбанк" обратилось в суд с иском к Перминову С.А. о взыскании материального ущерба с уволенного работника.

Требования мотивированы тем, что Перминов С.А. в период с дата по дата работал в ОАО "Социнвестбанк" в должности водителя. дата Перминов С.А. на служебном автомобиле ... N ... рус совершил ДТП, нарушив п. ... ПДД РФ - при повороте налево не уступил дорогу встречному транспортному средству, совершил столкновение с автомобилем ... , N ... под управлением ФИО3 Указанные обстоятельства подтверждаются справкой о дорожно-транспортном происшествии от дата года, схемой места ДТП от дата года, протоколом об административном правонарушении от дата года.

За совершение указанного административного правонарушения на Перминова А.С. наложен административный штраф в размере ... рублей. В результате указанного ДТП служебной автомашине ... , N ... рус причинены механические повреждения переднего бампера, правого крыла, передней фары. Согласно акту выполненных работ, составленному ... , стоимость восстановительного ремонта служебного автомобиля составила ... рублей. дата ОАО "Социнвестбанк" перечислило ИП Давлетову A.M. за оказанные работы ... рублей, что подтверждается платежным поручением N ... от дата.

Полагает, что поскольку днем обнаружения причиненного принадлежащему ОАО "Социнвестбанк" автомобилю Хундай Соната ущерба является дата перечисления денежных средств ... - дата, следовательно годичный срок для обращения с настоящим иском в суд не пропущен.

В связи с чем, истец просил взыскать с Перминова А.С. в пользу ОАО "Социнвестбанк" денежные средства в счет понесенных расходов по оплате восстановительного ремонта автомобиля ... рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме ... рублей.

Судом вынесено вышеприведенное решение, об отмене которого просит представитель ОАО "Социнвестбанк" Каримова Ю.В. ввиду незаконности и необоснованности, указывая, что на дату совершения дорожно-транспортного происшествия, работодателю стал известен только факт совершения Перминовым С.А. административного правонарушения, но не выявлен и не установлен размер причиненного материального ущерба. Кроме того, о нарушении своего права на возмещение материального ущерба, причиненного в результате совершения работником дорожно-транспортного происшествия стало известно работодателю с даты проведения оценки и установления размера ущерба, с даты выставления ... счета на оплату N ... от дата. за предстоящее выполнение работ по ремонту и окраске автомобиля. Также указывает, что выполнение работы по ремонту и покраске автомобиля были оплачены работодателем дата., платежным поручением N ...

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав представителя ОАО "Социнвестбанк" Казиханову Р.М., судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии со статьей 232 ТК РФ, сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Согласно статье 248 ТК РФ, если работник не согласен добровольно возместить причиненный работодателю ущерб, а сумма причиненного ущерба, подлежащая взысканию с работника, превышает его средний месячный заработок, то взыскание осуществляется в судебном порядке (часть 2).

Срок обращения работодателя в суд с требованием о возмещении ущерба, причиненного работником, установлен в статье 392 ТК РФ и составляет один год со дня обнаружения факта причинения ущерба.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту ДТП) с участием ответчика Перминова С.А. произошло дата.

дата в отношении Перминова А.С. составлен протокол об административном правонарушении N ... по ... КоАП РФ, на основании которого постановлением N ... по делу об административном правонарушении Перминов А.С. привлечен к административной ответственности по ... КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере ... рублей.

В результате ДТП автомобилю истца причиненные механические повреждения.

Согласно акту выполненных работ ИП Давлетов на основании заказа-наряда N ... выполнил ремонт автомобиля ... N ... рус, стоимость материалов и работ которого составила ... рублей.

Указанная сумма дата перечислена ОАО "Социнвестбанк" ... за ремонт и покраску автомобиля ... согласно счету N ... от дата года.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что работодатель обнаружил причиненный ущерб дата. Исковое заявление было предъявлено в суд дата года.

Разрешая спор и отказывая в иске, суд первой инстанции исходил из того, что работодателем без уважительных причин пропущен предусмотренный частью 2 статьи 392 ТК РФ срок обращения в суд с настоящим иском.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции, поскольку он основан на законе и соответствует установленным по делу обстоятельствам.

Согласно части 2 статьи 392 ТК РФ следует, что днем обнаружения ущерба следует считать день, когда работодателю стало известно о наличии ущерба, причиненного работником.

В данном случае, как усматривается из объяснений работодателя и материалов дела, о причиненном ущербе истец узнал сразу же после дорожно-транспортного происшествия, то есть дата, а обратился в суд дата, то есть с пропуском установленного законом годичного срока.

Указанные обстоятельства дела свидетельствуют, что предусмотренный частью 2 статьи 392 ТК РФ годичный срок обращения в суд истцом был пропущен.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в абзаце 2 пункта 3 Постановления от дата N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" следует, что если работодатель пропустил срок для обращения в суд, суд вправе применить последствия пропуска срока (отказать в иске), если о пропуске срока до вынесения судом решения заявлено ответчиком и истцом не будут представлены доказательства уважительности причин пропуска срока, которые могут служить основанием для его восстановления (часть 3 статьи 392 ТК РФ). Согласно части 3 статьи 392 ТК РФ и разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" (пункт 5 Постановления), суд может восстановить пропущенный срок обращения в суд только в том случае, если пропуск срока был вызван уважительными причинами.

К уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены исключительные обстоятельства, не зависящие от воли работодателя, препятствовавшие подаче искового заявления (абзац 2 пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 52).

В силу части 3 статьи 392 ТК РФ и статьи 56 ГПК РФ уважительность причин пропуска срока на обращение в суд доказывается истцом - работодателем.

Между тем в данном случае каких-либо допустимых доказательств с бесспорностью свидетельствующих об исключительных обстоятельствах, препятствовавших работодателю своевременно обратиться с иском в суд и подтверждающих наличие уважительных причин пропуска срока, работодателем ни в суд первой инстанции, ни в апелляционную инстанцию не представлено.

Ссылка в апелляционной жалобе в подтверждение уважительной причины пропуска срока на то обстоятельства, что причиной задержки явилось то, что специалисты предприятия не обладают собственными познаниями в области оценки повреждения транспортного средства, а экспертное заключение составлено дата, в результате истец не мог знать стоимость причиненного ущерба, несостоятельна, поскольку указанное обстоятельство не может быть отнесено к исключительным, не зависящим от воли истца. Обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии возможности обратиться в суд с соответствующим иском в установленный срок, судом не установлено. При желании работодатель мог обратиться в суд с настоящим иском в установленный срок, однако этого не сделал без уважительных на то причин. Следовательно, то обстоятельство, что работодатель, не имея объективных препятствий к судебной защите, обратился в суд только после того, как получил отчет об оценке, свидетельствует о неуважительности причин пропуска срока.

Суд обоснованно не признал в качестве уважительной причины пропуска срока ссылку истца на то, что о нарушении своего права на возмещение материального ущерба, причиненного в результате совершения работником дорожно-транспортного происшествия стало известно работодателю с даты проведения оценки и установления размера ущерба, поскольку данное обстоятельство не свидетельствует о невозможности работодателя своевременно обратиться в суд за разрешением исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы о том, что срок на обращение в суд с иском следует исчислять с даты выставления ... счета на оплату N ... от дата. за предстоящее выполнение работ по ремонту и окраске автомобиля, а потому установленный законом срок не пропущен, ошибочны, основаны на неправильном применении приведенных выше норм права, в связи с чем судебной коллегией отклоняются.

Согласно разъяснениям, данным в абз. 3 п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", исходя из ч. 2 ст. 392 ТК РФ, работодатель вправе предъявить иск к работнику о взыскании сумм, выплаченных в счет возмещения ущерба третьим лицам, в течение одного года с момента выплаты работодателем данных сумм.

Таким образом, согласно данного разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации исчисление годичного срока обращения в суд с момента выплаты работодателем суммы ущерба применяется лишь при возмещении ущерба третьим лицам. В данном случае работодатель взыскивает с работника ущерб, причиненный самому работодателю, а не третьему лицу.

Более того, в суде первой инстанции представитель истца подтвердил, что о ДТП и повреждении автомобиля работодателю стало известно в день ДТП (л.д. ... оборот).

Также из путевого листа легкового автомобиля серии ... N ... от дата - дата следует, что в день ДТП, то есть дата в ... часов данный автомобиль был возвращен в гараж работодателя.

Таким образом, работодатель дата узнал о факте причинения ущерба автомобилю.

Исходя из части 6 статьи 152 ГПК РФ, а также разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 2 (пункт 5 Постановления) и Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 52 (пункт 3 Постановления) суд, установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу. То есть, пропуск срока для обращения в суд при отсутствии уважительных причин является самостоятельным основанием для отказа в иске.

При этом в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств (часть 4 статьи 198 ГПК РФ).

Поскольку ответчиком Перминовым С.А. заявлено о применении последствий пропуска срока обращения в суд, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, суд в соответствии с требованиями части 6 статьи 152 ГПК РФ, правильно отказал в удовлетворении иска по мотивам пропуска срока обращения в суд.

Апелляционная жалоба не содержит фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на его обоснованность и законность, либо опровергали изложенные выводы, ввиду чего оснований для переоценки установленных судом обстоятельств, судебная коллегия не находит.

В судебном заседании были полно и всесторонне исследованы причины пропуска истцом срока обращения в суд за разрешением данного спора. Суд правильно признал, что причины пропуска срока (аналогичные причинам, указанным в апелляционной жалобе), на которые ссылался истец, не являются уважительными. Эти причины не препятствовали ОАО "Социнвестбанк" в установленный законом срок обратиться в суд с иском о возмещении материального ущерба, причиненного работником. Обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии возможности обратиться в суд с соответствующим иском, судом не установлено.

Суд установил значимые для правильного разрешения спора обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку.

Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Белорецкого городского суда Республики Башкортостан от 26 февраля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ОАО "Социнвестбанк" - Каримовой Ю.В. - без удовлетворения.

Председательствующий Абубакирова Р.Р.

Судьи Нурмухаметова Р.Р.

Пономарева Л.Х.

Справка: судья ФИО10