Апелляционное определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 16 апреля 2015 г. по делу N 11-4377/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего судей

при секретаре

Скрябиной СВ.,

Зеленовой Е.Ф., Лутфуллоевой P.P., Терюшовой М.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 16 апреля 2015 года в г. Челябинске гражданское дело по иску Болотниковой О.А. к Обществу с ограниченной ответственностью "АНТ-Информ", третьему Московскому филиалу Общества с ограниченной ответственностью "АНТ-Информ", Троицкому отделению Общества с ограниченной ответственностью "АНТ-Информ" о взыскании оплаты за работу в выходные и праздничные дни, компенсации за задержку выплаты по апелляционной жалобе Болотниковой О.А. на решение Троицкого городского суда Челябинской области от 10 февраля 2015 года.

Заслушав доклад судьи Скрябиной СВ. об обстоятельствах дела, пояснения истца Болотниковой О.А., настаивавшей на удовлетворении апелляционной жалобы, представителя ответчиков Кравчишина И.В., считавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Болотникова О.А. обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "АНТ-Информ" (далее по тексту - ООО "АНТ-Информ"), третьему Московскому филиалу указанного Общества, а также к его Троицкому отделению о взыскании задолженности по заработной плате в размере **** руб. **** коп., денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы с 11 ноября 2014 года по день принятия судом решения.

В обоснование иска указала, что с 14 июня 2011 года работала **** в **** ООО "АНТ-Информ", с 14 мая 2012 года переведена на должность ****, приказом от 19 ноября 2014 года уволена в связи с сокращением штата. В период действия трудового договора привлекалась к работе в выходные и праздничные дни, оплата которых произведена в одинарном размере, с заявлениями о предоставлении дней

отдыха взамен отработанных выходных дней не обращалась. Перед увольнением с работы по сокращению штата обратилась к работодателю об оплате отработанных выходных дней в двойном размере. Поскольку в добровольном порядке ответчик ее заявление не удовлетворил, просила взыскать с ответчика **** руб. **** коп. в счет оплаты за работу в выходные дни, а также денежную компенсацию за задержку указанных выплат за период с 11 ноября 2014 года по день вынесения решения суда.

В судебном заседании суда первой инстанции Болотникова О.А. исковые требования поддержала.

Представитель ответчика ООО "АНТ-Информ" иск не признал, заявил 0 пропуске истцом срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, также указал, что с заявлениями о предоставлении дополнительных дней отдыха за работу выходные дни, что было предусмотрено приказами о привлечении работника к работе в выходные дни, истец не обращалась, указанные приказы не оспорила, поэтому полагал, что право на оплату работы в выходные дни в двойном размере у работодателя не возникло.

Решением суда исковые требования Болотниковой О.А. были удовлетворены в части: с ООО "АНТ-Информ" в ее пользу взыскана заработная плата за работу в выходной день 05 октября 2014 года в размере **** руб. **** коп., компенсация за задержку указанной выплаты за период с 20 ноября 2014 года по 10 февраля 2015 года в размере **** руб. **** коп., также с ответчика в доход местного бюджета взыскана госпошлина в размере **** руб.

В апелляционной жалобе Болотникова О.А., не соглашаясь с выводом суда о пропуске ею строка, установленного статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации, просит решение суда отменить.

Учитывая, что остальные ответчики, третий Московский филиал Общества с ограниченной ответственностью "АНТ-Информ", Троицкое отделение Общества с ограниченной ответственностью "АНТ-Информ", являются его структурными подразделениями, правами юридического лица не наделены, права на участие от своего имени в суде не имеют, интересы юридического лица ООО "АНТ-Информ" представляет явившийся в судебное заседание Кравчишин И.В., судебная коллегия сочла достаточным участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции представителя ООО "АНТ-Информ".

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, Болотникова О.А. с 14 июня 2011 года работала в Троицком отделении ООО "АНТ-Информ" в должности ****, 14 мая 2012 года была переведена на

должность **** ООО "АНТ-Информ", 19 ноября 2014 года уволена по пункту 2 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с сокращением штата работников.

Указанные обстоятельства подтверждаются пояснениями сторон, приказом (распоряжением) о приеме на работу от 27 мая 2011 года (л.д. 6, том 1), приказом (распоряжением) о прекращении (расторжении) трудового договора от 19 ноября 2014 года (л.д. 7, том 1), трудовым договором от 27 мая 2011 года (л.д. 9-13, том 1), копией трудовой книжки истца (л.д. 14-17, том 1), личной карточкой работника (л.д. 103-104, том 1).

Условиями трудового договора истцу установлен должностной оклад в размере **** руб. в месяц, дополнительное материальное стимулирование (премии и доплаты), порядок и сроки которого определены в Положении об оплате труда и материальном стимулировании, а также о предоставлении льгот, надбавок, компенсаций и иных социальных гарантий работникам подразделений ООО "АНТ-Информ", ежемесячная доплата за фактически отработанное время за высокую интенсивность и напряженность труда 4% от должностного оклада, определена нормальная продолжительность рабочего времени - сорокачасовая рабочая неделя с двумя выходными днями (л.д. 9-13, том 1).

Приказами директора Третьего Московского филиала ООО "АНТ-Информ" от 20 января 2012 года, 13 ноября 2012 года, 23 марта 2012 года, 13 апреля 2012 года, 20 апреля 2012 года, 11 июля 2012 года, 05 октября 2012 года, 12 октября 2012 года, 27 декабря 2012 года, 27 декабря 2012 года, 11 января 2013 года, 08 апреля 2013 года, 04 июля 2013 года, 10 апреля 2014 года, 03 октября 2014 года, 11 октября 2013 года, 01 ноября 2013 года, 10 января 2014 года Болотникова О.А. привлекалась к работе в выходные и нерабочие праздничные дни с оплатой труда в одинарном размере и с предоставлением дополнительных дней отдыха. С данными приказами работодателя истец была ознакомлена под роспись. Одновременно с этим ее подписью удостоверено письменное согласие на работу в соответствующие выходные и нерабочие праздничные дни с просьбой предоставить ей дополнительные дни отдыха без указания конкретной календарной даты выбранных дополнительных дней отдыха (л.д. 45-46, 48-50, 51-53, 54-55, 56-58, 59-61, 62-63, 64-65, 66-68, 69-70, 71-72, 73-75, 76-78, 79-81, 82-84, 85-87, 88-89, 90-92, 93-95, 96-98, 99-100, 101-102, 180-182, 183-185, 186-188, 215-217, том 1).

Из расчетных листков по заработной плате следует, что за работу в указанные дни истец получила оплату труда в одинарном размере из расчета должностного оклада (л.д. 21-31, 89-191, том 1).

Согласно пояснениям сторон, с заявлением о предоставлении дополнительных дней отдыха за работу в выходные и нерабочие праздничные дни, согласовании конкретных дат дней отдыха Болотникова

О.А. к работодателю не обращалась, тем самым право на предоставление полагающихся ей дополнительных дней отдыха по своему желанию, которое возникло у нее с момента подписания соглашения на предоставление таких дней, предусмотренное статьей 153 Трудового кодекса Российской Федерации, не реализовала.

31 октября 2014 года Болотникова О.А. обратилась в ООО "АНТ-Информ" с заявлением о предоставлении ей доплаты за работу в выходные и нерабочие праздничные дни, указав, что дни отдыха за работу в выходные и праздничные дни она не использовала (л.д. 18). Из пояснений сторон следует, что такая доплата ей не произведена.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании доплаты за работу в выходные и нерабочие праздничные дни, суд исходил из того, что оснований для взыскания такой доплаты не имеется, поскольку истец по своему желанию избрала предоставление других дней отдыха за работу в выходные и нерабочие праздничные дни вместо повышенной оплаты труда, правом на которые не воспользовалась. При этом работодатель истца не препятствовал ей в реализации такого права, доказательств этому истцом не представлено.

Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда.

Порядок оплаты труда в выходные и нерабочие праздничные дни регулируется статьей 153 Трудового кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой работа в выходной или нерабочий праздничный день оплачивается не менее чем в двойном размере: работникам, получающим оклад (должностной оклад), - в размере не менее одинарной дневной или часовой ставки (части оклада (должностного оклада) за день или час работы) сверх оклада (должностного оклада), если работа в выходной или нерабочий праздничный день производилась в пределах месячной нормы рабочего времени, и в размере не менее двойной дневной или часовой ставки (части оклада (должностного оклада) за день или час работы) сверх оклада (должностного оклада), если работа производилась сверх месячной нормы рабочего времени. Конкретные размеры оплаты за работу в выходной или нерабочий праздничный день могут устанавливаться коллективным договором, локальным нормативным актом, принимаемым с учетом мнения представительного органа работников, трудовым договором. По желанию работника, работавшего в выходной или нерабочий праздничный день, ему может быть предоставлен другой день отдыха. В этом случае работа в выходной или нерабочий праздничный день оплачивается в одинарном размере, а день отдыха оплате не подлежит.

По смыслу указанных правовых норм гарантии трудовых прав работника за работу в выходной и нерабочий праздничный день предусматривают два правовых механизма по выбору работника: предоставление повышенной оплаты труда (по общему правилу) либо

предоставление другого дня отдыха по желанию работника; одновременная их реализация исключается.

В ООО "АНТ-Информ" действует Регламент об оплате труда и материальном стимулировании, а также предоставлении льгот, надбавок, компенсаций и иных социальных гарантий работникам обособленных подразделений ООО "АНТ-Информ", частью которого является Положение об оплате труда и мотивации работников обособленных подразделений ООО "АНТ-Информ".

Иных условий оплаты труда работников ООО "АНТ-Информ" в выходные и нерабочие праздничные дни указанным локальным нормативным актом работодателя не предусмотрено.

Так как истец исполняла свои должностные обязанности в выходные и праздничные дни со своего личного согласия, с заявлением о предоставлении ей других дней отдыха до увольнения не обращалась, оплата труда за работу в выходные и нерабочие праздничные дни произведена работодателем в соответствии с действующим законодательством в одинарном размере с учетом пожеланий работника, вывод суда об отказе в удовлетворении исковых требований в части взыскания заработной платы за указанное время судебная коллегия полагает законным и обоснованным.

Таким образом, оснований для предоставления истцу повышенной оплаты труда за работу в выходные и нерабочие праздничные дни при наличии ее волеизъявления на предоставление других дней отдыха у суда не имелось. Право на замену неиспользованных дней отдыха денежной компенсацией при наличии объективной возможности использовать такие дни законом не предусмотрено, а работодатель согласия на такую замену не выразил.

Разрешая заявление ответчика о применении последствий пропуска срока обращения в суд с настоящим иском, суд установил пропуск данного срока, что явилось самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска в части взыскания доплаты за период с 15 января 2012 года и 12 апреля 2014 года и производных исковых требований о взыскании компенсации за нарушение сроков выплаты заработной платы.

В соответствии со статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Из буквального толкования нормы права, содержащейся в статье 392 Трудового кодекса Российской Федерации, следует, что законодатель связывает начало течения срока не только с тем, когда лицо узнало о

нарушении своего права, но и с тем, когда оно должно было узнать о его нарушении.

Определяя начало течения срока, суд исчислял его со дня, следующего за днем выплаты заработной платы за месяц, в котором она привлекалась к работе в выходной день.

Вместе с тем с таким выводом суда судебная коллегия согласиться не может, поскольку приказами о привлечении работника в работе в выходные и праздничные дни было предусмотрено предоставление другого выходного дня взамен такой работы, а не повышенная оплата труда, конкретный день отдыха не определялся, поэтому право на использование другого дня отдыха оставалось у истца в период действия трудового договора.

В суде апелляционной инстанции истец указала, что о предстоящем увольнении в связи с сокращением штата она была уведомлена работодателем в установленный срок за два месяца до прекращения трудового договора. Однако, зная о наличии у нее права на неиспользованные дни отдыха взамен отработанных выходных дней, к нему с заявлением о предоставлении дней отдыха не обращалась, отказа со стороны ответчика в реализации своего права не получала.

Доводы апелляционной жалобы о компенсационном характере выплаты не опровергают выводов суда, поскольку, давая письменное согласие на предоставление дней отдыха за работу в выходные и нерабочие праздничные дни, истец тем самым выразила свое согласие на предоставление такой специальной компенсации, предусмотренной статьей 153 Трудового кодекса Российской Федерации. Доказательств, опровергающих добровольный характер волеизъявления истца на предоставление дней отдыха, не представлено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы последующая подача работником заявления о замене дополнительных дней отдыха за работу в выходные и нерабочие праздничные дни денежной компенсацией не является безусловным основанием для возложения на работодателя обязанности осуществить дополнительную оплату труда, поскольку при привлечении работника к работе в выходной день между сторонами трудового договора было достигнуто соглашение о предоставлении работнику другого выходного дня и оплате отработанного выходного дня в одинарном размере. Неблагоприятные последствия неиспользования дополнительных дней отдыха, на предоставление которых работник выразил согласие перед привлечением к работе в выходной день, возлагаются на него самого.

При таких обстоятельствах вывод суда о пропуске истцом срока обращения в суд не повлиял на правильное, по сути, окончательное решение суда об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку такой вывод не явился единственным основанием для отказа в иске Болотниковой О.А.

Заработная плата в повышенном размере за работу в выходной день 05 октября 2014 года была взыскана судом в пользу истца, в это части решение суда сторонами не обжаловано, поэтому отмене не подлежит, несмотря на то, что судебная коллегия не может согласиться с выводом суда о том, что у Болотниковой О.А. в период после 05 октября 2014 года отсутствовала реальная возможность использования дополнительного дня отдыха, так как соответствующих доказательств тому представлено с ее стороны не было.

Руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Троицкого городского суда Челябинской области от 10 февраля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Болотниковой О.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судья