Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 29 апреля 2015 г. по делу N 33-1432/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Булгытовой С.В, судейколлегии Эрхетуевой О.М., Захарова Е.И.,

при секретаре Васильевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению муниципального учреждения Управление по чрезвычайным ситуациям Администрации г.Улан-Удэ к Чивилев П.Б. о взыскании убытков, по апелляционной жалобе начальника Управления по ЧС г.Улан-Удэ Вильдавского В.С., апелляционной жалобе представителя ответчика Калашниковой Г.В. на решение Железнодорожного районного суда г.Улан-Удэ от 17 февраля 2015 г., которым постановлено:

Исковые требования муниципального учреждения Управление по чрезвычайным ситуациям Администрации г.Улан-Удэ к Чивилев П.Б. о взыскании убытков в размере " ... " руб. удовлетворить частично.

Взыскать с Чивилев П.Б. в пользу Муниципального учреждения Управление по чрезвычайным ситуациям Администрации г.Улан-Удэ убытки на сумму в размере " ... " руб.

В остальной части требований отказать.

Взыскать с Чивилев П.Б. госпошлину в доход муниципального образования г.Улан-Удэ в размере " ... " руб.

Заслушав доклад судьи Захарова Е.И., выслушав пояснения представителя истца Ковалевой М.А., ответчика Чивилев П.Б., его представителя Калашниковой Г.В., представителя третьего лица Лыксаковой Н.А. - Пихеевой В.А., проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Начальник МУ Управление по чрезвычайным ситуациям Администрации г.Улан-Удэ Вильдавский В.С. обратился с иском к Чивилев П.Б. о возмещении причиненных Управлению убытков в размере " ... ".

Исковые требования мотивированы тем, что Чивилев П.Б. в период с 30 мая 2011 г. по 20 декабря 2013 г. занимал должность начальника Управления. В период его руководства должностные обязанности исполнялись с нарушением действующего законодательства и трудового договора. Приказом от 24.12.2012 г. ответчиком было утверждено Положение о порядке премирования работников Управления, которое противоречило "Положению об отраслевой системе оплаты труда работников Управления по чрезвычайным ситуациям", утвержденного Постановлением Администрации г.Улан-Удэ от 29.12.2010 г. В ходе проверки правильности начисления и выплаты заработной платы в Управлении за период с 01.01.2013 г. по 31.10.2013 г. выявлены нарушения в порядке премирования работников. Установлено, что фактически в Управлении размер премии ежемесячно составлял от 50 % до 85 % должностного оклада, тогда как Положением о премировании ... размер премии не должен превышать 25 %.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица привлечена Лыксакова Н.А.

В суде первой инстанции представитель истца Ковалева М.А. неоднократно уточняла свои требования и в окончательной форме просила взыскать с ответчика сумму незаконно выплаченных премий работникам Управления в размере " ... " и сумму незаконно полученной премии самим ответчиком в размере " ... ".

Чивилев П.Б. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика Калашинкова Г.В. с иском не согласилась, пояснив, что Чивилев П.Б. осуществлял свои обязанности добросовестно, издавал приказы о начислении премий, а бухгалтерия в лице Лыксаковой Н.А. должна была начислять эти премии в соответствии с Положением о премировании, отдел кадров при составлении приказов должен был следить за лицами, имеющими дисциплинарные взыскания. У Чивилев П.Б. нет обязанности по перепроверки и перерасчету правильности начисленной премии, соответственно нет ответственности за недобросовестное исполнение бухгалтерией должностных обязанностей. Представленный приказ о выговоре не может являться допустимым доказательством, поскольку Чивилев П.Б. приказ не видел, не расписывался. Суду представлена копия приказа, оригинал не представлен. Чивилев П.Б. сам себе премий не начислял, приказов не издавал.

Третье лицо Лыксакова Н.А. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Районный суд постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе начальник Управления по ЧС г.Улан-Удэ Вильдавский В.С. просит решение отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований по факту незаконного получения премий Чивилев П.Б., указывая, что письменные ходатайства заместителя руководителя по общественной безопасности ФИО11 о выплате Чивилев П.Б. премий не имеют юридической силой, т.к. выплата премий должна осуществляться на основании разрешения руководителя Администрации г.Улан-Удэ. Оригинал Распоряжение об объявлении Чивилев П.Б. выговора не может быть представлен в суд, т.к. изготовлен в 1 экземпляре и не может быть изъят из канцелярии.

В апелляционной жалобе представитель ответчика Калашникова Г.В. просит решение отменить в части взыскания с Чивилев П.Б. денежных средств и отказать в иске в полном объеме, указывая, что в действиях Чивилев П.Б. отсутствует противоправность. У него нет обязанности по перепроверке и пересчету за бухгалтерией правильности начисления заработной платы и премий, а также он не обязан нести ответственность за недобросовестное исполнение работниками бухгалтерии своих должностных обязанностей. Считает, что вина лежит на главном бухгалтере.

В суде апелляционной инстанции представитель Управления по чрезвычайным ситуациям г.Улан-Удэ Ковалева М.А. доводы своей апелляционной жалобы поддержала в полном объеме, в удовлетворении жалобы Чивилев П.Б. просила отказать.

Ответчик Чивилев П.Б. и его представитель Калашникова Г.В. доводы жалобы поддержали, в удовлетворении жалобы истца просили отказать.

Третье лицо Лыксакова Н.А. не явилась, извещена надлежащим образом, ее представитель Пихеева В.А. считает, что оснований для отмены решение не имеется.

Проверив материалы дела, изучив апелляционные жалобы, выслушав пояснения сторон, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения.

Согласно ст.277 Трудового кодекса РФ руководитель организации несет полную материальную ответственность за прямой действительный ущерб, причиненный организации. В случаях, предусмотренных федеральными законами, руководитель организации возмещает организации убытки, причиненные его виновными действиями. При этом расчет убытков осуществляется в соответствии с нормами, предусмотренными гражданским законодательством.

Как следует из разъяснений, изложенных в п.9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", полная материальная ответственность руководителя организации за ущерб, причиненный организации, наступает в силу закона (ст.277 Трудового кодекса РФ), работодатель вправе требовать возмещения ущерба в полном размере независимо от того, содержится ли в трудовом договоре с этим лицом условие о полной материальной ответственности. При этом вопрос о размере возмещения ущерба (прямой действительный ущерб, убытки) решается на основании того федерального закона, в соответствии с которым руководитель несет материальную ответственность.

Согласно ст.238 Трудового кодекса РФ под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Из материалов дела следует, что в период с 01.01.2011 г. по 20.12.2013 г. Чивилев П.Б. занимал должность начальника Управления по Чрезвычайным ситуациям г.Улан-Удэ.

В соответствии с трудовым договором от 01.06.2011 г. заключенным между МО городской округ "город Улан-Удэ" и Чивилев П.Б., последний обязан исполнять должностные обязанности в соответствии с Положением об Управлении.

Согласно Положения об Управлении по чрезвычайным ситуациям г.Улан-Удэ, утвержденного Постановлением Администрации г.Улан-Удэ от 13.06.2007 г. начальник Управления организует работу Управления, несет персональную ответственность за выполнение задач и функций, возложенных на Управление. В структуру Управления входит, в том числе финансово-экономический отдел.

В соответствии с Актом тематической проверки от 29.11.2013 г., проведенной Управлением финансового контроля Комитета по финансам Администрации г.Улан-Удэ за период с 01.01.2013 г. по 31.10.2013 г. выявлен неправильный расчет ежемесячной премии. В Управлении размер премии составлял ежемесячно от 50 % до 85 % должностного оклада, тогда как премиальный фонд не должен превышать 25 % от должностного оклада. Данное нарушение привило к переплате премий в размере " ... ".

Факт нарушений при выплате премий, а также размер незаконно выплаченной премии стороной ответчика не оспаривается.

Таким образом, представленными доказательствами подтверждается совокупность условий, необходимых для наступления материальной ответственности руководителя в соответствии с положениями ст.277 Трудового кодекса РФ, что в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязанностей начальника Управления учреждению причинен ущерб.

Учитывая изложенное, что Чивилев П.Б. в силу занимаемой должности в соответствии со ст.277 Трудового кодекса РФ несет полную материальную ответственность за прямой действительный ущерб, причиненный МУ Управление по чрезвычайным ситуациям г.Улан-Удэ, независимо от заключения с ним договора о материальной ответственности, в период исполнения им обязанностей начальника Управления был выявлен ущерб, связанным с нарушениями при выплате премий, доказательств, что данный ущерб возник в результате действий иных лиц, сторона ответчика не представила, в связи с чем судебная коллегия полагает, что суд обоснованно удовлетворил иск в данной части.

Довод ответчика о том, что вина лежит на главном бухгалтере Лыксаковой Н.А. является необоснованным.

Все приказы о премировании личного состава Управления, по которым выявлены нарушения, подписаны Чивилев П.Б. и именно он должен нести ответственность за причиненный учреждению ущерб.

Апелляционным определением Верховного суда РБ оставлено без изменений решение Железнодорожного районного суда г.Улан-Удэ от 4 марта 2014 г., которым иск МКУ "Управление ЧС по г.Улан-Удэ к Лыксаковой Н.А. о возмещении ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей оставлен без удовлетворения.

В данном апелляционном определении установлено отсутствие причинной связи между действиями главного бухгалтера Лыксаковой Н.А. и причиненным ущербом.

Апелляционная жалоба истца о необоснованности решения в части отказа в удовлетворении иска по факту незаконности получения Чивилев П.Б. премий также подлежат отклонению.

В обосновании указанного требования сторона истца ссылается на Распоряжение Администрации г.Улан-Удэ от 18.12.2012 г., которым Чивилев П.Б. объявлен выговор за недобросовестное исполнение должностных обязанностей.

Согласно ст.71 Гражданского процессуального кодекса РФ письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.

Учитывая, что стороной ответчика утверждалось, что Чивилев П.Б. с данным распоряжением не ознакомлен, а подпись в копии распоряжения принадлежит не ему, в связи с не предоставлением оригинала распоряжения районный суд сделал правильный вывод о невозможности принять копию распоряжения в качестве доказательства.

В соответствии с вышеуказанным актом проверки от 29.11.2013 г. выплата премии начальнику Управления производится на основании письменного разрешения заместителя руководителя Администрации г.Улан-Удэ ФИО11

Стороной истца наличие данных письменных разрешения не оспаривается.

Ссылка истца на статью 56 Трудового кодекса РФ и на акт тематической проверки, при наличии указанных письменных разрешений, не является основанием для удовлетворения исковых требований в данной части. Иных оснований и доказательств для удовлетворения иска, стороной истца не представлено.

Таким образом, судом правильно определены юридические значимые обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, решение суда мотивировано, оснований для признания его необоснованным по доводам апелляционных жалоб не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Железнодорожного районного суда г.Улан-Удэ от 17 февраля 2015 года оставить без изменений, апелляционные жалобы без удовлетворению.

Председательствующий: С.В. Булгытова

Судьи коллегии: О.М. Эрхетуева

Е.И. Захаров