Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего
Москаленко Ю.П.,
судей
Бурматовой Г.Г.,
Ильиной О.В.
при секретаре Нарожной А.С. рассмотрела в помещении суда в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело
по иску Слободенюк П.С. к Кокшарову А.Л. о запрете предоставлять иным лицам общее имущество
по апелляционной жалобе истца на решение Железнодорожного районного суда г.Екатеринбурга от 28.01.2015.
Заслушав доклад судьи Ильиной О.В., объяснения истца и третьего лица, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Слободенюк П.С. обратилась в суд с иском к Кокшарову А.Л., с учетом уточнения исковых требований просила:
установить факт систематического нарушения ее прав и законных интересов со стороны ответчика;
запретить ответчику без ее предварительного письменного согласия в будущем предоставлять во владение и пользование посторонним лицам общее имущество (ванную, туалет, кухню, коридор) в квартире по адресу: ( / / ).
Решением Железнодорожного районного суда г.Екатеринбурга от 28.01.2015 в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.
С таким решением не согласилась истец, ею подана апелляционная жалоба, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым заявленные исковые требования удовлетворить.
В обоснование жалобы указано на несогласие с выводом суда первой инстанции об избрании истцом ненадлежащего способа защиты нарушенного права. Приходя к такому выводу, суд первой инстанции не учел позицию Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в определении от 24.09.2013 N 5-КГ13-101. Данная позиция Верховного суда Российской Федерации нашла свое подтверждение в определениях иных судов субъектов. Исходя из чего, можно сделать вывод, что по данному вопросу сложилась определенная судебная практика. Судом первой инстанции никак не разрешено исковое требование истца об установлении факта систематического нарушения ее прав и законных интересов со стороны ответчика. Вывод суда первой инстанции о том, что удовлетворение требований истца может привести к установлению запрета на пользование ответчиком своим имуществом, к злоупотреблению правом, является необоснованным, данный вывод суда носит предположительный характер, не основан на обстоятельствах дела. Истец каких-либо требований относительно ограничения прав самого ответчика по пользованию принадлежащим ему жилым помещением не заявляла. Истец добросовестно осуществляет свои права, как собственник жилого помещения. Приходя к указанному выводу, суд первой инстанции фактически заранее исходит из недобросовестности истца, что противоречит пункту 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации. Полагает, что отсутствуют достаточные доказательства для вывода о том, что действия истца могут быть квалифицированы как злоупотребление правом.
В заседании суда апелляционной инстанции истец, третье лицо Слободенюк М.К. доводы и требования апелляционной жалобы поддержали.
Ответчик в заседание суда апелляционной инстанции, назначенное на 22.04.2015, не явился, о времени и месте слушания дела был извещен посредством смс-извещения, которое было ему доставлено 27.03.2015, причины своей неявки не сообщил. Судебное заседание, назначенное на 22.04.2015, было отложено на 29.04.2015. Ответчик о судебном заседании на 29.04.2015 был извещен посредством смс-извещения, однако, согласно отчету об отправке смс-извещение не было доставлено абоненту по неопределенным причинам. После этого ответчик о судебном заседании был извещен 24.04.2015 по телефону, указанному им в расписке о согласии на получение извещения путем направления смс-сообщения. Информация о времени и месте рассмотрения дела была также опубликована на официальном сайте Свердловского областного суда в сети интернет: http://www.ekboblsud.ru. Об уважительных причинах неявки ответчик суду не сообщил, об отложении разбирательства по делу не просил. Принимая во внимание положения части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила о рассмотрении дела в отсутствие ответчика.
Заслушав объяснения истца и третьего лица, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционных жалоб в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
При рассмотрении дела судом первой инстанции было установлено, что квартира ( / / ) состоит из двух жилых комнат площадью 17,6 кв.м и 10,9 кв.м, в квартире имеются помещения вспомогательного использования: коридор, кухня, ванная комната, туалет.
Указанная квартира является коммунальной.
Жилая комната площадью 17,6 кв.м принадлежит на праве общей долевой собственности истцу и третьему лицу Слободенюк М.К., каждой по 1/2 доле, на основании договора передачи комнаты в коммунальной квартире в собственность граждан от 26.04.2010, право общей долевой собственности зарегистрировано 15.06.2010.
Вторая жилая комната площадью 10,9 кв.м принадлежит на праве собственности ответчику на основании договора купли-продажи от 30.08.2006. Данное обстоятельство подтверждается копией решения Железнодорожного районного суда г.Екатеринбурга от 18.11.2010.
Из объяснений истца и третьего лица следует, что порядок пользования общим имуществом коммунальной квартиры, а именно коридором, кухней, ванной комнатой, туалетом, между сособственниками комнат в коммунальной квартире не определен.
Судом первой инстанции установлено, что решением Железнодорожного районного суда г.Екатеринбурга от 05.03.2010 был определен порядок пользования общим имуществом в коммунальной квартире между Кокшарову А.Л. и Слободенюк М.К. Однако, учитывая, что в настоящий момент состав собственников изменился, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что собственникам комнат в коммунальной квартире необходимо вновь определить порядок пользования общим имуществом.
Таким образом, в настоящее время порядок пользования общим имуществом между сособственниками не определен.
Из материалов дела также следует, что ответчик в квартире не проживает, по договорам найма передает принадлежащую ему комнату во владение и пользование иным лицам.
Разрешая заявленные истцом исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что ответчик не может быть ограничен в праве собственности без соблюдения процедуры определения порядка пользования общим имуществом коммунальной квартиры (статья 247 Гражданского кодекса Российской Федерации). Кроме того, суд первой инстанции указал, что удовлетворение заявленных истцом исковых требований может привести к злоупотреблению правом, что запрещено законом, а при наличии признаков злоупотребления правом, суд вправе отказать в защите такого права. Суд также указал, что отсутствует правовая определенность в вопросе о составе посторонних лиц, которым запрещено вселение в квартиру, поскольку данный вопрос в действующем законодательстве не урегулирован. При этом законом не запрещено ответчику вселять в коммунальную квартиру своих несовершеннолетних детей и супругу, с которой комната приобретена в период брака. По мнению суда первой инстанции, такая неопределенность может быть устранена только в порядке, предусмотренном статьей 247 Гражданского кодекса Российской Федерации. При таких обстоятельствах суд первой инстанции отказал истцу в удовлетворении заявленных требований.
Судебная коллегия полагает, что с данными выводами суда первой инстанции согласиться нельзя, поскольку они основаны на неправильном толковании и применении норм материального права.
Собственник жилого помещения, как установлено частью 1 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.
Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, настоящим Кодексом. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (части 2 и 3 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Согласно части 1 статьи 41 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам комнат в коммунальной квартире принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данной квартире, используемые для обслуживания более одной комнаты.
В силу части 1 статьи 42 Жилищного кодекса Российской Федерации доля в праве общей собственности на общее имущество в коммунальной квартире собственника комнаты в данной квартире пропорциональна размеру общей площади указанной комнаты.
Поскольку порядок использования общего имущества в коммунальной квартире не урегулирован жилищным законодательством, то в соответствии со статьей 7 Жилищного кодекса Российской Федерации к этим отношениям применяются нормы Гражданского кодекса Российской Федерации об общей долевой собственности. В частности, нормы статей 246 и 247 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Предоставление права пользования комнатой в коммунальной квартире означает и предоставление в пользование общего имущества в этой коммунальной квартире.
Данный вывод следует из содержания нормы части 3 статьи 42 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также из того, что использование жилого помещения в квартире без использования мест общего пользования невозможно.
Таким образом, предоставление в пользование общего имущества в коммунальной квартире представляет собой способ распоряжения этим имуществом, находящимся в долевой собственности всех собственников комнат в коммунальной квартире.
Вместе с тем, в соответствии с пунктом 1 статьи 246 Гражданского кодекса Российской Федерации, распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, должно осуществляться по соглашению всех ее участников.
Таким образом, для предоставления собственником комнаты в коммунальной квартире в пользование общего имущества в этой коммунальной квартире необходимо согласие собственника (собственников) другой комнаты в коммунальной квартире.
Учитывая указанные нормы права, учитывая, что общее имущество в коммунальной квартире находится в долевой собственности истца, ответчика и третьего лица, то Кокшарову А.Л. вправе предоставлять в пользовани
