Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 22 апреля 2015 г. по делу N 33-5485/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего

Москаленко Ю.П.,

судей

Бурматовой Г.Г.,

Ильиной О.В.

при секретаре Аникиной Е. В. рассмотрела в помещении суда в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело

по иску прокурора г.Каменска-Уральского Свердловской области в интересах Овчаренко В.В. к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Дирекция единого заказчика" о признании незаконными действий по установлению размера платы за содержание и ремонт жилья, возложении обязанности произвести перерасчет

по апелляционной жалобе ответчика на решение Синарского районного суда г.Каменска-Уральского Свердловской области от 15.01.2015.

Заслушав доклад судьи Ильиной О.В., объяснения представителя ответчика, прокурора, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

прокурор г.Каменска-Уральского Свердловской области, действуя в интересах Овчаренко В.В. , обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Дирекция единого заказчика" (далее по тексту - ООО "УК "ДЕЗ"), с учетом уточнения просил:

признать незаконными действия по установлению размера платы за содержание и ремонт жилья для собственника помещения в многоквартирном доме ( / / ) Овчаренко В.В. в период с 01.03.2014 по 01.07.2014 в размере ( / / ) руб. ( / / ) коп., в период с 01.07.2014 по 01.09.2014 в размере ( / / ) руб. ( / / ) коп.;

обязать произвести перерасчет размера платы за содержание и ремонт жилья собственнику жилого помещения ( / / ) ( / / ) Овчаренко В.В. за период с 01.03.2014 по 01.09.2014, применив утвержденный общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме от 25.04.2013 и от 20.05.2014 размер платы за содержание и ремонт жилья ( / / ) руб. ( / / ) коп. с 1 кв.м помещения в месяц;

обязать при начислениях платы за содержание и ремонт жилья собственнику помещения в многоквартирном доме ( / / ) Овчаренко В.В. применять размер, установленный общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме от 20.05.2014.

Решением Синарского районного суда г.Каменска-Уральского Свердловской области от 15.01.2015 исковые требования удовлетворены частично.

Признаны незаконными действия ООО "УК "ДЕЗ" по установлению размера платы за содержание и ремонт жилого помещения для собственника квартиры ( / / ) Овчаренко В.В. с 01.01.2014 по 01.07.2014 в размере ( / / ) руб. ( / / ) коп., а с 01.07.2014 по 01.09.2014 в размере ( / / ) руб. ( / / ) коп.

На ООО "УК "ДЕЗ" возложена обязанность произвести перерасчет размера платы за содержание и ремонт жилья собственнику квартиры ( / / ) Овчаренко В.В. за период с 01.03.2014 по 01.09.2014, применив утвержденный общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме от 25.04.2013 и от 20.05.2014 размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в размере ( / / ) руб. ( / / ) коп. за 1 кв.м общей площади помещения в месяц; при начислении платы за ремонт и содержание жилого помещения собственнику квартиры ( / / ) Овчаренко В.В. применять размер, установленный общим собранием собственников помещений в многоквартирном жилом доме от 20.05.2014.

С ООО "УК "ДЕЗ" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в сумме ( / / ) руб.

С таким решением не согласился ответчик ООО "УК "ДЕЗ", генеральным директором Арслановым Н.С. подана апелляционная жалоба, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать полностью.

В обоснование жалобы указано, что, утверждая решением общего собрания от 25.04.2013 тариф на содержание и ремонт общего имущества в размере ( / / ) руб. ( / / ) коп. с 1 кв.м в месяц, собственники помещений многоквартирного дома в размере данного тарифа не учли плату за такую обязательную услугу, как уборка мест общего пользования. Учитывая, что размер платы за уборку мест общего пользования собственниками помещений установлен не был, то ответчик при определении стоимости указанной услуги руководствовался постановлением Администрации г.Каменска-Уральского от 31.05.2013 N 734, согласно которому с 01.07.2013 размер платы за услугу по уборке мест общего пользования составляет ( / / ) руб. ( / / ) коп. с 1 кв.м.

Тариф за содержание и ремонт общего имущества в размере ( / / ) руб. ( / / ) коп., установленный решением собственников помещений многоквартирного дома от 25.05.2014, экономически необоснован, установлен без учета предложений управляющей компании.

Устанавливая тариф за содержание и ремонт общего имущества в размере ( / / ) руб. ( / / ) коп., собственники помещений в многоквартирном доме не указали перечень работ, заложенных в структуру данного тарифа, экономическое обоснование данных работ с учетом рыночных цен, периодичность их выполнения, степень изношенности дома и другие факторы.

Судом первой инстанции не были учтены указания Управления государственной жилищной инспекции Свердловской области, изложенные в предписании от 15.10.2014, согласно которым плата за содержание и ремонт жилого помещения в мае и июне 2014 г. должна была взиматься в размере, установленном постановлением администрации г.Каменска-Уральского от 31.05.2013 N 734, в размере ( / / ) руб. ( / / ) коп. Во исполнение данного предписания за май и июнь 2014 г. ответчиком был произведен перерасчет платы за содержание и ремонт общего имущества. 09.02.2015 Управлением государственной жилищной инспекции Свердловской области была проведена проверка по факту исполнения предписания, по итогам которой был составлен акт проверки. Согласно данному акту проверки предписание от 15.10.2014 было исполнено ответчиком в части применения ставки платы для расчета услуги содержания и ремонт жилого помещения за май, июнь 2014 г.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ООО "УК "ДЕЗ" Крысанова Н.Е., действующая на основании ( / / ), доводы и требования апелляционной жалобы поддержала.

Прокурор отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском процессе прокуратуры Свердловской области Волкова М.Н. возражала относительно доводов апелляционной жалобы.

Истец Овчаренко В.В. в заседание суда апелляционной инстанции не явился, о времени и месте слушания дела извещен 23.03.2015 телефонограммой, кроме того, информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на официальном сайте Свердловского областного суда в сети интернет: http://www.ekboblsud.ru. Об уважительных причинах неявки суду не сообщил, об отложении разбирательства по делу не просил. Принимая во внимание положения части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила о рассмотрении дела в отсутствие истца Овчаренко В.В.

Заслушав объяснения представителя ответчика и прокурора, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено, что Овчаренко В.В. на праве собственности принадлежит квартира ( / / )

Управление многоквартирным домом ( / / ) ( / / ) осуществляет с 2008 г. ответчик ООО "УК "ДЕЗ".

Указанные обстоятельства лицами, участвующими в деле, не оспаривались.

17.04.2010 между ООО "УК "ДЕЗ" и Овчаренко В.В. был заключен договор ( / / ) управления многоквартирным домом, в приложении ( / / ) которого определен перечень работ по ремонту и содержанию общего имущества собственников помещений в многоквартирных домах.

01.08.2013 между ООО "УК "ДЕЗ" и Овчаренко В.В. было подписано дополнительное соглашение к вышеуказанному договору, в соответствии с которым пункт 5.1 договора дополнен подпунктом "а" следующего содержания: размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном статьями 45-48 Жилищного кодекса Российской Федерации. Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год. Если собственники помещений в многоквартирном доме на общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органами местного самоуправления.

Общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме ( / / ) 25.04.2013 принято решение об утверждении размера платы за содержание и ремонт жилья в размере ( / / ) руб. ( / / ) коп. в месяц за 1 кв.м площади с 01.05.2013.

Согласно письму ООО "УК "ДЕЗ" от 10.06.2013 ( / / ) вышеуказанное решение общего собрания собственников помещений принято ответчиком к исполнению с 01.05.2013.

20.05.2014 общим собранием собственников помещений многоквартирного дома ( / / ) принято решение об установлении с 01.06.2014 размера платы за содержание и ремонт жилья ( / / ) руб. ( / / ) коп. за 1 кв.м площади.

Из объяснений лиц, участвующих в деле, материалов дела следует, что указанные решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме ( / / ) в установленном законом порядке недействительными не признаны, собственниками не отменялись.

Судом первой инстанции также установлено, подтверждается объяснениями представителя ответчика, что в период с марта по июнь 2014 г. включительно ООО "УК "ДЕЗ" начислял Овчаренко В.В. плату за услугу по содержанию и ремонту жилого помещения, исходя из тарифа в размере ( / / ) руб. ( / / ) коп., а с 01.07.2014 - исходя из тарифа в размере ( / / ) руб. ( / / ) коп.

Разрешая заявленные прокурором в интересах Овчаренко В.В. исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что оказание ответчиком такой услуги, как уборка мест общего пользования, является обязательным, данная услуга является платной. При этом суд первой инстанции указал, что указанная услуга входит в перечень обязательных работ по содержанию общего имущества многоквартирного дома, и должна осуществляться управляющей организацией на основании заключенного договора управления вне зависимости от того, указана ли данная услуга в самом договоре управления или нет. Установленный собственниками помещений многоквартирного дома тариф за содержание и ремонт общего имущества дома в размере ( / / ) руб. ( / / ) коп. должен включать в себя плату и за уборку мест общего пользования, а начисление ответчиком дополнительно к указанному тарифу платы за оказание данной услуги, в том числе и рассчитанной на основании нормативных актов органов местного самоуправления, является незаконным.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, а доводы апелляционной жалобы в указанной части находит необоснованными по следующим основаниям.

Так, являются необоснованными доводы апелляционной жалобы о том, что установленный решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 25.04.2013 тариф за содержание и ремонт общего имущества в размере ( / / ) руб. ( / / ) коп. с 1 кв.м в месяц не включает в себя плату за такую обязательную услугу, как уборка мест общего пользования, в связи с чем ответчик был вправе в соответствии с постановлением Администрации г.Каменска-Уральского от 31.05.2013 начислять за оказанную услугу по уборке мест общего пользования плату в размере ( / / ) руб. ( / / ) коп. за 1 кв.м. дополнительно к тарифу за содержание и ремонт общего имущества в размере ( / / ) руб. ( / / ) коп.

В соответствии с подпунктом "г" пункта 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя уборку и санитарно-гигиеническую очистку помещений общего пользования, а также земельного участка, входящего в состав общего имущества.

Таким образом, уборка и санитарно-гигиеническая очистка помещений общего пользования является составной частью содержания общего имущества многоквартирного дома, а плата за нее должна входить в состав платы за содержание общего имущества в многоквартирном доме, размер такой платы определяется в соответствии со статьей 156 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме ( / / ) от 25.04.2013 утвержден с 01.05.2013 размер платы за содержание и ремонт жилья в размере ( / / ) руб. ( / / ) коп. в месяц за 1 кв.м площади, то оказание ответчиком услуги по уборке мест общего пользования должно осуществляться в рамках утвержденного указанного тарифа.

Тот факт, что в протоколе общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 25.04.2013, которым оформлено решение об утверждении тарифа в размере ( / / ) руб. ( / / ) коп., при перечислении вида услуг и их стоимости, входящих в тариф "содержание и ремонт жилья" в размере ( / / ) руб. ( / / ) коп., не указана услуга по уборке мест общего пользования и размер платы за данную услугу, не является основанием для начисления и взимания ответчиком дополнительно к данному тарифу платы за оказание услуги по уборке мест общего пользования, определенной на основании нормативного акта органа местного самоуправления ( ( / / ) руб. ( / / ) коп.).

Оценивая доводы ответчика о том, что при принятии решений об утверждении тарифа за содержание и ремонт собственниками помещений дома ( / / ) не было дано экономическое обоснование утвержденного тарифа в размере ( / / ) руб. ( / / ) коп., ответчик фактически был лишен возможности представить предложения по размеру указанного тарифа, суд первой инстанции, исследовав представленные сторонами доказательства, пришел к выводам о том, что доказательств злоупотребления собственниками помещений дома ( / / ), в том числе и Овчаренко В.В. своими правами, намеренного занижения тарифа на содержание и ремонт с целью снижения бремени содержания имущества не имеется, тариф незначительно отличается от тарифа, установленного органом местного самоуправления для муниципальных жилых помещений.

Судебная коллегия также соглашается с указанными выводами суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы о том, что тариф за содержание и ремонт общего имущества в размере ( / / ) руб. ( / / ) коп., установленный решением собственников помещений многоквартирного дома от 25.05.2014, экономически необоснован, установлен без учета предложений управляющей компании, были предметом исследования суда первой инстанции, так как ответчик при рассмотрении дела в суде первой инстанции ссылался на указанные обстоятельства. Данным обстоятельствам, исходя из представленных доказательств, судом первой инстанции дана надлежащая оценка.

Доводы жалобы о том, что Овчаренко В.В. , не дожидаясь предложений управляющей компании по вопросу установления тарифа, самостоятельно определил его размер и структуру, перенес дату общего собрания собственников с 01.07.2014 на 11.04.2014, судебная коллегия находит несостоятельными.

Как следует из материалов дела дата общего собрания собственников помещений дома ( / / ) в форме совместного присутствия была назначена на 11.04.2014. При этом 31.03.2013 ответчиком было получено заявление Овчаренко В.В. , в котором предлагалось представить предложения о размере платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Учитывая, что при проведении 11.04.2014 общего собрания собственников помещений дома ( / / ) отсутствовал кворум, то было принято решение о проведении общего собрания путем проведения заочного голосования с такой же повесткой дня со сроком сдачи решений собственников до 20.05.2014. 20.05.2014 был составлен протокол общего собрания собственников помещений в доме ( / / ), которым были оформлены результаты заочного голосования.

Доказательств того, что проведение общего собрания собственников помещений дома ( / / ) было назначено на 01.07.2014, а впоследствии дата была изменена, материалы дела не содержат, ответчиком представлено не было. Решением собственников помещений в доме ( / / ) от 20.05.2014 был установлен тариф содержание и ремонт жилья в размере ( / / ) руб. ( / / ) коп. с 1 кв.м площади помещения.

При этом судебная коллегия учитывает, что ответчик, как управляющая организация, ни на заявление Овчаренко В.В. , поступившее 31.03.2014, ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции, так и не представил экономическое обоснование тарифа за содержание и ремонт жилого помещения в большем размере, чем ( / / ) руб. ( / / ) коп. с 1 кв.м. помещения. Следует также учесть, что тариф в размере ( / / ) руб. ( / / ) коп. применялся ответчиком до 01.03.2014, а после указанной даты был изменен в сторону увеличения без учета решений общих собраний собственников помещений дома, при этом ответчиком не было представлено доказательств необходимости увеличения данного тарифа с 01.03.2014.

Является необоснованным и доводы жалобы о том, что, устанавливая тариф за содержание и ремонт общего имущества в размере ( / / ) руб. ( / / ) коп., собственники помещений в многоквартирном доме не указали перечень работ, заложенных в структуру данного тарифа, экономическое обоснование данных работ с учетом рыночных цен, периодичность их выполнения, степень изношенности дома и другие факторы. Учитывая, что каких-либо экономически обоснованных предложений от ответчика по установлению размера платы за содержание и ремонт жилого помещения не поступило, то собственники помещений в доме обоснованно установили размер такой платы в том же размере, который действовал ранее, при этом обязательный перечень работ установлен нормативными актами.

Доводы жалобы о том, что при принятии решения судом первой инстанции не были учтены указания Управления государственной жилищной инспекции Свердловской области, изложенные в предписании от 15.10.2014. Во исполнение предписания ответчиком был произведен перерасчет платы за содержание и ремонт общего имущества, размер которой за 1 кв.м составил ( / / ) руб. ( / / ) коп. Правильность действий ответчика подтверждена актом Управления государственной жилищной инспекции Свердловской области о проведении проверки от 09.02.2015, судебная коллегия оставляет без удовлетворения.

Разрешая указанный спор, суд первой инстанции в соответствии со статьей 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации руководствовался действующими законами и нормативными правовыми актами, предписание Управления государственной жилищной инспекции Свердловской области от 15.10.2014, как и акт проверки от 09.02.2015 ни к законам, ни к нормативным правовым актам не относятся, поэтому суд первой инстанции указанными документами и не руководствовался.

Доводы апелляционной жалобы в целом являлись процессуальной позицией стороны ответчика по делу, были приведены в ходе разбирательства дела, являлись предметом рассмотрения в суде, исследованы судом, их оценка изложена в постановленном решении. Выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела и спор разрешен верно.

Нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судом не нарушены.

Руководствуясь статьями 320, 327.1, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Синарского районного суда г.Каменска-Уральского Свердловской области от 15.01.2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Ю.П.Москаленко

Судьи Г.Г.Бурматова

О.В.Ильина