Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 29 апреля 2015 г. по делу N 33-6359/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего

Москаленко Ю.П.,

судей

Бурматовой Г.Г.,

Ильиной О.В.

при секретаре Нарожной А.С. рассмотрела в помещении суда в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело

по иску Башериной Н.Ф. к органам местного самоуправления Администрации городского округа Красноуфимск, Главе городского округа Красноуфимск о предоставлении жилого помещения

по апелляционной жалобе истца на решение Красноуфимского городского суда Свердловской области от 03.02.2015.

Заслушав доклад судьи Ильиной О.В., объяснения Башерина Л.Ф., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Башериной Н.Ф. обратилась в суд с иском к органам местного самоуправления Администрации городского округа Красноуфимск, Главе городского округа Красноуфимск, просила обязать предоставить благоустроенное жилое помещение по договору социального найма, отвечающее установленным требованиям применительно к условиям населенного пункта г.Красноуфимск, равнозначное по общей площади количеству человек, включая истца, Башерина Л.Ф., ( / / ) года рождения (супруг), Рябкову А.Л., ( / / ) года рождения (дочь), Башерину Т.Л., ( / / ) года рождения (дочь) ( / / ), ( / / ) года рождения (внучка, дочь Рябковой А.Л.); определить срок отселения.

Решением Красноуфимского городского суда Свердловской области от 03.02.2015 в удовлетворении заявленных требований отказано.

С таким решением не согласилась истец, ее представителем Башериным Л.Ф., действующим на основании доверенности ( / / ) и являющимся третьим лицом по делу, подана апелляционная жалоба, дополнения к апелляционной жалобе, просит решение суда отменить, принять по делу новое решение.

В обоснование апелляционной жалобы указано на несогласие с выводом суда о необоснованности заявленных исковых требований о предоставлении жилого помещения на основании пункта 1 части 2 статьи 57 Жилищного кодекса Российской Федерации, так как истец в установленном законом порядке не признана нуждающейся в жилых помещениях и малоимущей. Полагает, что для предоставления жилого помещения на основании пункта 1 части 2 статьи 57 Жилищного кодекса Российской Федерации достаточно того, что жилой дом, принадлежащий истцу, признан непригодным для проживания.

Полагает необоснованной ссылку суда в решении на определение Конституционного Суда Российской Федерации от 05.03.2009 N 376-О-П, так как данное определение было вынесено по жалобе лица, чей дом сгорел, а не был признан аварийным.

Указывает на то, что истец на учет нуждающихся в жилых помещениях, не принята по вине органа местного самоуправления, которым была введена в заблуждение, так как указанным органом истцу был направлен образец заявления о постановке на очередь на улучшении жилищных условий, а не заявление о принятии на учет нуждающихся в жилом помещении категории лиц аварийного дома. Полагает, что, если истец обратится с заявлением о принятии на учет нуждающихся именно в улучшении жилищных условий, то у ответчиков будет отсутствовать обязанность по предоставлению жилого помещения во внеочередном порядке в связи с признанием жилого дома аварийным.

Полагает необоснованной ссылку суда на статью 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, так как указанная норма регулируют отношения по обеспечению жилищных прав собственников жилых помещений в многоквартирном жилом доме, а истец является собственником индивидуального жилого дома.

Также указывает, что суд первой инстанции, ссылаясь на заключение межведомственной комиссии, необоснованно указал, что дом подлежит сносу, учитывая, что решением суда требование администрации о сносе дома признано незаконным. Кроме того, истцом был подан в суд иск на несогласие с заключением межведомственной комиссии именно по фразе "подлежащим сносу", иск не рассмотрен.

Ссылается на нарушение судом норм процессуального права, указывает на необоснованный возврат искового заявления, на проведение беседы по настоящему делу только с представителем администрации, на отсутствие в судебном заседании представителя ответчика, что послужило основанием для отложения судебного заседания, а, следовательно, повлекло волокиту при рассмотрении ее иска.

В заседании суда апелляционной инстанции третье лицо Башерин Л.Ф., действующий на основании доверенности ( / / ) и за истца Башериной Н.Ф. , доводы и требования апелляционной жалобы поддержал.

Остальные лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте слушания дела извещены своевременно и надлежащим образом путем направления 09.04.2015 судебных извещений по адресам, имеющимся в материалах дела, кроме того, информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на официальном сайте Свердловского областного суда в сети интернет: http://www.ekboblsud.ru. Об уважительных причинах неявки суду не сообщили, об отложении разбирательства по делу не просили. Принимая во внимание положения части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила о рассмотрении дела при данной явке.

Заслушав объяснения третьего лица, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что истцу на праве собственности принадлежит жилой дом ( / / ) на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 14.11.2005, право собственности истца на указанный дом зарегистрировано 28.09.2011.

Заключением межведомственной комиссии от 14.10.2011 жилой дом ( / / ) признан непригодным для постоянного проживания людей, дом признан аварийным и подлежащим сносу. В заключении указано, что дом не соответствует техническим правилам и нормам, действующим на территории Российской Федерации. Выявленные факторы не позволяют обеспечить безопасность жизни и здоровья граждан, при их наличии дальнейшая эксплуатация данного здания не допустима. Реконструкцию или капитальный ремонт дома выполнить технически невозможно и экономически нецелесообразно. Жилой дом восстановлению не подлежит.

При этом следует отметить, что суд первой инстанции, ссылаясь в решении на заключение межведомственной комиссии от 14.10.2011, привел именно те выводы межведомственной комиссии, которые были указаны в этом заключении, в том числе и в части признания жилого дома подлежащим сносу, в связи с чем доводы жалобы в данной части являются необоснованными.

Разрешая заявленные истцом требования о предоставлении жилого помещения по договору социального найма на основании пункта 1 части 2 статьи 57 Жилищного кодекса Российской Федерации общей площадью, рассчитанной исходя из нормы предоставления, учитывая, что истец с членами своей семьи на учете в качестве нуждающихся в жилых помещения не состоит, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что заявленные истцом исковые требования не подлежат удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 57 Жилищного кодекса Российской Федерации, жилые помещения предоставляются гражданам, состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, в порядке очередности исходя из времени принятия таких граждан на учет, за исключением установленных частью 2 настоящей статьи случаев.

В силу пункта 1 части 2 статьи 57 Жилищного кодекса Российской Федерации, вне очереди жилые помещения по договорам социального найма предоставляются: гражданам, жилые помещения которых признаны в установленном порядке непригодными для проживания и ремонту или реконструкции не подлежат.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих определениях (от 05.03.2009 N 376-О-П, от 03.11.2009 N 1368-О-О, от 19.10.2010 N 1328-О-О, от 26.05.2011 N 643-О-О, от 21.12.2011 N 1655-О-О) для ряда случаев, предусмотренных частью 2 статьи 57 Жилищного кодекса Российской Федерации, в том числе в случае признания жилого помещения в установленном порядке непригодным для проживания, законодатель предусмотрел возможность предоставления гражданам жилых помещений по договорам социального найма во внеочередном порядке, но при условии соблюдения общих требований жилищного законодательства применительно к предоставлению жилых помещений по договорам социального найма и подтверждения объективной нуждаемости в жилом помещении (часть 2 статьи 49, часть 1 статьи 52 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Такое законодательное регулирование, как отмечает Конституционный Суд Российской Федерации, согласуется со статьей 40 (часть 3) Конституции Российской Федерации, которая обязывает государство обеспечить дополнительные гарантии жилищных прав путем предоставления жилища бесплатно или за доступную плату из государственных, муниципальных и других жилищных фондов в соответствии с установленными законом нормами не любым, а только малоимущим и иным указанным в законе гражданам, нуждающимся в жилище.

В соответствии со статьями 52, 57 Жилищного кодекса Российской Федерации жилые помещения по договорам социального найма предоставляются гражданам, состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях.

Таким образом, жилые помещения по договорам социального найма на основании части 2 статьи 57 Жилищного кодекса Российской Федерации предоставляются гражданам, которые, как признанные решением органа местного самоуправления малоимущими в порядке, и признанные нуждающимися в жилых помещениях, приняты на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях.

Как видно из материалов дела, истец с членами своей семьи на учете в качестве нуждающихся в жилом помещении не состоит.

Само по себе признание индивидуального жилого дома непригодным для проживания без соблюдения общих требований жилищного законодательства применительно к предоставлению жилых помещений по договорам социального найма и подтверждения объективной нуждаемости в жилом помещении (часть 2 статьи 49, часть 1 статьи 52 Жилищного кодекса Российской Федерации), вопреки доводам апелляционной жалобы, не влечет автоматически предоставление жилого помещения истицу и членам ее семьи по договору социального найма.

Из материалов дела усматривается, что судом были истребованы из Управления Росреестра по Свердловской области документы о наличии у истца и членов ее семьи в собственности объектов недвижимости, согласно которым такие объекты, за исключением жилого дома ( / / ), в собственности истца и членов ее семьи отсутствуют. Самой же истцом какие-либо документы, подтверждающие ее нуждаемость в жилом помещении, а также возможность признания истца и членов ее семьи малоимущими, представлены не были. Более того, как следует из доводов апелляционной жалобы, по мнению истца, для предоставления ей и членам ее семьи жилого помещения по договору социального найма на основании пункта 1 части 2 статьи 57 Жилищного кодекса Российской Федерации необходимость предоставления таких документов, необходимость признания истца и членов ее семьи малоимущими отсутствует.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованности ссылки суда первой инстанции в решении на определение Конституционного Суда Российской Федерации от 05.03.2009 N 376-О-П, так как данное определение было вынесено по жалобе лица, чей дом сгорел, а не был признан аварийным, судебная коллегия находит несостоятельными, так как данные доводы основаны на неверном толковании выводов Конституционного Суда, изложенных в данном определении.

Доводы жалобы о том, что истец на учет нуждающихся в жилых помещениях, не принята по вине органа местного самоуправления, которым была введена в заблуждение, так как указанным органом истцу был направлен не тот образец заявления о постановке на учет, судебная коллегия находит несостоятельными. Доказательств наличия со стороны органа местного самоуправления нарушений прав истца не представлено, истцом бездействие либо незаконные, по мнению истца, действия органа местного самоуправления не обжаловались. Мнение истца о том, что, если ею в орган местного самоуправления будет подано заявление о принятии ее на учет нуждающихся именно в улучшении жилищных условий, то во внеочередном порядке жилое помещение ей не предоставят, так как в этом случае она полагает, что необходимо подавать иное заявление, основано на неверном понимании порядка и условий принятия гражданина на учет нуждающихся в жилых помещениях. В данном случае истцу с членами своей семьи необходимо в установленном законом порядке встать на учет нуждающихся в жилых помещениях.

Судебная коллегия соглашается и с выводом суда первой инстанции о возможности в соответствии с частью 1 статьи 7 Жилищного кодекса Российской Федерации применить к отношениям сторон, связанным с признанием принадлежащего истцу жилого дома непригодным для проживания, положений части 10 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что ответчик в соответствии с порядком, установленным статьей 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, принял решение о сносе принадлежащего истцу дома и отселении проживающих в нем лиц, установив срок до 01.10.2014, а постановлением Главы городского округа Красноуфимск от 21.10.2014 N 1351 указанный срок продлен до 01.05.2015, то суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что срок отселения уже установлен органом местного самоуправления, следовательно, устанавливать такой срок отселения судом не требуется.

Также являются несостоятельными и доводы апелляционной жалобы о нарушении судом норм процессуального права.

Как следует из материалов дела, истец обратилась в суд с иском 10.11.2014, 13.11.2014 судом было вынесено определение об оставлении искового заявления без движения, в котором истцу предлагалось представить копии документов, приложенных к иску, для ответчика, был установлен срок для устранения недостатков до 28.11.2014.

После устранения истцом указанных в определении от 13.11.2014 недостатков, определением суда от 26.11.2014 исковое заявление было принято к производству суда. Учитывая, что истец в исковом заявлении указывала на необходимость предоставления жилого помещения не только ей, но и членам ее семьи, то судом к участию в деле определением от 26.11.2014 в качестве третьих лиц были привлечены лица, указанные истцом членами своей семьи.

Из материалов дела не усматривается, что исковое заявление по каким-либо основаниям возвращалось истцу.

Предварительное судебное заседание было назначено на 25.12.2014, о проведении предварительного судебного заседания был составлен протокол, как следует из данного протокола, в предварительном судебном заседании присутствовали представитель истца и представитель ответчика. Каких-либо бесед, опросов до предварительного судебного заседания, как следует из материалов дела, судом не проводилось. Предварительное судебное заседание было отложено на 20.01.2015. в связи с неявкой в это судебное заседание третьих лиц, учитывая, что представитель истца настаивал на их извещении, несмотря на то, что судом по адресу, указанному истцом, третьим лицам направлялись судебные извещения, которые не были им доставлены в связи с истечением срока хранения.

В предварительное судебное заседание, назначенное на 20.01.2015, представитель ответчика не явился, посредством телефонограммы просил провести предварительное судебное заседание в его отсутствие. В данном предварительном судебном заседании к участию в деле в качестве соответчика был привлечен Глава городского округа Красноуфимск, было назначено судебное заседание на 03.02.2015. В судебном заседании 03.02.2015 дело было рассмотрено по существу, судом было постановлено решение. В судебном заседании 03.02.2015 присутствовали представитель истца и представитель ответчика.

Таким образом, именно судебные заседания по данному дело в связи с неявкой ответчиков судом не откладывались, по делу было назначено одно судебное заседание, до этого проводились предварительные судебные заседания, целью которых является подготовка дела для его разрешения по существу.

Заявленные истцом отводы суду были рассмотрены в порядке, предусмотренном действующим гражданским процессуальным законодательством.

Остальные доводы апелляционной жалобы на правильность обжалуемого решения не влияют и юридического значения для разрешения настоящего спора не имеют.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов решения суда первой инстанции и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены решения суда по изложенным в жалобе доводам не имеется.

Руководствуясь статьями 320, 327.1, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Красноуфимского городского суда Свердловской области от 03.02.2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Ю.П.Москаленко

Судьи Г.Г.Бурматова

О.В.Ильина