Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 14 мая 2015 г. по делу N 33-6394/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего

Мазановой Т.П.,

судей

Артемьева А.П.,

Пименовой С.Ю.

при секретаре Кульмаметовой А.А. рассмотрела в открытом судебном заседании 14.05.2015 дело по иску Щепалина Д.А. к обществу с ограниченной ответственностью "АлСэМ" о защите прав потребителя

по апелляционным жалобам истца Щепалина Д.А., представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью "АлСэМ" Малахова С.И., дополнения к апелляционной жалобе представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью "АлСэМ"Брусницыной Н.П., на решение Ленинского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от ...

Заслушав доклад судьи Пименовой С.Ю., пояснения истца Щепалина Д.А., его представителя Соловьевой Е.М., представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью "АлСэМ" Брусницыной Н.П., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Щепалин Д.А. обратился в суд с иском, в обоснование которого указал, что ... заключил с обществом с ограниченной ответственностью "АлСэМ" (далее ООО "АлСэМ") предварительный договор купли - продажи жилого помещения, по условиям которого в срок, не позднее ... стороны обязались заключить договор купли - продажи недвижимого имущества - квартиры с кадастровым номером ... , ... в ... , стоимость которой составляет ... руб. ООО "АлСэМ" является застройщиком указанного жилого дома, строительство осуществляется на основании разрешения ... Щепалин Д.А. во исполнение условий договора оплатил ... денежную сумму в размере ... , ... - ... В связи с наличием ряда обстоятельств, а именно допущения ответчиком нарушения жилищного законодательства при реконструкции чердачного помещения жилого дома, а также произошедшего ... пожара, в результате которого квартира истца пришла в негодность, заключение основного договора стало невозможным. В этой связи ... истец направил ответчику претензию с требованием о расторжении договора и возврате уплаченных за приобретаемое жилое помещение денежных средств. В ответе на его претензию ООО "АлСэМ" отказало в возврате денег, однако предложило заключить основной договор купли - продажи жилого помещения, но под отлагательным условием, с чем не согласился истец. Просил, с учетом уточнения исковых требований, взыскать с ООО "АлСэМ" сумму, уплаченную по договору в размере ... руб., неустойку за нарушение срока удовлетворения требования о возврате уплаченной за товар денежной суммы (статья 23 Закона о защите прав потребителей) - ... руб., неустойку за нарушение срока передачи предварительно оплаченного товара (статья 23.1 Закона о защите прав потребителей)- ... , компенсацию морального вреда - ... , проценты за пользование чужими денежными средствами с ... до дня фактического возврата предварительно уплаченной денежной суммы, штраф в размере ... от суммы, присужденной судом к взысканию, расходы на оплату услуг представителя - ...

Судом постановлено решение, которым с ООО "АлСэМ" в пользу Щепалина Д.А. взыскана денежная сумма в размере ... как неосновательное обогащение, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ... по ... в размере ... компенсация морального вреда - ... , штраф - ... , расходы на оплату услуг представителя - ... В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С ООО "АлСэМ" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина - ...

В апелляционной жалобе истца Щепалина Д.А. ставится вопрос об отмене решения суда в части отказа в удовлетворении требований о взыскании двух видов неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами до момента фактического возврата требуемой денежной суммы, а также в части уменьшения размера штрафа, как незаконного. Автор жалобы указывает, что размер процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит начислению по день их фактической уплаты, между тем, суд взыскал проценты только за период с ... по ... , то есть до дня вынесения решения суда. Кроме того, при расчете размера процентов, судом допущена арифметическая ошибка. Полагает, что требования о взыскании неустойки подлежали удовлетворению, поскольку передача помещения не состоялась ввиду невозможности его использования по назначению в результате повреждения пожаром, в претензии от ... ответчику предложено вернуть денежные средства, являющиеся суммой предварительной оплаты приобретаемой квартиры, которые до настоящего времени не возвращены. Истец не согласен с применением судом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении суммы штрафа с ... до ... руб., поскольку судом не установлена исключительность данного случая, не приведены мотивы снижения штрафа.

В апелляционной жалобе представителя ответчика ООО "АлСэМ" Малахова С.И. ставится вопрос об отмене решения как незаконного ввиду неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильного применения норм материального права. Автор жалобы указывает, что заключению основного договора, помимо прочего, препятствовало ненадлежащее исполнение истцом обязательств по внесению платы в соответствии с предварительным договором купли - продажи жилого помещения. Задолженность истца составляет ... , наличие которой, в соответствии со статьей 406 Гражданского кодекса Российской Федерации, освобождает ответчика от ответственности по уплате процентов, штрафа и компенсации морального вреда. Автор жалобы также просит применить положения статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей при вине кредитора соответственное уменьшение размера ответственности должника, в связи с чем, полагает возможным снижение штрафа до ... руб. В целом указывает на неприменение в данном случае положений пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", ссылается на то, что с претензией истец обратился ... , то есть до истечения срока, в который стороны должны были заключить договор купли-продажи, потому на тот момент у ответчика не имелось правовых оснований для удовлетворения требований Щепалина Д.А. Истцу было предложено предоставить рассрочку и заключить договор под отлагательным условием. На предложение ответчика о заключении основного договора купли-продажи истец не ответил, подав заявление в суд. При таком положении, считает, что у ответчика отсутствовала возможность для добровольного удовлетворения требования потребителя.

В дополнении к апелляционной жалобе представителя ответчика ООО "АлСэМ" Брусницыной Н.П. указано, что ответчик фактически передал истцу квартиру, которой он пользовался, сделал в ней ремонт, однако при этом не нес бремени по содержанию данного имущества. Суд первой инстанции не решил вопрос о компенсации убытков ответчика, возникших в связи с использованием истцом имущества, не установив существенные обстоятельства относительно риска случайной гибели имущества. Суд не учел, что жилой дом в настоящее время сдан в эксплуатацию, управление домом осуществляет А., которая, в нарушение статьи 43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в споре не привлечена. Оспаривает вывод суда относительно того, что письмо ответчика от ... нельзя считать предложением о заключении основного договора, поскольку стороны могли заключить договор о купле-продаже будущей вещи. Вывод суда о том, что в данном письме ответчиком истцу предложено заключение договора на иных условиях не соответствует обстоятельствам дела, поскольку срок явки в Управление Росреестра для государственной регистрации договора купли-продажи сторонами в предварительном договоре не согласован. Также указывает на то, что в дело не представлено доказательств гибели квартиры, судом не применен закон, подлежащий применению, а именно нормы пункта 1 статьи 459, пункта 1 статьи 669, пункта 1 статьи 741 Гражданского кодекса Российской Федерации, регламентирующие вопросы рисков при случайной гибели имущества.

В заседании суда апелляционной инстанции истец Щепалин Д.А., его представителя Соловьева Е.М. доводы апелляционной жалобы поддержали, просили их удовлетворить, возражали против удовлетворения доводов жалобы ответчика.

Представитель ответчика ООО "АлСэМ" Брусницина Н.П. доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней поддержала, просила решение суда отменить, возражала против удовлетворения апелляционной жалобы истца.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционных жалоб в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу пунктов 1,4 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

В предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор.

В дело представлен предварительный договор купли-продажи жилого помещения, заключенный между ООО "АлСэМ" и Щепалиным Д.А. ... , по условиям которого продавец и покупатель в срок, не позднее ... обязались заключить договор купли - продажи недвижимого имущества - жилого помещения с ... Стоимость жилого помещения составляет ... сумма предварительной оплаты в размере ... подлежит внесению не позднее ... оставшиеся денежные средства в размере ... - до подписания сторонами основного договора купли-продажи ( ... ). Согласно пункту ... передача недвижимого имущества продавцом и принятие его покупателем осуществляется по акту приема-передачи в момент подписания основного договора.

Из дела видно, что Щепалин Д.А. во исполнение условий договора оплатил ... - ... руб., ... - ... руб., всего - ...

Иных договоров (соглашений) стороны между собой не заключали.

... истец Щепалин Д.А. вручил ответчику претензию о возвращении уплаченной по договору денежной суммы ввиду того, что приобретение квартиры невозможно по причине нарушения ответчиком норм жилищного законодательства при проведении реконструкции общего имущества собственников дома и пожара, в результате которого, квартира, которую истец намеревался приобрести, сгорела ( ... ).

В ответе на данную претензию ответчик ... предложил заключить основной договор, но под отлагательным условием регистрации за ООО "АлСэМ" права собственности на жилое помещение ( ... ).

Суд, анализируя ответ на претензию, правильно указал на то, что данные действия ответчика нельзя квалифицировать как предложение о заключении основного договора, поскольку из содержания пункта 6 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации не следует о праве стороны предложить заключение договора на других, отличных от содержания предварительного договора, условий.

Давая правовую оценку обстоятельствам, возникшим из данного договора, суд пришел к выводу о том, что действие предварительного договора прекратилось ввиду истечения срока, в течение которого стороны должны были заключить основной договор ( ... ), в связи с чем, на основании статей 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскал с ответчика сумму предварительной оплаты по договору, как неосновательное обогащение, а также проценты за пользование чужими денежными средствами.

Судебная коллегия с таким выводом суда согласиться не может, поскольку устанавливая обстоятельства, имеющие значение для дела, суд не учел, что фактически стороны приступили к исполнению договора купли-продажи, кроме того, приобрести квартиру истец не смог по причинам, непосредственно зависящим от ответчика.

В частности, из письма прокурора ... от ... следует, что реконструкция общего имущества собственников помещений многоквартирного жилого дома (помещений чердака) произведена без согласия последних, в связи с чем, ... директору ООО "АлСэМ" внесено представление об устранении нарушений требований жилищного законодательства, также ... начальнику Управления архитектуры и градостроительства администрации ... внесено представление об устранении нарушений требований градостроительного законодательства, в котором поставлен вопрос об отмене выданных ООО "АлСэМ" разрешения на строительство N ... и разрешения ... на ввод объекта в эксплуатацию.

Из дела видно, что на ... , то есть на дату заключения основного договора, ООО "АлСэМ" не осуществило регистрацию права собственности в отношении квартиры, которую намеревалось продать Щепалину Д.А. Более того, до настоящего времени ответчик собственником спорного жилого помещения не является.

Кроме того, в связи с нарушением техники пожарной безопасности при проведении кровельных работ в ... , ... в ... , ... произошел пожар, в результате которого жилое помещение, которое намеревался купить истец, пришло в негодное состояние. Данное обстоятельство, вопреки доводу жалобы ответчика, подтверждается актом о пожаре от ... актом обследования жилого помещения от ...

В соответствии с пунктом 2 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации предметом договора купли-продажи может быть как товар, имеющийся в наличии у продавца в момент заключения договора, так и товар, который будет создан или приобретен продавцом в будущем, если иное не установлено законом или не вытекает из характера товара (договор купли-продажи будущей вещи).

Из содержания договора от ... и обстоятельств его исполнения следует, что между сторонами заключен договор купли-продажи будущей недвижимой вещи. Условиями договора установлен момент передачи истцу квартиры - в момент подписания основного договора, то есть не позднее ...

В силу пункта 1 статьи 556 Гражданского кодекса Российской Федерации передача недвижимости продавцом и принятие ее покупателем осуществляются по подписываемому сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.

Если иное не предусмотрено законом или договором, обязательство продавца передать недвижимость покупателю считается исполненным после вручения этого имущества покупателю и подписания сторонами соответствующего документа о передаче.

На основании пункта 1 статьи 459 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, риск случайной гибели или случайного повреждения товара переходит на покупателя с момента, когда в соответствии с законом или договором продавец считается исполнившим свою обязанность по передаче товара покупателю.

Акт приема-передачи квартиры между сторонами не подписан, что свидетельствует о неисполнении продавцом обязанности предать покупателю имущество. В этой связи, риск случайной гибели имущества на истца отнесен быть не может. Доводы апелляционной жалобы ответчика относительно данного обстоятельства признаются необоснованными.

Как разъяснено в абзаце 6 пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2011 N 54 "О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем", если у продавца отсутствует недвижимое имущество, которое он должен передать в собственность покупателя либо право собственности продавца на это имущество не зарегистрировано в реестре, покупатель вправе потребовать возврата уплаченной продавцу денежной суммы и уплаты процентов на нее (пункты 3 и 4 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку истец имел намерение приобрести жилое помещение для личных (семейных) нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, к указанным правоотношениям применяется Закон Российской Федерации "О защите прав потребителей", пунктами 2-3 статьи 23.1 которого предусмотрено, что в случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать: передачи оплаченного товара в установленный им новый срок; возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.

В случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.

Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

Таким образом, сумма, предварительно оплаченная за приобретаемое истцом жилое помещение в размере ... подлежит взысканию с ответчика, равно как и неустойка, размер которой составит ... за период с ... по ... ( ... ) из расчета: ...

При разрешении данных требований истца суд неправильно установил юридически значимые обстоятельства, применил к правоотношениям нормы материального права о неосновательном обогащении, не подлежащие применению, что в силу статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены решения суда. Более того, судебная коллегия отмечает, что суд, удовлетворяя иск о взыскании неосновательного обогащения, вышел за пределы заявленного основания иска (часть 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно разъяснению, содержащемуся в абзаце 3 пункта 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", в денежных обязательствах, возникших из гражданско-правовых договоров, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров (работ, услуг) либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму могут быть начислены проценты на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Неустойка за одно и то же нарушение денежного обязательства может быть взыскана одновременно с процентами, установленными данной нормой, только в том случае, если неустойка носит штрафной характер и подлежит взысканию помимо убытков, понесенных при неисполнении денежного обязательства.

Судебной коллегией проверен расчет процентов, взысканных судом по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, который признается неправильным. При расчете судом допущено некорректное математическое действие (деление ставки рефинансирования (процентов) на количество дней), в результате получения данных по которому в целом искажается искомая сумма. Судебной коллегией проверен расчет процентов, приведенный истцом, который является верным ( ... ). В этой связи с ответчика, помимо неустойки, также подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ...

Не подлежит удовлетворению довод жалобы истца о взыскании данных процентов до момента фактической оплаты суммы предварительно оплаченной квартиры, поскольку следуя разъяснению, приведенному в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", исходя из того, что решение является актом правосудия, окончательно разрешающим дело, его резолютивная часть должна содержать исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств, в связи с этим в ней должно быть четко сформулировано, что именно постановил суд, кто, какие конкретно действия и в чью пользу должен произвести, за какой из сторон признано оспариваемое право. Более того, истец не лишен права на взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами до момента фактического исполнения должником возврата денежной суммы путем отдельного обращения в суд с соответствующим заявлением.

Судом правильно не удовлетворено требование истца о взыскании неустойки на основании статьи 23 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" по следующим основаниям.

Указанная норма предусматривает взыскание неустойки, в том числе, за нарушение срока удовлетворения требования о возвращении денежных средств за товар ненадлежащего качества (статьи 18, 22 Закона). Между тем, данные нормы к возникшим правоотношениям применены быть не могут ввиду отсутствия факта передачи товара. В свою очередь Закон содержит специальную норму, предусматривающую ответственность продавца в случае не передачи предварительно оплаченного товара, которая приведена выше и на основании которой удовлетворяется настоящий иск Щепалина Д.А.

Пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.

Предусмотренный статьей 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из изложенного, применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно при определении размера как неустойки, так и штрафа, предусмотренных Законом Российской Федерации "О защите прав потребителе"

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 Постановления Пленума от 28.06.2012 N 17 разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки и штрафа может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки и штрафа ввиду их несоразмерности последствиям нарушения обязательства. В обоснование данного довода указано, что размер неустойки и штрафа составляет сумму, равную стоимости квартиры. Щепалиным Д.А. для опровержения такого заявления не представлены доказательства, подтверждающие соразмерность неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства.

Учитывая размер неустойки в сумме ... , а также размер штрафа в сумме ... руб., исходя из компенсационной природы данных штрафных санкций, судебная коллегия приходит к выводу об их несоразмерности последствиям нарушения обязательства. Дополнительно отмечает, что при рассмотрении данного дела судом первой инстанции ... сторонам предложено заключение мирового соглашения. Условием со стороны ответчика была выплата суммы предварительно оплаченной квартиры через три месяца, суммы неустойки в размере ... Истец на такие условия не согласился ...

Исходя из конкретных обстоятельств дела, судебная коллегия принимает решение об уменьшении размера неустойки до ... , штрафа - до ...

Доводы апелляционной жалобы ответчика и дополнения к ней во внимание не принимаются.

Просрочка кредитора ввиду неоплаты всей стоимости квартиры при указанных обстоятельствах не наступила, так как ответчик на ... (момент передачи квартиры, предусмотренный договором), не являлся и до настоящего времени не является собственником спорной квартиры, в связи с чем, продать ее истцу как объект недвижимости не может.

Вины кредитора, как ошибочно полагает ответчик, в данном случае не имеется, что подробно описано в настоящем определении, в связи с чем, указание жалобы на положения статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, приведено необоснованно.

Ссылка на отсутствие правовых оснований для взыскания штрафа по пункту 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", содержащаяся в жалобе ответчика, основана на неправильном толковании норм материального права.

Указание на непривлечение в качестве третьего лица А. обоснованным, исходя их существа спора, не является.

В части взыскания компенсации морального вреда и взыскания расходов на участие представителя решение суда не обжалуется.

Государственная пошлина, подлежащая взыскания в доход местного бюджета с ответчика на основании статей 98, 103, части 4 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит взысканию в размере ...

На основании изложенного, руководствуясь статьями 320, 327.1, пунктом 2 части 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от ... в части требований о взыскании суммы предварительно оплаченной квартиры, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа отменить.

Принять в этой части новое решение, которым взыскать с общества с ограниченной ответственностью "АлСэМ" в пользу Щепалина Д.А. сумму предварительно оплаченной квартиры в размере ... неустойку за нарушение срока передачи предварительно оплаченного жилого помещения - ... , проценты за пользование чужими денежными средствами - ... руб., штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя - ...

Решение суда в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью "АлСэМ" государственной пошлины в доход местного бюджета изменить, увеличить размер государственной пошлины до ...

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Мотивированное определение изготовлено 15.05.2015.

Председательствующий Т.П. Мазанова

Судьи А.П. Артемьев

С.Ю. Пименова