Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 07 мая 2015 г. по делу N 33-6424/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего судьи Колесниковой О.Г.,

судей Кокшарова Е.В., Редозубовой Т.Л.,

при секретаре Килиной М.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 07 мая 2015 года гражданское дело

по иску Чудинова А.С. к обществу с ограниченной ответственностью "НТСА-1" о взыскании невыплаченных суточных (командировочных) по трудовому договору и транспортных расходов,

по апелляционной жалобе истца Чудинова А.С. на решение Тагилстроевского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 20.01.2015.

Заслушав доклад судьи Колесниковой О.Г., объяснения истца Чудинова А.С., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя ответчика Чижова А.В. (действует на основании доверенности ... от ... ), возражавшего относительно доводов жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Чудинов А.С. обратился в суд с иском к ООО "НТСА-1" о взыскании невыплаченных суточных (командировочных) по трудовому договору и транспортных расходов

В обоснование исковых требований указал, что состоял в трудовых отношениях с ответчиком со ... по ... , работал ... В период со ... по ... находился в командировке в ... При увольнении расчет по заработной плате в полном объеме ответчиком не произведен, не возмещены транспортные расходы на проезд к месту командировки и обратно, а также командировочные расходы (суточные) в сумме *** руб. за период со ... по ... из расчета *** руб. в сутки. Также полагал, что ответчиком необоснованно удержано из его заработной платы *** руб.

На основании изложенного, с учетом последующего уточнения исковых требований, истец просил взыскать с ответчика *** руб., включая транспортные расходы в сумме *** руб. (железнодорожный билет от ... до ... - *** руб., железнодорожный билет от ... до ... - *** руб., билет на автобус по маршруту ... - ... - *** руб.) и суточные в сумме *** руб., также просил возместить за счет ответчика судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя, в размере *** руб.

Представитель ответчика ООО "НТСА-1" Чижов А.В. иск не признал, указав, что задолженности у ответчика по выплате командировочных и транспортных расходов нет, что подтверждается данными бухгалтерского учета.

Решением Тагилстроевского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 20.01.2015 в удовлетворении исковых требований Чудинова А.С. отказано.

В апелляционной жалобе истец просит указанное решение суда отменить и вынести новое решение об удовлетворении его требований в полном объеме. Полагает, что суд дал ненадлежащую оценку представленным ответчиком доказательствам и неверно применил при разрешении спора закон, регулирующий спорные правоотношения.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика Чижов А.В. просит оставить решение суда без изменения, считая доводы апелляционной жалобы основанными на неверном толковании закона. Кроме того, в судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика заявил ходатайство о взыскании с истца в пользу ответчика расходов на оплату услуг представителя.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в обжалуемой части исходя из этих доводов (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия приходит к следующему

В соответствии с положениями ст.ст. 166, 168 Трудового кодекса Российской Федерации служебная командировка - поездка работника по распоряжению работодателя на определенный срок для выполнения служебного поручения вне места постоянной работы. В случае направления в служебную командировку работодатель обязан возмещать работнику: расходы по проезду; расходы по найму жилого помещения; дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные); иные расходы, произведенные работником с разрешения или ведома работодателя. Порядок и размеры возмещения расходов, связанных со служебными командировками, определяются коллективным договором или локальным нормативным актом, если иное не установлено настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Чудинов А.С. состоял в трудовых отношениях с ООО "НТСА-1" со ... по ... , был принят на работу по срочному трудовому договору ... от ... на время выполнения работ по договору подряда с ОАО "Сервисавтоматика", работал ... , уволен ... в связи с истечением срока трудового договора (п.2 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации).

В период со ... по ... согласно командировочному удостоверению в материалах дела истец находился в служебной командировке, был направлен для выполнения монтажных работ в ...

Подробно проанализировав представленные сторонами доказательства и оценив их в совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, руководствуясь положениями ст.ст. 166, 168 Трудового кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о том, что возложенная на ответчика указанными статьями обязанность по выплате истцу расходов, связанных с командировкой, а именно - суточных и расходов на проезд, исполнена в полном объеме, в связи с чем оснований для удовлетворения заявленного иска не имеется.

Судебная коллегия не находит оснований не соглашаться с таким выводом суда первой инстанции, поскольку факт начисления и выплаты истцу суточных за ... дней (со ... по ... ) в сумме *** руб. исходя из 600 руб. в сутки, а также возмещения транспортных расходов в сумме *** руб. согласно представленным истцом проездным документам (железнодорожные билеты к месту командировки и обратно, автобусный билет от ... до ... ) подтверждены представленными ответчиком расчетными листками, платежными ведомостями, ведомостями на выдачу денег из кассы подотчетным лицам, расходным кассовым ордером. Указанные доказательства отвечают принципам относимости и допустимости, истцом не оспорены и не опровергнуты, обоснованно приняты судом в качестве надлежащих доказательств по делу. Напротив, представленные истцом письменные доказательства - расчет з/п за смены в июле бригада ... , табель учета рабочего времени бригада ... июнь, расчет з/п за смену август, расчет з/п за смены в августе бригада ... (л.д. 45-48) - суд обоснованно подверг критике и признал ненадлежащими доказательствами, поскольку указанные документы никем не подписаны и не заверены печатью, содержат никем не оговоренные исправления.

Довод истца в апелляционной жалобе о том, что суточные подлежали расчету исходя из 700 руб. в сутки, являлся предметом проверки в суде первой инстанции и был обоснованно признан несостоятельным.

В соответствии с п. 28 "Положения об оплате труда работников ООО "НТСА-1" от 1906.2009 работникам предприятия, направленным в служебную командировку, оплата суточных производится в размере 300 руб. в сутки, при этом работодатель вправе увеличить сумму суточных с учетом уровня инфляции и условий места командирования работника.

Приказом ... от ... директора ООО "НТСА-1" расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные), для работников, командированных на объекты ... установлены в размере 600 руб.

В соответствии с указанными локальными нормативными актами и была произведена истцу выплата суточных исходя из 600 руб. в сутки.

Довод истца о том, что оплата суточных в размере 700 руб. установлена трудовым договором, является несостоятельным, поскольку исходя из буквального толкования п. 13 трудового договора ... , заключенного между сторонами, при направлении в служебную командировку работнику выплачиваются суточные в размере до 700 руб. в сутки, т.е. установлен не конкретный размер суточных, а лишь верхний предел размера суточных.

Утверждение в жалобе о том, что работодатель устно обещал выплачивать суточные в размере 900 руб. в сутки, является голословным и ничем не подтверждено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что работодателем было оплачено 436 часов, в то время как фактически истцом отработано 750 часов, однако суд необоснованно не принял во внимание представленные истцом в подтверждение количества рабочего времени доказательства, что работодатель не произвел оплату среднего заработка за время нахождения в пути, правового значения для оценки законности и обоснованности обжалуемого решения суда не имеют, поскольку суд рассматривает дело по заявленным требованиям (п. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса РФ), истец просил взыскать в свою пользу командировочные (суточные) и транспортные расходы, соответственно, количество рабочего времени истца и размер начисленной ему заработной платы, равно как и оплата времени нахождения в пути юридически значимыми обстоятельствами в рамках настоящего дела, исходя из предмета и оснований заявленного Чудиновым А.С. иска, не являются. Поскольку указанные обстоятельства не являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, они не могут быть предметом рассмотрения и в суде апелляционной инстанции (ч. 4 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ), что не лишает истца возможности заявить соответствующие требования в отдельном иске.

По тому же мотиву не могут повлечь отмены решения суда и доводы апелляционной жалобы о несогласии с установленной в трудовом договоре часовой тарифной ставкой 26,40 руб., а также размером районного коэффициента, применявшегося работодателем при начислении заработной платы.

Вместе с тем судебная коллегия полагает необходимым отметить, что утверждение истца о том, что при расчете заработной платы подлежала применению тарифная ставка в размере 55,50 руб., является несостоятельным, поскольку действующим трудовым законодательством обязанность для работодателей-коммерческих организаций применять централизованно установленные тарифные ставки или оклады не предусмотрена. Приказ Минздравсоцразвития РФ от 13 ноября 2008 года N 645 "О внесении изменений в Единый тарифно-квалификационный справочник работ и профессий рабочих, выпуск 2", на который в обоснование указанного утверждения ссылается истец в апелляционной жалобе, не устанавливает размеров тарифных ставок.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами. При этом ч. 3 ст. 133 Трудового кодекса предусмотрено, что месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже минимального размера оплаты труда.

Установление в трудовом договоре, заключенном сторонами, часовой тарифной ставки в размере 26,40 руб. указанным положениям закона не противоречит, поскольку начисления, произведенные Чудинову А.С., как подтверждено материалами дела, значительно превышают МРОТ.

Несостоятельным является и утверждение истца о применении работодателем заниженного районного коэффициента.

Из представленных ответчиком доказательств следует, что при начислении истцу заработной платы применялся районный коэффициент 1,7 (т.е. 70%), что полностью соответствует Постановлению Госкомтруда СССР, Секретариата ВЦСПС от 31.03.1960 N 453 "Об утверждении районных коэффициентов к заработной плате работников строительных и ремонтно-строительных организацией", согласно которому работникам строительных организаций, выполняющим работы в Туруханском районе Красноярского Края севернее рек Нижняя Тунгуска и Турухан, в городах Норильск и Игарка с территориями, подчиненными их горсоветам, на заработную плату подлежит начислению районный коэффициент 1,7.

Иных доводов, которые бы имели правовое значение для разрешения спора и нуждались в дополнительной проверке, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

Ходатайство ответчика ООО "НТСА-1" об отнесении судебных расходов на оплату услуг представителя на счет истца удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Согласно ст. ст. 88, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к последним относятся расходы на оплату услуг представителя, а также иные расходы, признанные судом необходимыми.

Порядок возмещения расходов на оплату услуг представителя регламентирован положениями ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Приведенные процессуальные нормы носят общий характер и не могут служить основанием для взыскания судебных расходов с истца-работника в пользу ответчика-работодателя, поскольку в соответствии со ст. 393 Трудового кодекса Российской Федерации при обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, в том числе по поводу невыполнения либо ненадлежащего выполнения условий трудового договора, носящих гражданско-правовой характер, работники освобождаются от оплаты пошлин и судебных расходов.

Согласно изложенной норме работники, обратившиеся в суд с требованиями, вытекающими из трудовых отношений, освобождаются от уплаты судебных расходов независимо от результата разрешения индивидуального трудового спора. Такая льгота установлена законодателем с учетом экономической и организационной зависимости работника от работодателя в качестве процессуальной гарантии защиты трудовых прав работника при рассмотрении трудовых споров в суде.

Поскольку спор между сторонами, исходя из предмета и оснований заявленного иска, относится к категории трудовых, отказ в иске не может служить основанием для взыскания с истца судебных расходов, так как на истца в данном случае в полной мере распространяется гарантия, установленная ст. 393 Трудового кодекса Российской Федерации с целью обеспечения судебной защиты гражданами своих трудовых прав, а потому обязанность по возмещению ответчику понесенных им в связи с рассмотрением дела расходов на истца возложена быть не может.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Тагилстроевского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 20 января 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

В удовлетворении ходатайства представителя ответчика Чижова А.В. о взыскании расходов на оплату услуг представителя отказать

Председательствующий: Колесникова О.Г.

Судьи: Кокшаров Е.В.

Редозубова Т.Л.