Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 07 мая 2015 г. по делу N 33-6471/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Колесниковой О.Г.,

судей Кокшарова Е.В.,

Редозубовой Т.Л.

с участием прокурора Истоминой И.В.,

при секретаре Лемешкиной О.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску Васильева Д.А. к обществу с ограниченной ответственностью "Асбетовский Хлеб" о восстановлении на работе,

по апелляционной жалобе истца на решение Асбестовского городского суда Свердловской области от 20.02.2015,

Заслушав доклад судьи Кокшарова Е.В., объяснения истца, заключение прокурора отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском процессе прокуратуры Свердловской области Истоминой И.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Васильев Д.А. обратился в суд с иском к ООО "Асбестовский Хлеб" о восстановлении на работе в должности ( / / ), взыскании компенсации за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда в размере ( / / ) руб.

В обоснование доводов иска указал, что с ( / / ) работал в ООО "Асбестовский Хлеб" в должности ( / / ). ( / / ) истцом получено уведомление, из содержания которого следовало, что результаты его испытания при приеме на работу признаны неудовлетворительными, в связи с чем трудовой договор подлежит расторжению с ( / / ). В качестве основания для данного вывода работодателем указаны два обстоятельства: поступление докладной записки ( / / ) об отказе оказать консультационную помощь по вопросу трудового законодательства и невыполнение задания по подготовке пакета документов для смены карточки образцов подписи и оттиска печати в банке. Приказом N от ( / / ) истец уволен с работы, в соответствии с ч. 1 ст. 71 Трудового кодекса Российской Федерации, в связи с неудовлетворительным результатом испытания. В качестве обоснования незаконности своего увольнения, истец указал на надуманность оснований для расторжения трудового договора, поскольку в течение срока испытания нарушений трудовой дисциплины не допускал, к дисциплинарной ответственности не привлекался, требований и предложений по улучшению качества работы к истцу со стороны работодателя не предъявлялось.

Ответчик иск не признал и, ссылаясь на необоснованность требований истца, указал, что в период испытательного срока работник не смог в должной мере реализовать возложенные на него трудовым договором и локальными нормативными актами обязанности, в связи с чем был уволен. Порядок увольнения работника работодателем не нарушен.

Решением Асбестовского городского суда Свердловской области от 20.02.2015 в удовлетворении исковых требований Васильеву Д.А. отказано.

Не согласившись с решением суда, истцом подана апелляционная жалоба, содержащая просьбу решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований Васильева Д.А. в полном объеме, в силу неправильного применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, недоказанности установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указано, что судом не дана надлежащая правовая оценка доводам истца об отсутствии у работодателя оснований для признания результатов его испытания при приеме на работу неудовлетворительными. При этом, ответчиком нарушен двухдневный срок получения от истца объяснений по выявленным нарушениям. Суд не дал правовой оценки обстоятельствам, имеющим значение для дела, а именно, что последним днем работы истца подлежит считать ( / / ), поскольку в этот день Васильевым Д.А. подписан обходной лист и ему выдана трудовая книжка. В силу того, что фактическое увольнение истца произведено ( / / ), то есть за пределами трехмесячного срока испытания, оснований для увольнения Васильева Д.А. по ч. 1 ст. 71 Трудового кодекса Российской Федерации не имеется.

На апелляционную жалобу от ответчика, а также прокуратуры Свердловской области поступили возражения, согласно которым порядок и процедура увольнения Васильева Д.А. по ч. 1 ст. 71 Трудового кодекса Российской Федерации работодателем соблюдены, решение суда является законным и обоснованным, вынесенным в соответствии с нормами материального и процессуального права, и не подлежащим отмене.

В суд апелляционной инстанции явился истец, поддержавший доводы апелляционной жалобы.

Прокурором отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском процессе прокуратуры Свердловской области Истоминой И.В. дано заключение, согласно которому решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно. Всем доказательствам судом первой инстанции в решении дана надлежащая оценка. Оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Представитель ответчика в суд апелляционной инстанции не явился. В материалах дела имеются сведения об его извещении о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в том числе, путем направления судебного извещения ( N от ( / / )), кроме того, представитель ответчика извещен посредствам СМС-извещения от ( / / ). Также лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте Свердловского областного суда в сети "Интернет".

Судебная коллегия не нашла оснований для отложения судебного разбирательства и сочла возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав объяснения истца, заключение прокурора, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее, в соответствии с ч. 1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия пришла к следующему.

Разрешая спор, суд правильно определил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, дал собранным по делу доказательствам оценку в их совокупности в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 70 Трудового кодекса Российской Федерации при заключении трудового договора в нем по соглашению сторон может быть предусмотрено условие об испытании работника в целях проверки его соответствия поручаемой работе.

В соответствии с ч. 1 ст. 71 Трудового кодекса Российской Федерации при неудовлетворительном результате испытания работодатель имеет право до истечения срока испытания расторгнуть трудовой договор с работником, предупредив его об этом в письменной форме, не позднее чем за три дня с указанием причин, послуживших основанием для признания этого работника не выдержавшим испытание.

Исходя из содержания статьи 8, ч. 1 ст. 34, ч. ч. 1 и 2 ст. 35 Конституции Российской Федерации и абз. 2 ч. 1 ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель в целях эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом самостоятельно, под свою ответственность принимает необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала).

Испытание в соответствии с положениями Трудового кодекса Российской Федерации устанавливается для целей проверки работника поручаемой ему работе, проверка осуществляется в течение всего срока испытания (3 месяца). Оценка деловых качеств работника относится к исключительной компетенции работодателя, то есть является субъективным критерием, который должен быть подтвержден документально.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что в период с ( / / ) по ( / / ) истец состоял в трудовых отношениях с ООО "Асбестовский Хлеб" в должности ( / / ).

Трудовым договором истцу установлен по должности испытательный срок - 3 месяца (п. N договора).

При приеме на работу истец был ознакомлен с должностной инструкцией ( / / ), в соответствии с которой в его обязанности входили: разработка или принятие участия в разработке документов правового характера, осуществление методического руководства правовой работой в организации и оказание правовой помощи её структурным подразделениям; дача консультаций работникам организации о текущем законодательстве, а также дача заключения по организационно-правовым и другим юридическим вопросам, оказание содействия в оформлении документов и актов имущественно - правового характера (раздел N).

( / / ) специалистом ( / / ) Г.Т.В. на имя директора предприятия написана служебная записка, согласно которой ( / / ) ( / / ) Васильевым Д.А. отказано в предоставлении консультации по правовым вопросам, касающимся увольнения сотрудника.

( / / ) истцом дано объяснение, согласно которому Г.Т.В. обращалась по вопросу правильности оформления увольнения В.Г.А. работающей в ООО " ( / / )", и не являющейся работником ООО "Асбестосвский Хлеб". При этом, истец ответил на все заданные ему вопросы

Кроме того, после внесения изменений в ЕГРЮЛ, в связи с назначением ( / / ) на должность нового директора, истцу дано поручение произвести замену карточки с образцами подписи руководителя и оттисками печати предприятия. Однако данное поручение истцом исполнено не было, что нашло своё подтверждение показаниями свидетелей.

В связи с неисполнением истцом своих должностных обязанностей ( / / ) работодателем составлен акт N N.

От дачи объяснений по данному факту истец отказался, что подтверждается актом N от ( / / ).

( / / ) истцу вручено уведомление о неудовлетворительных результатах испытания в виду низкой оценки администрацией предприятия профессиональной компетенции и деловых качеств Васильева Д.А. Этим же уведомлением истец извещен о расторжении с ним трудового договора с ( / / ), на основании ч. 1 ст. 71 Трудового кодекса Российской Федерации.

В день увольнения истец на предложение получить трудовую книжку, ответил отказом, также отказался ознакомиться с приказом об увольнении.

( / / ) истец ознакомился с приказом об увольнении и получил трудовую книжку.

Данные обстоятельства подтверждаются письменными материалами дела и показаниями свидетелей.

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований Васильеву Д.А. о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 21, 56, 57, 70, 71, 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", пришел к правильному выводу о том, что оснований для признания увольнения истца незаконным не имеется, поскольку факт неудовлетворительного результата испытания работника нашёл своё подтверждение, порядок увольнения соответствует требованиям действующего трудового законодательства и работодателем не нарушен, ограничения для установления работнику испытательного срока отсутствуют.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, так как они соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и установленным обстоятельствам дела.

Суд исследовал представленные сторонами доказательства, проверил все указанные истцом причины расторжения трудового договора.

Из уведомления о предстоящем расторжении трудового договора с ( / / ), в связи неудовлетворительными результатами испытания следует, что причинами, послужившими основанием для признания Васильева Д.А. не выдержавшим испытание явились: отказ в консультационной помощи по вопросу трудового законодательства и не подготовка в течение одного рабочего дня пакета документов для смены карточки образцов подписей и оттисков печати в банке.

Также из материалов дела следует, что истец и ранее допускал ненадлежащее исполнение своих должностных обязанностей, что подтверждается служебной запиской от ( / / ), переданной истцу ( / / ) для работы по вопросу расторжения договора с индивидуальным предпринимателем Л.М.А. и взыскания задолженности. Кроме того, истцом были подготовлены документы по запросу ( / / ) по Свердловской области в устаревшей редакции.

Суд первой инстанции правильно дал правовую оценку деятельности истца в период испытательного срока, указав, что работник не смог в должной мере реализовать возложенные на него трудовым договором и локальными нормативными актами обязанности, а также на прерогативу работодателя по оценке профессиональных и деловых качеств работника в период испытательного срока.

Доводы апелляционной жалобы о не достоверности актов N N и N, датированных ( / / ), судебной коллегией признаются несостоятельными по тем основаниям, что сведения, изложенные в них, проверены судом первой инстанции и подтверждены показаниями свидетелей, которым судом дана надлежащая оценка.

Ссылка в жалобе на то, что свидетели не могли назвать точное место подписание актов, также не свидетельствует об их недостоверности.

Возражения истца относительно не соблюдения ответчиком двухдневного срока для дачи объяснений по обстоятельствам, изложенным в акте N от ( / / ), судебная коллегия отклоняет, поскольку истец отказался от ознакомления с данным актом, о чем составлен акт N от ( / / ).

Доводы апелляционной жалобы о том, что фактически увольнение произведено ( / / ), то есть за пределами трехмесячного срока испытания, судебной коллегией во внимание не принимаются.

Так, ( / / ) истцу вручено уведомление о неудовлетворительных результатах испытания в виду низкой оценки администрацией предприятия профессиональной компетенции и деловых качеств и Васильев Д.А. извещен о расторжении с ним трудового договора с ( / / ), на основании ч. 1 ст. 71 Трудового кодекса Российской Федерации.

( / / ) истцу было предложено ознакомиться с приказом об увольнении от ( / / ) и получить трудовую книжку, однако от совершения указанных действий Васильев Д.А. отказался.

Таким образом, процедура увольнения работника работодателем соблюдена, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами. Ответчиком также соблюдены требования закона о предупреждении работника о расторжении трудового договора не позднее, чем за три дня с указанием причин, послуживших основанием для признания этого работника не выдержавшим испытание.

Несогласие в жалобе истца с оценкой доказательств не может повлечь отмену решения, поскольку в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Как видно из постановленного решения, каждое представленное суду доказательство оценено судом с точки зрения его относимости, допустимости и достоверности. Результаты оценки отражены в постановленном решении, оснований для переоценки выводов суда в указанной части судебная коллегия не находит.

Доводы апелляционной жалобы фактически направлены на переоценку установленных судом обстоятельств. Указанные доводы являлись основанием процессуальной позиции истца, были приведены им в ходе разбирательства дела, исследованы судом и подробно изложены в постановленном решении. Оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела, спор по существу разрешен верно.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции, - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 327, ст. 327.1, ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Асбестовского городского суда Свердловской области от 20.02.2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Председательствующий: О.Г. Колесникова

Судья: Е.В. Кокшаров

Судья: Т.Л. Редозубова