Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 14 мая 2015 г. по делу N 33-6813/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего

Мазановой Т.П.,

судей

Артемьева А.П.,

Пименовой С.Ю.

при секретаре Кульмаметовой А.А. рассмотрела в открытом судебном заседании 14.05.2015 дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Союз - Бизнес - Строй" к Козюковой О.С. , Козюкову А.В., обществу с ограниченной ответственностью "Горка", обществу с ограниченной ответственностью "ТЗП" Горка", Хачатуриян К.И. о взыскании процентов и неустойки по кредитному договору, процентов за пользование чужими денежными средствами

по апелляционной жалобе представителя истца общества с ограниченной ответственностью "Союз - Бизнес - Строй" Иванова С.И. на решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 26.01.2015

Заслушав доклад судьи Пименовой С.Ю., пояснения представителя истца общества с ограниченной ответственностью "Союз - Бизнес - Строй" Иванова С.И., представителя ответчика Хачатуриян К.И. Пака С.Ф., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

общество с ограниченной ответственностью "Союз - Бизнес - Строй" (далее ООО "Союз - Бизнес - Строй") обратилось в суд с иском, в обоснование которого указало, что на основании заочного решения ... суда ... от ... с ответчиков в пользу А. солидарно взыскана сумма задолженности по договору о предоставлении кредитной линии от ... и договорам поручительства в размере ... руб., расходы по оплате государственной пошлины - ... руб. Определением ... суда ... от ... произведена замена кредитора с А. на ООО "Союз - Бизнес - Строй" ввиду заключения между ними договора уступки права требования от ... Поскольку по настоящее время сумма долга не погашена, истец просил взыскать с ответчиков Козюковой О.С., Козюкова А.В., общества с ограниченной ответственностью "Горка" (далее ООО "Горка"), общества с ограниченной ответственностью "ТЗП" Горка" (далее ООО "ТЗП "Горка"), Хачатуриян К.И. проценты, предусмотренные пунктом ... кредитного договора за период с ... по ... в размере ... руб., неустойку - ... руб., проценты за пользование чужими денежными средствами - ... руб., в том числе как обеспеченные залогом недвижимого имущества ( ... ) в пределах ... в праве общей долевой собственности Хачатурян К.И.

Судом постановлено решение, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного ввиду нарушения норм материального и процессуального права. Автор жалобы указывает, что судом был сделан неправомерный вывод о том, что право требования с поручителей задолженности по процентам и неустойке в соответствии с условиями ... договора о предоставлении кредитной линии у ООО "Союз - Бизнес - Строй" отсутствовало ввиду заключения договора уступки права требования только в объеме сумм, взысканных по заочному решению ... суда ... от ... Кроме того, ... между ООО "Союз - Бизнес - Строй" и А. заключено дополнительное соглашение, в соответствии с которым к цессионарию, в том числе, переходит право требования на неуплаченные проценты, штрафы, пени.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца ООО "Союз - Бизнес - Строй" Иванов С.И. доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить. Добавил, что дополнительное соглашение от ... к договору цессии в суд первой инстанции не представлял, поскольку полагал, суд правильно истолкует условия и объем требований, переданных по договору уступки права требования от ...

Представитель Хачатуриян К.И. Пак С.Ф. с доводами апелляционной жалобы не согласился, указал на законность и обоснованность решения суда.

Представители ответчиков ООО "Горка", ООО "ТЗП "Горка", ответчики Козюкова О.С., Козюков А.В., Хачатуриян К.И., третье лицо Мисирянц С.С. в суд апелляционной инстанции не явились.

С учетом положений части 1 статьи 327, частей 3, 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание мнение сторон, в связи с тем, что участвующие в деле лица знали о рассмотрении дела в суде, извещены о времени и месте судебного заседания по имеющимся в материалах дела адресам за срок достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не сообщили суду о причинах неявки, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, для проверки доводов апелляционной жалобы личного участия и дачи объяснений не требуется, их отсутствие не препятствует рассмотрению дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о возможности рассмотрения апелляционной жалобы при установленной явке.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Заочным решением ... суда ... от ... , вступившим в законную силу ... , с ООО "Горка" (заемщика), ООО "ТЗП "Вознесенская горка", Мисирянц С.С., Хачатурян К.И., Козюкова А.В., Козюковой О.С. (поручителей) в пользу Фонда содействия кредитования малого бизнеса Москвы (поручителя) была взыскана солидарно задолженность в размере ... , расходы по оплате государственной пошлины - ... Заочным решением ... суда ... от ... установлен переход прав кредитора Б. к А. в рамках исполнения обязательства по договору поручительства в размере взысканной денежной суммы.

Обстоятельства дела следующие. ... между ООО "Горка", Б. и А. был заключен договор поручительства N ... , согласно которому поручитель за обусловленную договором плату обязуется отвечать перед банком за исполнение ООО "Горка" обязательств перед банком по кредитному договору от ... , заключенному между ООО "Горка" и ОАО "Банк Уралсиб". Ответственность поручителя перед банком по настоящему договору является субсидиарной и ограничена суммой в размере ... руб., что составляет ... от суммы кредита и процентов за пользование кредитом.

... Б. обратилось к А. с требованием об исполнении обязательств за ООО "Горка" по кредитному договору в связи с его неисполнением заемщиком. Платежным поручением от ... А. перечислило Б. ... во исполнение договора поручения.

Также вышеуказанным решением установлено, что ... Б. в обеспечение кредитного договора от ... заключило с В., Козюковой О.С., Козюковым А.В., Мисирянцем С.С., Хачатурян К.И. договоры поручительства ... Согласно п. ... указанных договоров поручитель и должник отвечают перед банком солидарно.

... между А. и ООО "Союз - Бизнес - Строй" заключен договор уступки права требования (цессии) ... предметом которого являются все права требования суммы задолженности, обеспеченные заложенным имуществом к ООО "Горка" и поручительством, в числе которых право требования задолженности предусмотрено в размере ... , расходов по оплате государственной пошлины - в размере ...

Определением ... суда ... от ... произведена замена взыскателя с А. на ООО "Союз - Бизнес - Строй".

В соответствии со статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В соответствии со статьей 389.1 Гражданского кодекса Российской Федерации взаимные права и обязанности цедента и цессионария определяются настоящим Кодексом и договором между ними, на основании которого производится уступка.

Отказывая в иске о взыскании неустойки и процентов по кредитному договору от ... , суд правильно исходил из того, что на основании договора цессии от ... к ООО "Союз - Бизнес - Строй" перешло право на взыскание долга в размере, установленном вступившим в законную силу заочным решением ... суда ... от ...

При этом, по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией не принимается во внимание дополнительное соглашение к договору ... уступки права требования (цессии) от ... , поскольку данное доказательство суду первой инстанции представлено не было, уважительных причин непредставления такого доказательства в апелляционной жалобе не приведено, решение суда постановлено без учета данного документа.

Более того, судебная коллегия отмечает, то, что исходя из содержания возникших правоотношений, право требования процентов за пользование кредитом, комиссий и неустойки, предусмотренных пунктом ... кредитного договора, заключенного между ОАО "Банк Уралсиб" и ООО "Горка", у А. не возникало и не могло быть уступлено.

Положения пункта 1 статьи 365 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора, поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника, истцом толкуются неверно.

Переход к поручителю, исполнившему обязательство за заемщика, прав кредитора означает возникновение у заемщика обязательства только в объеме исполненного поручителем обязательства.

Согласно разъяснению, приведенному в пункте 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", в соответствии с пунктом 1 статьи 365 Кодекса поручитель, исполнивший обязательство, вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную им кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника. В этом случае проценты на основании статьи 395 Кодекса начисляются на всю выплаченную поручителем за должника сумму, включая убытки, неустойки, уплаченные кредитору проценты и так далее, за исключением предусмотренных договором поручительства сумм санкций, уплаченных поручителем в связи с собственной просрочкой. Поскольку после удовлетворения поручителем требования кредитора основное обязательство считается полностью или частично исполненным, поручитель не вправе требовать от должника уплаты процентов, определенных условиями обеспечиваемого обязательства с момента погашения требования кредитора.

Исковые требования ООО "Союз - Бизнес - Строй" в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами оставлены без удовлетворения, апелляционная жалоба несогласия с решением суда в этой части не содержит.

При таком положении правовые основания для взыскания требуемых истцом денежных сумм у суда отсутствовали.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 320, 327.1, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от ... оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца ООО "Союз - Бизнес - Строй" Иванова С.И. - без удовлетворения.

Мотивированное определение изготовлено 14.05.2015.

Председательствующий Т.П. Мазанова

Судьи А.П. Артемьев

С.Ю. Пименова