Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 21 мая 2015 г. по делу N 33-7311/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего

Мазановой Т.П.,

судей

Артемьева А.П.

Пименовой С.Ю.

при секретаре Кульмаметовой А.А. рассмотрела в открытом судебном заседании 21.05.2015 дело по иску Управления государственного строительного надзора Свердловской области, в интересах Гавриловой Т.В., к обществу с ограниченной ответственностью "Рубикон - Аэро инвест" о защите прав потребителя

по апелляционной жалобе представителя истца Управления государственного строительного надзора Свердловской области Камышана В.Г. на решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от ...

Заслушав доклад судьи Пименовой С.Ю., пояснения представителя истца Гавриловой Т.В. Арефьевой З.И., представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью "Рубикон - Аэро инвест" Левицкой Э.С., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Управление государственного строительного надзора Свердловской области (далее Управление Госстройнадзора Свердловской области) обратилось в суд с иском в интересах Гавриловой Т.В. к закрытому акционерному обществу "Рубикон - Аэро инвест", которое впоследствии было заменено на общество с ограниченной ответственностью "Рубикон - Аэро инвест" (далее ООО "Рубикон - Аэро инвест"), в обоснование которого указало, что ... между ответчиком и А. заключен договор N ... долевого участия в строительстве, предметом которого является объект долевого строительства - ... , проектный номер ... , проектной площадью ... кв.м., стоимостью ... , расположенная по адресу: ... А. уступило Гавриловой Т.В. права и обязанности по указанному договору долевого участия в соответствии с договором уступки права требования, обязательства оплаты по которому Гавриловой Т.В. исполнены, в том числе путем заключения ... кредитного договора ... с Б. на сумму ... Поскольку в установленный в договоре срок до ... ООО "Рубикон - Аэро инвест" обязательство по передачи квартиры не исполнило, Управление Госстройнадзора Свердловской области просило взыскать в пользу Гавриловой Т.В., с учетом уточнения исковых требований, неустойку по состоянию на ... в размере ... , убытки за период с ... по ... , связанные с уплатой процентов по кредитному договору, в размере ... , компенсацию морального вреда - ... , штраф - ...

Судом постановлено решение, которым с ООО "Рубикон - Аэро инвест" в пользу Гавриловой Т.В. взыскана неустойка в размере ... компенсация морального вреда - ... , штраф - ... В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С ООО "Рубикон - Аэро инвест" взыскана государственная пошлина в размере ...

В апелляционной жалобе ставится вопрос об изменении решения суда в части взыскания неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, отмене решения суда в части требования о взыскании убытков. Автор жалобы полагает, что судом неправомерно снижен размер неустойки с ... руб. до ... , поскольку доказательств ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства ответчиком в суд не представлено. Неустойка рассчитана в соответствии с Федеральным законом от 30.12.2014 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", оснований для ее снижения у суда не имелось. Кроме того, оснований для снижения размера морального вреда с ... до ... и штрафа с ... руб. до ... руб. у суда также не имелось. Также автор указал на необоснованный отказ суда в удовлетворении требования взыскании убытков, возникших за период с ... по ... в размере ... руб., связанных с выплатой процентов за пользование кредитными средствами, поскольку они образовались в связи с нарушением ответчиком прав Гавриловой Т.В.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Гавриловой Т.В. Арефьева З.И. доводы апелляционной жалобы представителя истца Управления Госстройнадзора Свердловской области поддержала.

Представитель ответчика ООО "Рубикон - Аэро инвест" Левицкая Э.С. с доводами апелляционной жалобы не согласилась, полагая решение суда законным и обоснованным.

Процессуальный истец представитель Управления Госстройнадзора Свердловской области, истец Гаврилова Т.В. в заседание суда апелляционной инстанции не явились.

С учетом положений части 1 статьи 327, частей 3, 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание представителей сторон, в связи с тем, что участвующие в деле лица знали о рассмотрении дела в суде, извещены о времени и месте судебного заседания по имеющимся в материалах дела адресам за срок достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не сообщили суду о причинах неявки, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, для проверки доводов апелляционной жалобы личного участия и дачи объяснений не требуется, их отсутствие не препятствует рассмотрению дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о возможности рассмотрения апелляционной жалобы при установленной явке.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Наличие договорных отношений между сторонами, равно как и то, что ответчиком нарушено условие о сроках исполнения обязательства по передаче Гавриловой Т.В. жилого помещения, по делу не оспаривается, поэтому в этой части решение суда не исследуется. Истец обжалует решение в части размера взысканных судом сумм.

Суд, исходя из установленных обстоятельств, пришел к выводу о взыскании с ООО "Рубикон - Аэро инвест" неустойки за период с ... по ... , и, принимая во внимание заявление ответчика об уменьшении неустойки, на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, счел возможным снизить ее размер до ... руб. с чем истец не согласен. Оспаривая такой вывод, в апелляционной жалобе указывает, что ответчиком не представлено доказательств явной несоразмерности предъявленной к взысканию неустойки, а также исключительных мотивов такого снижения.

Данный довод жалобы не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О).

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Суд, проанализировав нормы права, и указав, что тяжких последствий для истца просрочка передачи квартиры не повлекла, применяемые к застройщику меры должны носить компенсационный характер и не являться средством обогащения истца, а также наличие у ответчика договорных отношений с другими участниками долевого строительства и объективные причины незавершения строительства в срок, пришел к выводу о наличии оснований для снижения размера неустойки до ... руб., с которым судебная коллегия соглашается.

Ссылка подателя жалобы на разъяснение, приведенное в абзаце 2 пункта 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", в котором указано, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым не может быть принята во внимание, поскольку рассматривая вопрос об уменьшении размера неустойки, суд первой инстанции исходил из наличия заявления ответчика, сопоставления размера начисленной неустойки с общей ценой договора, а также ее несоразмерностью применительно к периоду просрочки и в связи с превышением ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации более чем в два раза.

Также судебной коллегией отклоняется довод жалобы о необоснованном снижении судом размера компенсации морального вреда.

На основании статьи 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В силу пункта 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Таким образом, вопреки ошибочной позиции автора, судом размер компенсации морального вреда был не снижен, а определен исходя из конкретных объективных обстоятельств. Судом учтено нарушение прав истица как потребителя, отсутствие иных доказательств в подтверждение степени и характера физических и (или) нравственных страданий, фактические обстоятельства дела, связанные с неопределенностью срока завершения строительства дома и невозможностью своевременного вселения в квартиру, приняты во внимание требования разумности и справедливости. При указанных обстоятельствах суд правильно определил размер компенсации морального вреда в размере ... руб.

Судебная коллегия соглашается с решение суда об отсутствии правовых оснований для взыскания в пользу истца убытков, связанных с уплатой процентов по кредитному договору в размере ... руб., по следующим основаниям.

Как видно из представленных материалов дела, ... между Б. (кредитор), Гавриловой Т.В. (титульный созаемщик) и М. (созаемщик) заключен кредитный договор ... , предметом которого является предоставление кредита "Приобретение строящегося жилья" в сумме ... под ... годовых на инвестирование строительства объекта недвижимости, расположенного по адресу: ... , ... на срок ... (пункт ... ). Процентная ставка за пользование кредитом устанавливается в размере ... годовых после государственной регистрации и предоставления в банк надлежаще оформленных документов в отношении объекта недвижимости с письменным заявлением созаемщиков ( ... ). Указанные документы предоставляются до ... , но не позднее трех месяцев с момента государственной регистрации ипотеки объекта недвижимости в силу закона и закладной ( ... ). Заявление банк рассматривает в течение трех рабочих дней со дня его получения и направляет созаемщикам письменное уведомление о принятом решении и новый график платежей, предусматривающий снижение процентной ставки за пользование кредитом с указанием даты снижения ставки, начиная со дня, следующего за днем очередного аннуитетного платежа ( ... ).

Из выписки ссудного счета за период с ... по ... следует, что Гавриловой Т.В. за период с ... по ... начислены проценты в размере ... из расчета ... % годовых. Данная сумма процентов уплачена следующими платежами: ... - ... , ... - ... руб., ... - ... руб., ... - ... руб., ... - ... руб.

Таким образом, выплата Гавриловой Т.В. процентов по кредитному договору по ставке ... годовых осуществлена ранее срока, к которому ответчик был обязан передать истцу объект долевого строительства, кредит закрыт Гавриловой Т.В. досрочно ... , обязанность по передаче квартиры Гавриловой Т.В. у ООО "Рубикон - Аэро инвест" возникла с ... , а снижение процентной ставки по кредиту в соответствии с пунктом ... кредитного договора могло последовать только с момента последующего аннуитетного платежа, то есть не ранее ... В этой связи оснований для вывода о наличии у истца убытков, наступивших по вине ответчика, не имеется.

Оспаривая решение суда в части снижения размера штрафа до ... руб., истец привел только ссылку на пункт 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей". В просительной части апелляционной жалобы заявитель просит взыскать штраф в размере ... руб.

Между тем, пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С учетом содержания решения суда, размер штрафа в заявленном истцом размере взыскан быть не может. Более того, предусмотренный статьей 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки, применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно при определении размера как неустойки, так и штрафа, предусмотренных Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей". При таком положении, с учетом содержания данного довода апелляционной жалобы, оснований для его удовлетворения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 320, 327.1, пунктом 1 части 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от ... оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Управления государственного строительного надзора Свердловской области Камышана В.Г. - без удовлетворения.

Мотивированное определение изготовлено 21.05.2015

Председательствующий Т.П. Мазанова

Судьи А.П. Артемьев

С.Ю. Пименова