Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия - Алания от 19 мая 2015 г. по делу N 33-322/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания в составе:

председательствующего Багаевой С.В.,

судей Калюженко Ж.Э., Гелашвили Н.Р.,

при секретаре Моргоеве А.Т.,

с участием прокурора Бязрова И.Ф.

рассмотрела в открытом судебном заседании 19 мая 2015 года гражданское дело по апелляционной жалобе Бугулова А.С. на решение Промышленного районного суда г.Владикавказа РСО-Алания от 30 января 2015 года, которым постановлено: исковые требования Бугулова А.С. к ООО "Иристон" о восстановлении на работе оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Гелашвили Н.Р., объяснения Бугулова А.С., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя ООО "Иристон" Дзеранова Б.К., действующего на основании доверенности без номера от ... года, возражавшего по доводам апелляционной жалобы, заключение прокурора Бязрова И.Ф., полагавшего решение суда законным, обоснованным и не подлежащим отмене, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РСО-Алания

УСТАНОВИЛА:

Бугулов А.С. обратился в суд с иском к ООО "Иристон" о восстановлении пропущенного срока обжалования, восстановлении на работе в должности директора ООО "Иристон".

В обоснование предъявленного иска указано, что во исполнение постановления Правительства РСО-Алания от ... года и на основании приказа N ... от ... года Бугулов А.С. назначен на должность ... ГУП "Иристон". Распоряжением Министерства имущественных отношений РСО-Алания N ... от ... года ГУП "Иристон" реорганизовано в ОАО "Иристон", ... которого вновь назначен Бугулов А.С. За несколько дней до подачи в суд иска Бугулову А.С. стало известно об увольнении с должности ... ОАО "Иристон" и о реорганизации ОАО "Иристон" в ООО "Иристон". С соответствующим приказом Бугулов А.С. ознакомлен не был, трудовую книжку не получал, не знал и не мог знать о своем увольнении.

Дело рассмотрено в предварительном судебном заседании в отсутствие истца Бугулова А.С. в порядке ст.167 ГПК РФ.

В предварительном судебном заседании представитель Бугулова А.С. - Дзагуров Д.К., уполномоченный на совершение процессуальных действий на основании доверенности N ... от ... года, исковые требования Бугулова А.С. полностью поддержал и просил их удовлетворить.

В судебном заседании представитель ООО "Иристон" Дзеранов Б.К., уполномоченный на совершение процессуальных действий на основании доверенности без номера от ... года, исковые требования Бугулова А.С. не признал и просил отказать в их удовлетворении в связи с пропуском установленного законом срока на обращение в суд за защитой нарушенного права.

Участвующий в деле в порядке ст.45 ГПК РФ представитель прокуратуры полагала исковые требования Бугулова А.С. незаконными, необоснованными и не подлежащими удовлетворению в связи с пропуском срока на обращение в суд за защитой нарушенного права.

Промышленным районным судом г.Владикавказа РСО-Алания 30 января 2015 года в предварительном судебном заседании постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Бугулов А.С., ссылаясь на незаконность постановленного судебного акта, просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.

Возражения на апелляционную жалобу не поступили.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном гл.39 ГПК РФ, с учетом ст.327, ч.1 ст.327.1. ГПК РФ, по смыслу которых повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, приходит к следующему.

Статья 37 Конституции Российской Федерации признает право на индивидуальные и коллективные трудовые споры с использованием установленных федеральным законом способов их разрешения.

В соответствии со ст.392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 16 декабря 2010 года N1722-О-О, 12 июля 2005 года N312-О, 15 ноября 2007 года N728-О-О, 21 февраля 2008 года N73-О-О, следует, что положения ст.392 Трудового кодекса РФ конкретизируют положения ч.4 ст.37 Конституции РФ о признании права на индивидуальные трудовые споры с использованием установленных федеральным законом способов их разрешения; сроки обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, предусмотренные данной нормой, направлены на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника; своевременность обращения в суд зависит от волеизъявления работника. Такой срок, выступая в качестве одного из необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений, не может быть признан неразумным и несоразмерным; установленные данной статьей сокращенные сроки для обращения в суд и правила их исчисления направлены на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника, включая право на своевременную оплату труда, и по своей продолжительности этот срок является достаточным для обращения в суд.

Таким образом, исходя из положений ст.392 Трудового кодекса Российской Федерации, применительно к настоящему спору начальным моментом течения срока обращения в суд является момент, когда истец узнал или должен был узнать о нарушении трудовых прав.

Выражение "должен был узнать" означает, что работник в силу обычных знаний, в том числе правовых, и жизненного опыта мог и должен был узнать о нарушении его трудовых прав. При этом действует презумпция, что работник мог или должен был узнать о нарушенном праве в момент такого нарушения, а потому обязанность доказывания обратного (не мог и не должен был) возлагается на работника.

В соответствии с частью 6 статьи 152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в предварительном судебном заседании может рассматриваться возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности для защиты права и установленного федеральным законом срока обращения в суд. При установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

Согласно разъяснениям, данным в п.5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N2 от 17 марта 2004 года "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", судья не вправе отказать в принятии искового заявления по мотивам пропуска без уважительных причин срока обращения в суд (части первая и вторая статьи 392 ТК РФ) или срока на обжалование решения комиссии по трудовым спорам (часть вторая статьи 390 ТК РФ), так как Кодекс не предусматривает такой возможности. Исходя из содержания абзаца первого части 6 статьи 152 ГПК РФ, а также части 1 статьи 12 ГПК РФ, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком. При подготовке дела к судебному разбирательству необходимо иметь в виду, что в соответствии с частью 6 статьи 152 ГПК РФ возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть рассмотрено судьей в предварительном судебном заседании. Признав причины пропуска срока уважительными, судья вправе восстановить этот срок (часть третья статьи 390 и часть третья статьи 392 ТК РФ). Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абзац второй части 6 статьи 152 ГПК РФ). В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Как следует из материалов дела, представителем ответчика в предварительном судебном заседании заявлено относительно пропуска истцом установленного статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации месячного срока обращения в суд по спору об увольнении.

Рассматривая в предварительном судебном заседании возражение ответчика ООО "Иристон" относительно пропуска истцом Бугуловым А.С. без уважительных причин срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, суд первой инстанции принял правильное решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

При этом суд правильно исходил из того обстоятельства, что о наличии и содержании оформленного протоколом решения внеочередного общего собрания акционеров ОАО "Иристон", проведенного ... года Г. владеющим 100% обыкновенных именных акций, о прекращении полномочий ... ОАО "Иристон" Бугулова А.С. и избрании ... ОАО "Иристон" Д.., Бугулов А.С. достоверно узнал из письма от 21 июня 2011 года за подписью акционера ОАО "Иристон" Г., которое он получил вместе с приказом N ... от ... года о прекращении трудового договора и увольнении согласно почтовому уведомлению 5 июля 2011 года.

В суд же с настоящим иском Бугулов А.С. обратился только 8 декабря 2014 года.

Данные обстоятельства истец Бугулов А.С. подтвердил в суде апелляционной инстанции, указав, что письмо о проведенном ... года внеочередном общем собрании акционеров ОАО "Иристон", на котором рассматривались вопросы о прекращении его полномочий ... ОАО "Иристон" и избрании ... ОАО "Иристон" Д., вместе с приказом N ... от ... года о прекращении трудового договора и увольнении получены им в 2011 году.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований является законным и обоснованным.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом первой инстанции норм материального или процессуального права. Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба также не содержит. Не содержит апелляционная жалоба и новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения и исследования суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения. Доводы жалобы сводятся к переоценке выводов суда о фактических обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения спора, и доказательствах, их подтверждающих.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Промышленного районного суда г.Владикавказа Республики Северная Осетия-Алания от 30 января 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Бугулова А.С. - без удовлетворения.

Председательствующий Багаева С.В.

Судьи Калюженко Ж.Э.

Гелашвили Н.Р.