Решение Верховного Суда Республики Северная Осетия - Алания от 05 марта 2015 г. по делу N 72-9/2015

Судья Верховного Суда РСО-Алания Кокаева Н.В.,

при секретаре Магкеевой И.В.,

рассмотрев жалобу директора ООО " ... " на решение судьи Советского районного суда г. Владикавказа от 26 января 2015 года вынесенное по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, в отношении ООО " ... ",

УСТАНОВИЛ:

постановлением государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в РСО-Алания от 19.11.2014 года ООО " ... " признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ и подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в размере 40 000 рублей.

Решением судьи Советского районного суда г. Владикавказа от 26.01.2015 года изменено, размер административного штрафа сокращен до 30 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным судебным решением, директор ООО " ... " его обжаловала, просила отменить, ссылаясь на то, что проверка в отношении ООО " ... " была проведена с нарушениями закона, а также на то, что судом дана ненадлежащая оценка доказательствам и не приняты во внимание доводы заявителя.

В судебном заседании директор ООО " ... " ... , доводы, изложенные в жалобе поддержала, просила решение судьи Советского районного суда отменить.

Представитель государственной инспекции труда в РСО-Алания, ... , в судебном заседании, возражала против удовлетворения жалобы директора ООО " ... ", просила решения суда оставить без изменения.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, оснований для отмены судебного решения суд второй инстанции не усматривает.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6, ст. 30.7 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья должен проверить дело в полном объеме.

Из постановления по делу об административном правонарушении следует, что при проведении выездной плановой проверки соблюдения трудового законодательства и иных правовых актов, содержащих нормы трудового права, проведенной Государственной инспекцией труда в РСО-Алания общей продолжительностью 4 рабочих дня ( ... г., ... г., ... г., ... г.) в ООО " ... ", расположенном по адресу: г ... , ул. К. ... , д. ...

Установлено, что ООО " ... " не обеспечено соблюдение трудового законодательства РФ и допущено нарушение его требований, выразившееся в следующих нарушениях:

руководитель не прошел обучение и проверку знаний по охране труда в нарушение ст. 225 ТК РФ и п. 5.2 ГОСТ 12.0.004-90 Организация обучения безопасности труда";

не проводится вводный инструктаж работникам вновь принятых на работу, в нарушение п.п. 7.1.1., 7.1.5. ГОСТ 12.0.004-90 "Организация обучения безопасности труда" и ст. 212, 225 ТК;

не проводится инструктирование по охране труда работников на рабочем месте, в нарушение ст. 225 ТК РФ и п. 7.2 ГОСТ 12.0.004-90 "Организация обучения безопасности труда";

нет журнала регистрации вводного инструктажа по охране труда, в нарушение п. 7.1.5 ГОСТ 12.0.004-90 "Организация обучения безопасности труда" и ст. 225 ТК РФ;

нет журнала регистрации инструктажа на рабочем месте, в нарушение п. 7.9 ГОСТ 12.0.004-90 "Организация обучения безопасности труда" и ст. 212 ТК РФ;

отсутствуют инструкции по охране труда для работников по профессиям и видам работ, в нарушение ст. 212 ТК РФ;

отсутствует программа проведения вводного инструктажа, она не утверждена руководителем и не согласована с профсоюзным комитетом, в нарушение п. 7.1.4. ГОСТ 12.0.004-90 и ст. 212 ТК РФ;

не проведена специальная оценка условий труда на рабочих местах работников, в нарушение пп. 1 п. 2 ст. 4 Федерального закона РФ от 29.12.2013 года N 426 - ФЗ "О специальной оценке условий труда" и ст. 212 ТК РФ;

работники не обеспечиваются специальной одеждой, специальной обувью и другими средствами индивидуальной защиты, в нарушение ст. 221 ТК РФ;

в нарушение ч. 6 ст. 136 ТК РФ заработная плата работникам выплачивается реже, чем каждые полмесяца, так согласно правилам внутреннего трудового распорядка выплата заработной платы предусмотрена 5 числа каждого месяца;

в нарушение ч. 2 ст. 68 ТК РФ приказ о приеме на работу Борисовой Т.Н. (от 29.10.2014 года) не был объявлен работнику под роспись в трехдневный срок со дня фактического начала работы;

в нарушение частей 5,8 ст. 113 ТК РФ к работе в выходные и нерабочии праздничные дни привлекались работники с отсутствием их письменного согласия, также письменного распоряжения работодателя о привлечении к работе в выходные и нерабочие праздничные дни. Так согласно табеля учета рабочего времени за ноябрь 2014, 4 ноября 2014 года работали ... и ... , при этом ... работала в ноябре 2014 года с ... г. по ... г., без выходных, тогда как ей установлен режим работы - 40 часовая рабочая неделя с двумя выходными (суббота и воскресенье);

в нарушение части 1 ст. 95 ТК РФ продолжительность рабочего дня (смены), непосредственно предшествующих нерабочему праздничному дню в ноябре 2014 года не была уменьшена на один час - ... (работала ... часов), ... (работала 6 часов). У ... установлена шестидневная рабочая неделя, у ... работала с ... по ... г. без выходных;

в нарушение ст. 152 ТК РФ не была оплачена сверхурочная работа ... в августе ... г., отработала 172 часа (табель учета рабочего времени за август ... г.), при норме рабочего времени при 40 - часовой неделе ... часов, при этом оплата произведена согласно штатного расписания, исходя из оклада;

в нарушение ст. 65 ТК РФ в правилах внутреннего трудового распорядка (п. 2.6) имеется условие, согласно которого работодатель имеет право затребовать от кандидата предоставление письменной характеристики с предыдущего места работы;

в нарушение абз. 4 ч. 2 ст. 57 ТК РФ в трудовых договорах, заключенных с работниками, отсутствует обязательное для включения в трудовой договор условие - условие оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, в трудовых договорах имеется ссылка на штатное расписание.

В силу ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Факт совершения указанного административного правонарушения подтверждается ООО " ... " в полном объеме подтверждается совокупностью имеющихся в деле доказательств, надлежаще и всесторонне изученных судом, в том числе: протоколом об административном правонарушении N ... / ... - ... от ... года; постановлениями по делу об административном правонарушении N ... - ... от ... г.; актом проверки Государственной инспекции труда в РСО-Алания от ... г. и другими установленными доказательствами, оцененными судом в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Оценив совокупность приведенных доказательств, судья районного суда пришел к правомерному выводу о наличии в действиях ООО "Флора-Фарм" состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, при этом судья правильно снизил размер административного наказания с сорока тысяч рублей до тридцати тысяч рублей, поскольку каких-либо конкретных обстоятельств, отягчающих вину указанной коммерческой организации в постановлении государственного инспектора Государственной инспекции труда в РСО-Алания не приведено.

Событие, состав административного правонарушения и вина ООО " ... " в его совершении нашли в суде свое полное подтверждение.

Судебное постановление мотивировано, законно и обоснованно, вынесено в соответствии с правилами ст. ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, дана правовая оценка имеющимся в деле доказательствам и законности постановленного по делу постановления органа административной юрисдикции, решение судьи районного суда не противоречит требованиям КоАП РФ и оснований для его отмены не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 и ч. 3 ст. 30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

решение судьи Советского районного суда г. Владикавказа от 26 января 2015 года вынесенное по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, в отношении ООО " ... " оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Судья Верховного Суда РСО-Алания Кокаева Н.В.