Апелляционное определение СК по гражданским делам Волгоградского областного суда от 16 апреля 2015 г. по делу N 33-3486/2015

Апелляционное определение СК по гражданским делам Волгоградского областного суда от 16 апреля 2015 г. по делу N 33-3486/2015

 

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего Самойловой Н.Г.,

судей Изоткиной И.В., Сергеева С.С.,

с участием прокурора Бецковой И.Б.,

при секретаре Крашенинниковой А.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Малыхиной Н. В., Малыхиной В. Л. к Каланчину А. И. о взыскании компенсации морального вреда, расходов на погребение, убытков

по апелляционной жалобе ответчика Каланчина А. И. и апелляционному представлению прокурора, участвующего в деле,

на решение Советского районного суда г. Волгограда от 04 декабря 2014 года, с учётом определения того же суда от 18 февраля 2015 года, об исправлении описки, которым постановлено:

исковые требования Малыхиной Н. В., Малыхиной В. Л. к Каланчину А. И. о взыскании компенсации морального вреда, затрат на погребение, расходов по оплате услуг представителя - удовлетворить частично.

Взыскать с Каланчина А. И. в пользу Малыхиной В. Л. компенсацию морального вреда в сумме 300 000 рублей, компенсацию материального ущерба в размере 32 621 рубль, судебные издержки, связанные с оплатой услуг представителя в размере 60 000 рублей.

Взыскать с Каланчина А. И. в пользу Малыхиной Н. В. компенсацию морального вреда в сумме 700 000 рублей.

Взыскать с Каланчина А. И. в доход муниципального образования городской округ город - герой Волгоград расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 978 рублей 63 копейки.

В остальной части исковых требований Малыхиной Н. В., Малыхиной В. Л. к Каланчину А. И. о взыскании компенсации морального вреда - отказать.

Заслушав доклад судьи Изоткиной И.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

М. Н.В., М. В.Л. обратились в суд с иском к Каланчину А.И. о взыскании компенсации морального вреда, расходов на погребение, убытков, мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине водителя Каланчина А.И., совершившего наезд на пешехода ФИО, последний от полученных травм скончался на месте ДТП. Приговором Советского районного суда г. Волгограда от 16 апреля 2014 года Каланчин А.И. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ.

Указывая, что в связи со смертью ФИО, приходившегося М. Н.В. супругом, а М. В.Л. - отцом, они понесли расходы на его погребение, при этом испытывают нравственные страдания в результате потери близкого, родного человека, с учётом уточнений к иску, истцы просили взыскать с ответчика компенсацию морального вреда по 1 000 000 рублей в пользу каждой, расходы на погребение в размере 32621 рубля, а также расходы на оплату услуг представителя в размере 60000 рублей.

Судом постановлено указанное выше решение.

Оспаривая законность и обоснованность принятого судом решения, в апелляционной жалобе ответчик Каланчин А.И. и в апелляционном представлении прокурор, участвующий в деле, Мокроусова Е.В., ставят вопрос об отмене решения суда, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права, выразившихся в ненадлежащем извещении ответчика по делу.

Определением от 26 марта 2015 года судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда перешла к рассмотрению настоящего дела по правилам производства в суде первой инстанции, без учёта особенностей предусмотренных главой 39 ГПК РФ, по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, поскольку суд первой инстанции допустил рассмотрение дела в отсутствие ответчика Каланчина А.И., не извещённого надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Учитывая изложенное, решение Советского районного суда г. Волгограда от 04 декабря 2014 года подлежит безусловной отмене.

Рассмотрев настоящее дело по правилам производства в суде первой инстанции, без учёта особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, выслушав М. Н.В. и М. В.Л., поддержавших заявленные ими исковые требования, заключение прокурора отдела Волгоградской областной прокуратуры Бецковой И.Б., поддержавшей доводы представления и полагавшей требования истцов подлежащими удовлетворению, исследовав имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

По смыслу статей 151, 1100 ГК РФ в случае причинения гражданину морального вреда (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Так, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ предусматривает, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, мотивом обращения истцов М. Н.В., М. В.Л. с иском о взыскании компенсации морального вреда и расходов на погребение, послужило то обстоятельство, что ДД.ММ.ГГГГ водитель Каланчин А.И., управляя автомашиной марки " " ... ", двигался по "адрес", где при повороте на "адрес", допустив нарушение Правил дорожного движения РФ, совершил наезд на пешехода ФИО, причинив ему телесные повреждения, от которых потерпевший скончался на месте дорожно-транспортного происшествия.

Приговором Советского районного суда г. Волгограда от 16 апреля 2014 года Каланчин А.И. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 Уголовного кодекса РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Погибший ФИО приходился М. Н.В. супругом, а М. В.Л. - отцом, смерть которого причинила истцам нравственные страдания, связанные с потерей близкого, родного человека.

В рамках рассмотрения уголовного дела потерпевшими М. Н.В., М. В.Л. был заявлен гражданский иск о взыскании с Каланчина А.И. компенсации морального вреда в размере 1000000 рублей в пользу каждой, расходов на погребение в размере 32621 рубля в пользу М. В.Л., а также расходов на оплату услуг представителя в размере 60000 рублей, удовлетворённый вышеуказанным приговором суда от 16 апреля 2014 года частично, однако апелляционным постановлением Волгоградского областного суда от 28 августа 2014 года судебное постановление первой инстанции в указанной части было отменено, за М. Н.В., М. В.Л. признано право на удовлетворение гражданского иска, вопрос о размере возмещения которого был передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Факт причинения истцам морального вреда, ответчиком в рамках рассмотрения настоящего дела не оспаривается, и подтверждён вступившим в законную силу приговором суда от 16 апреля 2014 года по уголовному делу, который имеет преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела о гражданско-правовых последствиях действий Каланчина А.И. по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

При указанных обстоятельствах, оценив и исследовав в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, достоверно подтверждающие факт смерти ФИО по вине водителя Каланчина А.И., судебная коллегия полагает, что истцы имеют право на возмещение вреда за счёт ответчика - владельца источника повышенной опасности, в том числе на денежную компенсацию морального вреда, поскольку до настоящего времени они испытывают нравственные страдания, связанные с потерей близкого им человека.

Определяя размер компенсации морального вреда, судебная коллегия исходит из следующего.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Исходя из правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 32 постановления от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровья гражданина", при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Принимая во внимание степень тяжести перенесённых истцами нравственных страданий, связанных с потерей близкого человека, что является невосполнимой утратой, а также индивидуальные особенности каждой из истиц, в частности, нетрудоспособность М. Н.В. и нахождение на её иждивении несовершеннолетнего ребёнка М. Я.Л., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, факт причинения вреда ответчиком по неосторожности, а также в силу п. 3 ст. 1083 ГК РФ - имущественное положение ответчика Каланчина А.И., отбывающего наказание в местах лишения свободы и являющегося пенсионером, с учётом требований разумности и справедливости, судебная коллегия полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу М. Н.В. (супруги погибшего) компенсацию морального вреда в размере 700 000 рублей, в пользу М. В.Л. (дочери погибшего) - 300000 рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1094 Гражданского кодекса РФ, лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы. Перечень необходимых расходов, связанных с погребением, содержится в Федеральном законе от 12 января 1996 года N 8-ФЗ "О погребении и похоронном деле".

Так, в силу статьи 3 указанного закона, под погребением понимаются обрядовые действия по захоронению тела (останков) человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями, не противоречащими санитарным и иным требованиям. Погребение может осуществляться путем предания тела (останков) умершего земле (захоронение в могилу, склеп), огню (кремация с последующим захоронением урны с прахом), воде (захоронение в воду в порядке, определенном нормативными правовыми актами Российской Федерации).

Вопрос о размере необходимых расходов должен решаться с учетом необходимости обеспечения достойного отношения к телу умершего и его памяти.

Согласно Рекомендациям о порядке похорон и содержании кладбищ в Российской Федерации МДК 11-01.2002 (рекомендованы Протоколом НТС Госстроя России от 25 декабря 2001 г. N 01-НС-22/1) церемония похорон включает в себя совокупность обрядов омовения и подготовки к похоронам, траурного кортежа, прощания и панихиды, переноса останков к месту погребения, захоронения останков (или праха после кремации), поминовения.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в связи с захоронением ФИО, его дочерью М. В.Л. были понесены следующие расходы на погребение покойного:

- в соответствии со счет - заказом от ДД.ММ.ГГГГ за услуги по укладке тела покойного в гроб, по доставке тела покойного из морга "адрес" в спецотделение "Похоронного дома", по доставке тела покойного на дом из спецотделения "Похоронного дома", по установке гроба с телом покойного в транспорт заказчика - в сумме 2 735 рублей;

- в соответствии со счет - заказом от ДД.ММ.ГГГГ на приобретение гроба Соло 2,0 ст., гирлянды, простыни, подушки, покрывала, венков - в сумме 15 156 рублей;

- в соответствии со счет - заказом от ДД.ММ.ГГГГ за услуги по подготовке тела покойного к погребению - в сумме 6730 рублей;

- в соответствии со счет - заказом от ДД.ММ.ГГГГ за приобретение церковного набора, покрывала церковного - в сумме 580 рублей;

- в соответствии со счет - заказом от ДД.ММ.ГГГГ за приобретение таблички с надписью, постели (абсорбент), салфетки, набора, повязки для рук и ног, костюма мужского, майки, носков, очков - в сумме 7 420 рулей.

Общий размер расходов на погребение составил 32621 рубль.

Данные расходы подтверждены материалами дела, их размер ответчиком не оспаривается.

При указанных обстоятельствах, с учётом приведённых норм материального права, в силу которых расходы, понесенные на погребение погибшего ФИО, подлежат возмещению лицу, понесшему эти расходы, принимая во внимание, что данные расходы являлись необходимыми, понесены в разумных пределах, не выходят за пределы обрядовых действий по непосредственному погребению тела, судебная коллегия приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с Каланчина А.И. в пользу М. В.Л. расходов на погребение ФИО в размере 32621 рубля.

Удовлетворяя требования истицы М. В.Л. о взыскании с ответчика расходов в размере 60000 рублей, понесенных ею на оплату услуг представителя - адвоката Далаева М.А. за его участие в рамках рассмотрения уголовного дела в отношении Каланчина А.И., суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Статьей 45 Конституции Российской Федерации гарантируется государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации (часть 1) и право каждого защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (часть 2).

К способам защиты гражданских прав, предусмотренным статьей 12 ГК Российской Федерации, относится, в частности, возмещение убытков.

Так, в соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Учитывая, что постановлением суда апелляционной инстанции Судебной коллегии по уголовным делам областного суда вопрос о возмещении потерпевшим М. материального и морального вреда, связанного со смертью ФИО, а также расходов на оплату услуг представителя в размере 60000 рублей, был передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства, при этом, ответчик Каланчин А.И. был признан виновным в нарушении Правил дорожного движения РФ, повлекшем смерть ФИО, принимая во внимание, что указанные расходы являются убытками лица, право которого нарушено, они подтверждены имеющимися в материалах дела копиями квитанцией серии N " ... " от ДД.ММ.ГГГГ и N " ... " от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 42), расходы на оплату услуг адвоката Далаева М.А. в размере 60000 рублей, подлежат возмещению ответчиком, как лицом, причинившим вред, поскольку между его противоправным поведением и убытками М. В.Л. имеется прямая причинно-следственная связь.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с Каланчина А.И. в доход бюджета городского округа город-герой Волгоград подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3378 рублей 63 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда г. Волгограда от 04 декабря 2014 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым исковые требования Малыхиной Н. В., Малыхиной В. Л. к Каланчину А. И. о взыскании компенсации морального вреда, расходов на погребение, убытков - удовлетворить.

Взыскать с Каланчина А. И. в пользу Малыхиной В. Л. компенсацию морального вреда в размере 300 000 рублей, расходы на погребение в размере 32 621 рубля, убытки в размере 60000 рублей.

Взыскать с Каланчина А. И. в пользу Малыхиной Н. В. компенсацию морального вреда в размере 700 000 рублей.

Взыскать с Каланчина А. И. в доход бюджета муниципального образования городской округ город - герой Волгоград государственную пошлину в размере 3378 рублей 63 копеек.

 

Председательствующий: подпись

 

Судьи: подписи

Верно: судья областного суда Н.Г. Самойлова

 

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.