Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 28 апреля 2015 г. по делу N 33-5498/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Корниловой Т.Г.

судей Владимирова Д.А., Власовой А.С.

при секретаре Стяжкиной С.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО "Россельхозбанк" к Чук Г.М., Лашкову С.М., Моргуновой И.И. о взыскании задолженности по кредитному договору по апелляционной жалобе ОАО "Россельхозбанк" на решение Багаевского районного суда Ростовской области от 05 ноября 2014 года. Заслушав доклад судьи Владимирова Д.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

истец - ОАО "Российский Сельскохозяйственный Банк" в лице Ростовского регионального филиала обратился в суд с иском к Ч.Ю.И., Лашкову С.М., Моргуновой И.И. о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору.

В обоснование иска указал, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА между ОАО "Российский сельскохозяйственный банк" (далее - ОАО "Россельхозбанк") и Ч.Ю.И. был заключен кредитный договор НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН. В обеспечение исполнения обязательств данного кредитного договора ОАО "Россельхозбанк" были заключены договоры поручительства физического лица НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА с Лашковым С.М., НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА с Моргуновой И.И. В соответствии с условиями кредитного договора Ч.Ю.И. предоставлен кредит на сумму ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей под 20% годовых. ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА денежные средства были перечислены ФИО1 на расчетный счет в Ростовском РФ ОАО "Россельхозбанк", что подтверждается банковским ордером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года, выпиской из лицевого счета от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года. Погашение кредита производится равными долями ежемесячно одновременно с уплатой процентов за пользование кредитом, в соответствии с Графиком погашения Кредита. Окончательный срок возврата кредита ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года. Ч.Ю.И ... частично было исполнено обязательство по кредитному договору. В связи с неисполнением Ч.Ю.И. своих обязательств по договору ему и поручителям были направлены требования о досрочном возврате кредита, процентов за пользование денежными средствами, пени за несвоевременный возврат основного долга, пени за несвоевременную уплату процентов, за пользование чужими денежными средствами. Однако обязательства ответчиками исполнены не были.

Просроченная задолженность Ч.Ю.И. по кредитному договору НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по состоянию на 10.07.2014 года составляет ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей, в том числе: срочная задолженность - ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей, просроченная ссудная задолженность - ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей, просроченные проценты с 11.12.2013 года по 10.07.2014 года - ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей, пени за просроченную ссудную задолженность с 11.01.2014 года по 23.05.2014 года - ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей, пени за просроченные проценты с 11.04.2014 года по 23.05.2014 года - ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 323, 363,810, 819 ГК РФ истец просил суд взыскать солидарно с Ч.Ю.И.., Лашкова С.М., Моргуновой И.И. в пользу ОАО "Россельхозбанк", в лице Ростовского РФ сумму задолженности по кредитному договору НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по состоянию на 10.07.2014 г. в размере: ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей, а также государственную пошлину в сумме ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рубля.

В ходе судебного разбирательства было установлено, что ответчик Ч.Ю.И. скончался ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года. Протокольным определением Багаевского районного суда Ростовской области от 10.09.2014 года умерший Ч.Ю.И. заменен правопреемником Чук Г.М.

В судебном заседании истец в лице представителя по доверенности, Долганева С.Ю., уточнил исковые требования и просил взыскать с Чук Г.М., Лашкова С.М., Моргуновой И.И. в пользу ОАО "Россельхозбанк", в лице Ростовского РФ сумму задолженности по кредитному договору НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по состоянию на 10.07.2014 г. в размере: ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей, в том числе срочная задолженность - ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей, просроченная ссудная задолженность - ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей, просроченные проценты с 11.12.2013 года по 10.07.2014 года- ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей, пени за просроченную ссудную задолженность с 11.01.2014 года по 23.05.2014 года - ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей; пени за просроченные проценты с 11.04.2014 года по 23.05.2014 года - ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей, а так же государственную пошлину в сумме ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рубля.

Решением Багаевского районного суда Ростовской области от 05 ноября 2014 года в удовлетворении исковых требований ОАО "Россельхозбанк" к Чук Г.М., Лашкову С.М., Моргуновой И.И. отказано.

В своей апелляционной жалобе ОАО "Россельхозбанк" в лице управляющего ДО РРФ ОАО "Россельхозбанк" 3349/7/06 Коломойцевой Е.В. считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просит его отменить и принять новое решение, которым исковые требования ОАО "Россельхозбанк" удовлетворить частично в пределах суммы наследственного имущества в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей.

Апеллянт указывает, что при рассмотрении дела суд не учел стоимость наследственного имущества, в пределах которого наследник должен нести ответственность перед банком. В этой связи считает, что исковые требования необходимо удовлетворить частично в пределах суммы наследственного имущества, а именно в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей, что соответствует 1/2 стоимости автомобиля и денежных вкладов с процентами и компенсацией в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей.

Также автор жалобы обращает внимание судебной коллегии на наличие поручителей, которые в данном случае становятся ответственными за исполнение наследником денежного обязательства умершего.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.

Отказывая в удовлетворении иска ОАО "Россельхозбанк", суд руководствовался ст.ст. 309, 310, 809, 810, 819, 323, 416, 1112 ГК РФ, разъяснениями Пленума ВАС РФ от 12.07.2012г., данными в Постановлении N422 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством", Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012г. N9 "О судебной практике по делам о наследовании" и исходил из того, что из представленных материалов дела невозможно установить объем наследственной массы, принятой наследником, а также её рыночную стоимость, в связи с чем, с учетом нормы ст. 56 ГПК РФ пришел к выводу о том, что заявленный истцом иск о взыскании с наследника заемщика и поручителей в солидарном порядке кредитной задолженности не подлежит удовлетворению.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции законными, обоснованными, соответствующими требованиям закона и обстоятельствам дела.

Согласно статье 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества. Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к наследственному имуществу.

Таким образом, наследник должника при условии принятия им наследства становится должником перед кредитором в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.

В соответствии со статьей 361 и пунктом 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательств полностью или в части. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.Согласно разъяснениям, содержащимся в п.п. 17- 20 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством", по смыслу пункта 2 статьи 367 ГК РФ кредитор должен получить согласие поручителя отвечать за определенного должника, на которого будет либо уже переведен долг. Согласие поручителя отвечать за нового должника, на которого будет переведен долг, должно быть явно выраженным, а также содержать критерии, позволяющие с высокой степенью определенности установить круг лиц, при переводе долга на которых поручительство сохраняет силу. В случае, если суд установит, что договор поручительства является типовым, с заранее определенными условиями, и поручитель был фактически лишен возможности влиять на его содержание, условия договора поручительства о том, что при изменении обязательства поручитель отвечает на изменившихся условиях, об ответственности поручителя за нового должника при переводе долга могут быть оспорены поручителем применительно к пункту 2 статьи 428 ГК РФ. Таким образом, в силу п. 62 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", согласно пункту 2 статьи 367 ГК РФ поручитель наследодателя становится поручителем наследника лишь в случае, если поручителем было дано согласие отвечать за неисполнение обязательств наследниками. При этом исходя из пункта 1 статьи 367 и пункта 1 статьи 416 ГК РФ поручительство прекращается в той части, в которой прекращается обеспеченное им обязательство, и поручитель несет ответственность по долгам наследодателя перед кредитором в пределах стоимости наследственного имуществаМежду тем, смерть должника не прекращает поручительство (за исключением случаев, когда обязательство прекращается смертью гражданина в соответствии со статьей 418 ГК РФ), положения пункта 2 статьи 367 ГК РФ применению не подлежат; иное может быть предусмотрено договором поручительства.Наследники, принявшие наследство, отвечают перед поручителем, исполнившим обеспеченное поручительством обязательство, солидарно в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества (пункт 1 статьи 1175 ГК РФ). При этом в отношениях с кредитором поручитель не вправе ссылаться на ограниченную ответственность наследников и требовать уменьшения размера своей обязанности по договору поручительства пропорционально стоимости наследственного имущества.Учитывая, что в силу закона наследник отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества (статья 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации), то при отсутствии или нехватке наследственного имущества кредитное обязательство прекращается невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (пункт 1 статьи 416 Гражданского кодекса Российской Федерации). Таким образом, в случае смерти должника и при наличии наследственного имущества взыскание кредитной задолженности с поручителей и наследников умершего возможно только в пределах стоимости наследственного имущества. Как следует из материалов дела, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года между истцом и Ч.Ю.И. заключен кредитный договор НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН на сумму ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей и установлением процента по кредиту в размере 20% годовых. В обеспечение обязательств кредитного договора НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА ОАО "Россельхозбанк" были заключены договоры поручительства с Лашковым С.М. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и Моргуновой И.И. N 1207061/0479-7/2У. Банк свои обязательства перед должником исполнил в полном объеме, что подтверждается выпиской из лицевого счета НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН за ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года. ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА заемщик по кредитному договору - Ч.Ю.И. скончался, копия свидетельства о смерти прилагается к материалам дела. Согласно ответу нотариуса от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по данным книг учета имеется наследственное дело после смерти Ч.Ю.И ... Наследником, принявшим наследство по закону на все имущество, является супруга - Чук Г.М., 01.03.2014 года выданы свидетельства о праве на наследство - 1/2 долю автомобиля марки 2834LM, денежные вклады с процентами и компенсацией. На земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН свидетельство о праве на наследство не выдавалось.Согласно ответу и.о. управляющего Багаевским отделением Ростовского отделения N 5221 ФИО9 наследник Чук Г.М. закрыла все банковские счета, открытые на имя Ч.Ю.И ... с остатком 0 рублей. Проанализировав установленные по делу обстоятельства и приведенные выше нормы права, судебная коллегия отмечает, что в данном случае, обстоятельства, связанные с установлением у умершего заемщика наследственного имущества и наследников являются обстоятельствами, имеющими существенное значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Указанные обстоятельства были судом проверены и установлены в соответствии с требованиями действующего гражданско-правового законодательства, между тем установить объем наследственной массы, принятой наследником, суду первой инстанции не представилось возможным в связи с недостаточностью представленных истцовой стороной доказательств, а также отсутствием сведений о рыночной стоимости всего имущества, входящего в наследственную массу. То обстоятельство, что в материалах дела имеются сведения о том, что Чук Г.М. является собственником 1/2 доли автомобиля марки ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, денежных вкладов с процентами и компенсацией не свидетельствует о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований. В этой связи доводы апелляционной жалобы о том, что суд не учел стоимость наследственного имущества, в пределах которого наследник должен нести ответственность перед банком, судебная коллегия находит несостоятельными и подлежащими отклонению. Также не заслуживающими внимания судебная коллегия находит доводы жалобы о необходимости частичного удовлетворения иска в пределах суммы наследственного имущества, а именно в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей, что соответствует половине стоимости автомобиля и денежных вкладов с процентами и компенсацией в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей, при этом исходит из нормы ч.1 ст. 327 ГПК РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных настоящей главой. При этом, повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции. В то же время новые материально-правовые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, в соответствии с частью 4 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах, требования ответчика о частичном удовлетворении иска в пределах суммы наследственного имущества в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей, что соответствует 1/2 стоимости автомобиля и денежных вкладов с процентами и компенсацией в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей, не могут являться предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции, поскольку данный довод предметом рассмотрения суда первой инстанции не являлся и оценки не получил.

В связи с изложенным, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда является законным, нормы материального и процессуального права судом применены правильно, оснований к отмене решения в апелляционном порядке не установлено.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Багаевского районного суда Ростовской области от 5 ноября 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ОАО "Россельхозбанк" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи