Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда в составе:
судьи-председательствующего Софиной И.М.,
судей Шарыповой Н.В., Фроловой Ж.А.,
при секретаре судебного заседания И.К.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кургане 28 апреля 2015года гражданское дело по иску ТСЖ " А." к К.В.П., К.М.В. о взыскании платы за пользование общедомовым имуществом
по апелляционной жалобе ТСЖ " А." на решение Кетовского районного суда Курганской области от 14 января 2015 года, которым постановлено:
исковые требования ТСЖ " А." к К.В.П., К.М.В. о взыскании платы за пользование общедомовым имуществом, судебных расходов, оставить без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи областного суда Шарыповой Н.В. об обстоятельствах дела, пояснения представителей ТСЖ " А." по доверенностям У.С.В., П.Т.П., П.Н.А. по доводам апелляционной жалобы, возражения ответчика К.В.П. и ее представителя по устному ходатайству Н.Н.А. относительно доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ТСЖ " А." обратилось в суд с иском к К.В.П. о понуждении заключить договор аренды общедомового имущества, о взыскании оплаты за пользование имуществом в размере " ... " руб., государственной пошлины " ... " руб.
Впоследствии после неоднократных изменений исковых требований в окончательном виде истец предъявил иск к К.В.П., К.М.В. о солидарном взыскании платы за пользование общедомовым имуществом в размере " ... " руб., государственной пошлины " ... " руб.
В обоснование исковых требований указано, что ответчики являются собственниками жилого помещения по адресу: "адрес".
Решением общего собрания собственников жилья N от " ... " обязанности по управлению многоквартирным домом возложены на ТСЖ " А.".
Ответчики пользуются общедомовым имуществом, а именно площадью под балконом N в личных целях.
Общим собранием членов ТСЖ " А." от " ... " принято решение об установлении платы за пользование площадями под балконами в размере по " ... " руб. в месяц. На общем собрании собственников жилых помещений от " ... " был утвержден порядок пользования общедомовым имуществом, и принято решение о возложении обязанности на собственников, пользующихся общедомовым имуществом, заключить договоры аренды и взыскать плату, начиная с " ... ".
К.В.П. было вручено уведомление о необходимости погашения задолженности по оплате за пользование общедомовым имуществом с приложением бланков договора аренды. Однако, ответчиками задолженность не погашена, которая с " ... " по " ... " составила " ... " руб., после чего ТСЖ " А." обратилось в суд.
В судебном заседании представители истца председатель ТСЖ " А." Ш.В.А. и по доверенности У.С.В. на исковых требованиях настаивали, пояснив, что общедомовым признается имущество, являющееся собственностью жильцов многоквартирного дома. В нише под балконом "адрес" ответчиками поставлена дверь, и данной конструкцией пользуются только ответчики. Стены и потолок данной ниши, состоящие из балконных плит и ограждающих конструкций, являются общедомовым имуществом.
Ответчик К.В.П. в судебном заседании с иском не согласилась, указала, что место под балконом огорожено ими в " ... " году с разрешения действующего на тот момент ректора КГСХА. Ответчик и жильцы других квартир первого этажа огородили подбалконное пространство для того, чтобы под их балконами не собирался мусор.
Ответчик К.М.В. в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Кетовским районным судом Курганской области постановлено изложенное выше решение, об отмене которого и вынесении нового об удовлетворении исковых требований в апелляционной жалобе просит ТСЖ " А".
В обоснование жалобы вновь ссылается на доводы, изложенные в исковом заявлении.
Выражает несогласие с выводом суда о том, что с учетом технических особенностей конструкций дома несущие стены, балконные плиты отвечают основному признаку общего имущества как предназначенного для обслуживания нескольких или всех помещений в доме, но при проектировании дома согласно технической документации площадь под балконами не была огорожена. Ответчики установили дверь самовольно и единолично стали пользоваться образовавшейся нишей под балконом.
Считает, что при отказе в удовлетворении исковых требований, суд неверно делает выводы лишь об установленном ответчиками ограждении под балконом. Боковые и потолочные стены (балконная плита) являются конструкцией дома и относятся к общедомовому имуществу, владение и пользование которым, как и распоряжение этим имуществом, осуществляется по соглашению всех ее участников.
В отзыве на апелляционную жалобу К.В.П., К.М.В. просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители истца ТСЖ " А" по доверенностям У.С.В., П.Т.П., П.Н.А. настаивали на доводах апелляционной жалобы, просили решение суда отменить и удовлетворить исковые требования, мотивируя тем, что жильцы других квартир дома имеют право пользования помещениями под балконом.
Ответчик К.В.П. и ее представитель по устному ходатайству Н.Н.А. в судебном заседании суда апелляционной инстанции дали пояснения согласно доводам, изложенным в отзыве, полагая, что пространство под балконом не относится к общедомовому имуществу.
Ответчик К.М.В. в суд апелляционной инстанции не явился, о судебном заседании извещен надлежащим образом, что подтверждено материалами дела. Сведений об уважительных причинах неявки суду апелляционной инстанции не представлено. На основании ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия с учетом мнения сторон определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия областного суда находит решение подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенным в решении суда, обстоятельствам дела (п. 3 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Материалами дела установлено, что согласно свидетельству о государственной регистрации права К.М.В., К.В.П. являются совместными собственниками трехкомнатной квартиры по адресу: "адрес", "адрес".
Решением общего собрания собственников многоквартирного "адрес" "адрес" "адрес" от " ... " выбран способ управления многоквартирным домом путем создания Товарищества собственников жилья "Август".
Решением общего собрания членов ТСЖ " А" от " ... " установлен размер оплаты за предоставляемые в аренду для хозяйственных помещений площади на лестничных площадках возле мусоропроводов - " ... " руб. месяц, помещений под балконами - " ... " руб. в месяц.
Судом первой инстанции установлено, что в соответствии с решением правления ТСЖ " А" от " ... " N составлен реестр общедомового имущества, и площади под балконом "адрес" подъезда " ... " присвоен инвентарный номер " ... ".
Ответчики являются членами ТСЖ " А", что в судебном заседании суда апелляционной инстанции подтвердила К.В.П.
Собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры (п. 1 ст. 290 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Пункт 3 ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации также включает в состав общего имущества ограждающие несущие и ненесущие конструкции дома.
Конкретизируя положения указанных норм, в пп. "в" п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от " ... " N "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность", предусмотрено, что в состав общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме, включаются ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции).
В соответствии с пп. 4.2.4.2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от " ... " N 170, балкон является несущей конструкцией.
Федеральный закон от " ... " N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", определяя понятие строительной конструкции, устанавливает, что это часть здания или сооружения, выполняющая определенные несущие, ограждающие и (или) эстетические функции, должна отвечать требованиям механической безопасности и находиться в состоянии, при котором отсутствует недопустимый риск, связанный с причинением вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни и здоровью животных и растений вследствие разрушения или потери устойчивости здания, сооружения или их части (п.п. 8, 24 ч. 2 ст. 2).
Из содержания приведенных выше норм следует, что оборудование, находящееся в многоквартирном доме, может быть отнесено к общему имуществу только в случае, если оно обслуживает более одного помещения.
Ограждающие несущие конструкции, в том числе и балконные плиты, включаются в состав общего имущества как конструктивные части здания, обеспечивающие его прочность и устойчивость. С учетом данных технических особенностей этих конструкций балконные плиты отвечают основному признаку общего имущества как предназначенного для обслуживания нескольких или всех помещений в доме. В связи с этим вывод суда о том, что расположенное под балконом "адрес" отдельно огражденное помещение не может быть отнесено к общедомовому имущества не может быть признан состоятельным.
С учетом приведенных норм права не может быть признан обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что установка ограждения под балконом "адрес" изначально была предназначена для самостоятельного использования ответчиками, а не в целях обслуживания жилого дома, поскольку как следует из технической документации указанного жилого дома, при проектировании и его возведении площадь под балконом не была огорожена и представляла собой нишу, которую ответчики огородили самостоятельно, получив тем самым дополнительное место для хранения вещей.
Ссылка на определение Конституционного Суда РФ от " ... " N 489-О-О применена судом первой инстанции неверно.
В указанном определении ТСЖ "Невский 163" оспаривало конституционность п. 1 ст. 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Конституционный суд указал, что по смыслу оспариваемых законоположений, к общему имуществу в многоквартирном доме может быть отнесено только имущество, отвечающее закрепленным в этих законоположениях юридическим признакам: во-первых, это нежилые помещения, которые не являются частями квартир и которые предназначены для обслуживания более одного помещения в данном доме (речь идет, в частности, о таких помещениях, как лестничные площадки, лифты, коридоры, технические этажи и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное оборудование), во-вторых, это крыши и ограждающие конструкции, в-третьих, это находящееся в данном доме оборудование - механическое, электрическое, санитарно-техническое, расположенное как за пределами, так и внутри помещений.
Указанное имущество находится в общей долевой собственности всех собственников жилых и нежилых помещений в данном многоквартирном доме. Соответственно, если внутри помещений, не являющихся частями квартир, расположено оборудование, предназначенное для обслуживания нужд владельцев помещений, т.е. общее имущество в многоквартирном доме, то и сами эти помещения, также предназначенные для обслуживания нескольких или всех помещений в этом доме и не имеющие самостоятельного назначения, относятся к общему имуществу собственников.
Из ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации не следует, что помещение должно быть предназначено для обслуживания всех или нескольких помещений и иметь исключительно технический характер.
Иных критериев, в том числе критерия наличия иных полезных свойств у помещения, который используется в судебной практике для исключения нежилых помещений из состава общего имущества собственников помещения в многоквартирном доме, ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации не содержит.
При этом помимо нежилых помещений, относящихся к общему имуществу в многоквартирном доме, в многоквартирном доме могут быть и иные нежилые помещения, которые предназначены для самостоятельного использования, являются недвижимыми вещами как самостоятельными объектами гражданских прав, в силу чего их правовой режим отличается от правового режима помещений, установленного в п. 1 ст. 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации.
При определении состава имущества, находящегося в общей собственности собственников помещений в многоквартирном доме, в частности при отнесении конкретных нежилых помещений либо к категории предназначенных для самостоятельного использования, либо к категории общего имущества, следует, как указано в п. 3 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, использовать сведения о правах на объекты недвижимости, являющиеся общим имуществом, содержащиеся в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (пункт 3).
Поскольку помещение под балконом "адрес" не является самостоятельным объектом прав ответчиков К., возникло в результате установления перегородки под балконом, стенами которого являются несущие конструкции жилого дома, а потолком - плита перекрытия, то довод апелляционной жалобы истца об использовании ответчиками общедомового имущества следует признать обоснованным.
Согласно ст. 145 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание членов товарищества собственников жилья является высшим органом управления товарищества и созывается в порядке, установленном уставом товарищества.
В силу п. 1.1 ст. 146 и п. 5 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации решение общего собрания членов товарищества собственников жилья является обязательным для всех членов.
Общим собранием собственников многоквартирного жилого дома от " ... " принято решение об утверждении оплаты за пользование общедомовым имуществом в месяц за площадь под балконом в размере " ... " руб., а также о взыскании с собственников, пользующихся общедомовым имуществом, оплаты за период с " ... ".
Поскольку ответчики являются членами ТСЖ " А", собственниками "адрес" доме по адресу: "адрес", мкр. КГСХА, "адрес", решения общих собраний членов ТСЖ и собственников жилых помещений в многоквартирном жилом доме не оспорены, то они обязательны для исполнения.
С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу об обоснованности требований ТСЖ " А" и взыскании с ответчиков задолженности по арендной плате в период с " ... " по " ... " в размере " ... " руб., то есть по " ... " руб. с каждого.
При этом иск ТСЖ "Август" рассмотрен в пределах заявленных требований (ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
ТСЖ "Август" оплачена государственная пошлина при подаче иска в размере " ... " руб., и при подаче апелляционной жалобы в размере " ... " руб., общий размер уплаченной государственной пошлины составляет " ... " руб.
Судебная коллегия учитывает, что размер государственной пошлины значительно превышает сумму взысканной задолженности, поэтому на основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации приходит к выводу об уменьшении ее размера, взыскиваемой с ответчика в пользу истца с " ... " руб. до " ... " руб., то есть по " ... " руб. с каждого.
С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что выводы суда об отказе в удовлетворении заявленных ТСЖ " А" не соответствуют изложенным в решении суда обстоятельствам дела, в связи с чем решение суда подлежит отмене с принятием по делу нового решения согласно требованиям ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об удовлетворении иска ТСЖ " А".
Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Кетовского районного суда Курганской области от 14 января 2015 года отменить и принять по делу новое решение, которым:
Исковые требования ТСЖ " А" к К.В.П., К.М.В. удовлетворить.
Взыскать с К.В.П., К.М.В. в пользу ТСЖ " А" плату за пользование общедомовым имуществом в размере " ... " руб. по " ... " руб. с каждого, в счет оплаты государственной пошлины по " ... " руб. с каждого.
Судья- председательствующий И.М. Софина
Судьи Н.В. Шарыпова
Ж.А. Фролова
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.