Апелляционное определение СК по гражданским делам Курганского областного суда от 23 апреля 2015 г. по делу N 33-951/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда в составе:

судьи - председательствующего Литвиновой И.В.,

судей Богдановой О.Н., Безносовой Е.И.,

при секретаре Измалкиной К.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кургане 23 апреля 2015 года гражданское дело по иску Воложанина А.Н. к Муниципальному казенному учреждению дополнительного образования "Детско - юношеская спортивная школа "Гонг" г. Шадринска о снятии ограничения на занятие педагогической деятельностью, понуждении к заключению трудового договора

по апелляционной жалобе Воложанина А.Н. на решение Шадринского районного суда Курганской области от 13 января 2015 года, которым постановлено:

"исковые требования Воложанина А.Н. удовлетворить частично.

Ограничения на занятие педагогической деятельностью в отношении Воложанина А.Н. снять.

В остальной части заявленных исковых требований отказать.".

Заслушав доклад судьи Богдановой О.Н. об обстоятельствах дела, пояснения истца Воложанина А.Н., его представителя Ворошнина А.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Воложанин А.Н. обратился в суд с иском к Муниципальному казенному учреждению дополнительного образования "Детско - юношеская спортивная школа "Гонг" г. Шадринска (далее - МКУДО "ДЮСШ "Гонг") о признании отказа в приеме на работу необоснованным, понуждении к заключению трудового договора.

В обоснование иска указал, что " ... " обратился к ответчику с заявлением о принятии на работу на должность тренера-преподавателя по хоккею-футболу на 1 ставку. " ... " ответчик отказал ему в приеме на работу, мотивируя свой отказ отсутствием вакансии, образования и наличием судимости истца. Считал, что причины, послужившие основанием для отказа в приеме на работу, ограничивают его трудовые права и не связаны с его деловыми качествами. Просил признать отказ МКУДО "ДЮСШ "Гонг" в приеме на работу необоснованным, возложить на ответчика обязанность по заключению трудового договора.

Впоследствии исковые требования дополнил, просил снять ограничение на занятие педагогической деятельностью. Указал, что действительно ранее имел судимость за совершение преступления, однако наказание им отбыто, в содеянном он раскаялся, с момента осуждения прошел большой период времени, за время работы тренером им не совершено противозаконных поступков.

В судебном заседании истец, его представитель Ворошнин А.В. на исковых требованиях настаивали.

Представитель ответчика МКУДО "ДЮСШ "Гонг" в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие. Ранее в судебном заседании представитель ответчика Мишагин В.С. исковые требования не признал, ссылался на отсутствие вакантной ставки тренера-преподавателя, отсутствие у истца специального образования и наличия у Воложанина А.Н. судимостей. Указал также, что на ставку тренера-преподавателя по хоккею-футболу, на которую претендует истец, принят специалист, имеющий соответствующее образование.

Представители третьих лиц Главного Управления образования Курганской области, Управления по физической культуре, спорту и туризму Курганской области, Комитета по физической культуре, спорту и туризму г. Шадринска в судебное заседание не явились, извещены надлежаще, просили дело рассмотреть в их отсутствие.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить в части отказа в возложении обязанности по заключению трудового договора. В обоснование доводов жалобы ссылается на доводы относительно оснований отказа в заключении договора, погашенной судимости, наличия вакантной должности тренера-преподавателя по хоккею и футболу, изложенные им в ходе судебного разбирательства.

В отзыве на апелляционную жалобу Главное управление образования Курганской области полагает отказ в приеме на работу истца правомерным, поскольку действующее законодательство содержит запрет на работу с несовершеннолетними гражданами, когда-либо осужденными за тяжкие и особо тяжкие преступления.

В заседании суда апелляционной инстанции истец Воложанин А.Н., его представитель Ворошнин А.В на доводах апелляционной жалобы настаивали.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежаще. На основании ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ) судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации права и свободы гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц.

На основании ч. 3 ст. 3 Трудового кодекса Российской Федерации не являются дискриминацией ограничения прав работника, определяемые свойственными данному виду труда требованиями, установленными федеральным законом.

В силу ст. 64 Трудового кодекса Российской Федерации отказ в заключении трудового договора не допускается, за исключением случаев, предусмотренным Трудовым кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами.

Какое бы то ни было прямое или косвенное ограничение прав или установление прямых или косвенных преимуществ при заключении трудового договора в зависимости от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного, социального и должностного положения, возраста, места жительства (в том числе наличия или отсутствия регистрации по месту жительства или пребывания), отношения к религии, убеждений, принадлежности или непринадлежности к общественным объединениям или каким-либо социальным группам, а также других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работников, не допускается, за исключением случаев, в которых право или обязанность устанавливать такие ограничения или преимущества предусмотрены федеральными законами.

По требованию лица, которому отказано в заключении трудового договора, работодатель обязан сообщить причину отказа в письменной форме.

Отказ в заключении трудового договора может быть обжалован в суд.

Исходя из приведенных положений закона, а также разъяснений, содержащихся в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", заключение трудового договора с конкретным лицом, ищущим работу, является правом, а не обязанностью работодателя, в отношении которого установлен лишь запрет на необоснованный отказ в заключении трудового договора, под которым понимается отказ, не связанный с оценкой деловых качеств работников, поскольку иные мотивы отказа рассматриваются как проявление дискриминации, за исключением случаев, когда федеральным законом предусмотрено право или обязанность работодателя устанавливать ограничения или преимущества при заключении трудового договора в зависимости от конкретных обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работника.

Между тем при рассмотрении дел об отказе в заключении трудового договора в целях оптимального согласования интересов работодателя и лица, желающего заключить трудовой договор, и с учетом того, что исходя из содержания ст. 8, ч. 1 ст. 34, ч. 1, 2, ст. 35 Конституции Российской Федерации и абз. 2 ч. 1 ст. 22 указанного Кодекса работодатель в целях эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом самостоятельно, под свою ответственность принимает необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала) и заключение трудового договора с конкретным лицом, ищущим работу, является правом, а не обязанностью работодателя, а также того, что данный Кодекс не содержит норм, обязывающих работодателя заполнять вакантные должности или работы немедленно по мере их возникновения, необходимо проверить, делалось ли работодателем предложение об имеющихся у него вакансиях (например, сообщение о вакансиях передано в органы службы занятости, помещено в газете, объявлено по радио, оглашено во время выступлений перед выпускниками учебных заведений, размещено на доске объявлений), велись ли переговоры о приеме на работу с данным лицом и по каким основаниям ему было отказано в заключении трудового договора.

Как разъяснено в указанном выше пункте постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, под деловыми качествами работника следует, в частности, понимать способности физического лица выполнять определенную трудовую функцию с учетом имеющихся у него профессионально-квалификационных качеств (например, наличие определенной профессии, специальности, квалификации), личностных качеств работника (например, состояние здоровья, наличие определенного уровня образования, опыт работы по данной специальности, в данной отрасли).

Материалами дела установлено, что истец Воложанин А.Н. " ... " был принят в МУ Шадринский дворец спорта для детей и юношества " " ... "" на должность " ... ". " ... " Воложанин А.Н. уволен с занимаемой должности по ст. 351.1 Трудового кодекса Российской Федерации.

" ... " Воложанин А.Н. обратился к директору МКУДО "ДЮСШ "Гонг" с заявлением о принятии на должность тренера-преподавателя по хоккею-футболу на 1 ставку.

" ... " истцу отказано в принятии его на работу в связи с отсутствием вакантной ставки, образования и наличием судимостей.

Не согласившись с отказом, Воложанин А.Н. обратился с иском в суд.

Разрешая заявленные истцом требования, суд пришел к выводу об отсутствии основания для возложения на ответчика обязанности по заключению с Воложаниным А.Н. трудового договора, в связи с чем отказал последнему в удовлетворении иска в данной части.

Судебная коллегия находит данный вывод суда правильным, основанным на имеющихся в материалах дела доказательствах.

Согласно уставу МКУДО "ДЮСШ "Гонг", утвержденному постановлением Администрации г. Шадринска от " ... " N N, указанное учреждение создано с целью оказания муниципальных услуг, выполнения работ и (или) исполнения муниципальных функций в целях обеспечения реализации предусмотренных законодательством Российской Федерации полномочий органов местного самоуправления в сфере образования.

В соответствии с п. 1.12 устава МКУДО "ДЮСШ "Гонг" самостоятельно определяет структуру управления деятельности, утверждает штатное расписание, осуществляет распределение должностных обязанностей и выполняет иные функции.

Основными задачами учреждения являются обеспечение необходимых условий для личного развития, укрепление здоровья, профессионального самоопределения и творческого труда детей в возрасте преимущественно от 6 до 18 лет, адаптация их жизни в обществе, формирование общей культуры, организация содержательного досуга, удовлетворение потребности детей в занятиях физической культурой и спортом (п. 2.1 устава).

Согласно п. 5.2 устава МКУДО "ДЮСШ "Гонг" на педагогическую работу принимаются лица, имеющие высшее или среднее профессиональное образование, подтвержденную документами об образовании, отвечающую требованиям квалификационных характеристик, определенных для соответствующих должностей педагогических работников. Лица, не имеющие специальной подготовки или стажа работы, установленных квалификационными характеристиками, но обладающие достаточным практическим опытом и выполняющие качественно и в полном объеме возложенные на них должностные обязанности, в порядке исключения по решению аттестационной комиссии могут быть отнесены к соответствующим разрядам оплаты труда так же, как и лица, имеющие специальную подготовку, стаж работы и выполнившие требования для присвоения квалификационных категорий.

В соответствии с должностной инструкцией тренера-преподавателя МКУДО "ДЮСШ "Гонг", тренером-преподавателем может быть лицо, имеющее среднее профессиональное или высшее профессиональное образование.

Общие требования к образовательному цензу лиц, допускаемых к педагогической деятельности в образовательных организациях, конкретизируются и дополняются требованиями к квалификации и стажу работы, содержащимися в Едином квалификационном справочнике должностей руководителей, специалистов и служащих (далее - ЕКС).

Разделом "Квалификационные характеристики должностей работников образования" ЕКС, утвержденным приказом Минздравсоцразвития России от 26 августа 2010 года N 761н, предусмотрено не только наличие у педагогических работников определенного уровня профессионального образования, но и четкие требования к профилю полученной специальности по образованию.

Так, лицо, претендующее на должность тренера-преподавателя (включая старшего), должно иметь высшее профессиональное образование или среднее профессиональное образование в области физкультуры и спорта без предъявления требований к стажу работы или высшее профессиональное образование или среднее профессиональное образование и дополнительное профессиональное образование в области физкультуры и спорта без предъявления требований к стажу работы.

Уровень образования и квалификация работников образовательных организаций определяются на основании документов государственного образца о соответствующем уровне образования и (или) квалификации, которые перечислены в ст. 60 Федерального закона "Об образовании в Российской Федерации".

Установление образовательного ценза делает обязательным предъявление лицом, допускаемым к педагогической деятельности, документа об образовании и (или) о квалификации, наличии специальных знаний при заключении трудового договора, что следует из абз. 1, 6 ч. 1 ст. 65 Трудового кодекса Российской Федерации. Заключение трудового договора при отсутствии у лица, поступающего на педагогическую работу, документа об образовании и (или) о квалификации является нарушением правил заключения трудового договора, установленных Трудовым кодексом Российской Федерации.

Таким образом, как нормами трудового законодательства, так и локальным актом установлены определенные требования, предъявляемые к должности тренера-преподавателя, деятельность которого относится к педагогической, выполнение работы по данной должности предполагает наличие у работника определенных специальных знаний.

Как следует из материалов дела и не оспорено истцом, последний высшего, среднего или дополнительного профессионального образования в области физкультуры и спора не имеет. Доказательств наличия документа, подтверждающего квалификацию истца как тренера-преподавателя, материалы дела не содержат.

При этом удостоверение о краткосрочном повышении квалификации в Шадринском государственном педагогическом институте и сертификат участника Всероссийской научно-практической конференции по актуальным проблемам развития физкультуры и спора, выданные Воложанину А.Н., документами, подтверждающими наличие такого профессионального образования в области физкультуры и спорта, не являются.

Ссылки Воложанина А.Н. на наличие у него практического опыта работы тренером, самообразование в области физической культуры и спорта и навыков в работе, которые, по мнению истца, являются более значимыми, чем те, которые предъявляются к должности тренера-преподавателя, не могут повлечь отмену решения суда и не свидетельствуют о соответствии истца требованиям, предъявляемым к лицам, претендующим на занятие указанной должности.

Кроме того, из имеющегося в материалах дела штатного расписания МКУДО "ДЮСШ "Гонг" на " ... " следует, что по состоянию на указанную дату у ответчика имелась вакантная должность тренера-преподавателя по футболу на 0,5 ставки.

Согласно штатному расписанию ответчика, по состоянию на " ... " имелась 1 вакантная ставка тренера-преподавателя по хоккею-футболу, на которую " ... " принят Пястолов П.А., отвечающий требованиям, предъявляемым уставом МКУДО "ДЮСШ "Гонг" к работникам, осуществляющим педагогическую деятельность.

По состоянию на " ... " вакантных должностей основного персонала (тренеров-преподавателей) у ответчика не имелось (л.д.105).

Судебная коллегия, исходя из имеющихся в материалах дела доказательств, приходит к выводу о том, что у истца отсутствовало соответствующее образование для занятия данной должности, а сама должность тренера-преподавателя по хоккею-футболу, на которую претендовал истец, вакантной не была. Доказательств иного в материалы дела не представлено.

Кроме того, как указывал представитель ответчика, наличие у Воложанина А.Н. судимостей также препятствовало заключению с ним трудового договора.

Согласно ст. 331 Трудового кодекса Российской Федерации к педагогической деятельности допускаются лица, имеющие образовательный ценз, который определяется в порядке, установленном законодательством Российской Федерации в сфере образования.

К педагогической деятельности не допускаются лица, имеющие или имевшие судимость, подвергавшиеся уголовному преследованию (за исключением лиц, уголовное преследование в отношении которых прекращено по реабилитирующим основаниям) за преступления против жизни и здоровья, свободы, чести и достоинства личности (за исключением незаконной госпитализации в медицинскую организацию, оказывающую психиатрическую помощь в стационарных условиях, и клеветы), половой неприкосновенности и половой свободы личности, против семьи и несовершеннолетних, здоровья населения и общественной нравственности, основ конституционного строя и безопасности государства, а также против общественной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных ч. 3 настоящей статьи; имеющие неснятую или непогашенную судимость за иные умышленные тяжкие и особо тяжкие преступления, не указанные в абз. 3 настоящей части (абз. 3, 4 ч. 1 ст. 331 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 351.1 Трудового кодекса Российской Федерации к трудовой деятельности в сфере образования, воспитания, развития несовершеннолетних, организации их отдыха и оздоровления, медицинского обеспечения, социальной защиты и социального обслуживания, в сфере детско-юношеского спорта, культуры и искусства с участием несовершеннолетних не допускаются лица, имеющие или имевшие судимость, а равно и подвергавшиеся уголовному преследованию (за исключением лиц, уголовное преследование в отношении которых прекращено по реабилитирующим основаниям) за преступления, указанные в абз. 3 и 4 ч. 2 ст. 331 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных ч. 3 настоящей статьи.

Данное ограничение обусловлено спецификой педагогической деятельности, содержание которой составляют обучение и воспитание граждан в соответствии с требованиями морали, общепризнанными ценностями уважения к закону и правам других лиц, направлено на защиту общественных интересов и прав обучающихся.

Положения устава МКУДО "ДЮСШ "Гонг", предусматривающие запрет на осуществление педагогической деятельности (п.5.2), аналогичны требованиям, предъявляемым ст. 331 Трудового кодекса Российской Федерации к лицам, которые не допускаются к осуществлению педагогической деятельности.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции относительно необоснованности заявленных требований в части оспаривания отказа Воложанину А.Н. в заключении трудового договора верными, подтвержденными имеющимися в деле доказательствами.

Доводы апелляционной жалобы истца не опровергают правильных выводов суда, являлись предметом исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Само по себе несогласие автора жалобы с данной судом оценкой обстоятельств дела не свидетельствует о незаконности решения суда. Оснований для отмены решения суда в обжалуемой истцом части судебная коллегия не усматривает.

При этом судебная коллегия учитывает, что законом предусмотрен ограниченный перечень преступлений, за совершение которых для педагогических работников наступает негативное последствие в виде отказа в приеме на работу.

Как следует из представленной в материалы дела справки о наличии (отсутствии) судимости и (или) факта уголовного преследования либо о прекращении уголовного преследования, выданной " ... " Информационным центром УМВД России по Курганской области, Воложанин А.Н. привлекался к уголовной ответственности и был осужден Шадринским районным судом " ... " по ч. 2 ст. 206, ст. 43 Уголовного кодекса РСФСР к 2 годам ИТР, 20%; " ... " по ст. 122 Уголовного кодекса РСФСР к 6 месяцам ИТР, 10%; " ... " по ч. 1 ст. 118, п. "б" ч. 2 ст. 213, ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком на 1 год; " ... " по ч. 1 ст. 116 Уголовного кодекса Российской Федерации к штрафу 4500 руб., последняя из которых погашена в соответствии с п. "б" ч. 3 ст. 86 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции на основании абз. 2 ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вправе в интересах законности проверить обжалуемое судебное постановление в полном объеме, выйдя за пределы требований, изложенных в апелляционных жалобе, представлении, не связывая себя доводами жалобы, представления.

Учитывая необходимость проверки правильности применения судом первой инстанции норм материального права, а также с учетом того, что принятое судом первой инстанции решение в части удовлетворения требований Воложанина А.Н. о снятии ограничения на занятие педагогической деятельностью может повлиять на права и интересы неопределенного круга лиц несовершеннолетнего возраста, судебная коллегия выходит за пределы доводов апелляционной жалобы и проверяет законность судебного акта в полном объеме.

Как указано выше, ограничения на занятие трудовой деятельностью в сфере образования, воспитания, развития несовершеннолетних, организации их отдыха и оздоровления, медицинского обеспечения, социальной защиты и социального обслуживания, в сфере детско-юношеского спорта, культуры и искусства с участием несовершеннолетних установлены ст. 351.1 Трудового кодекса Российской Федерации и содержат запрет на осуществление такой деятельности лицами, имеющими или имевшими судимость, а равно и подвергавшимися уголовному преследованию (за исключением лиц, уголовное преследование в отношении которых прекращено по реабилитирующим основаниям) за преступления, указанные в абз. 3 и 4 ч. 2 ст. 331 Трудового кодекса российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных ч.3 настоящей статьи.

Постановлением от 18 июля 2013 года N 19-П Конституционным Судом Российской Федерации дана оценка конституционности п. 13 ч. 1 ст. 83, абз. 3 ч. 2 ст. 331 и ст. 351.1 Трудового кодекса Российской Федерации.

Названным постановлением взаимосвязанные положения п. 13 ч. 1 ст. 83, абз. 3 ч. 2 ст. 331 и ст. 351.1 Трудового кодекса Российской Федерации признаны не противоречащими Конституции Российской Федерации в той мере, в какой данные законоположения - по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования - означают, что к занятию педагогической деятельностью, а также иной профессиональной деятельностью в сфере образования, воспитания, развития несовершеннолетних, организации их отдыха и оздоровления, медицинского обеспечения, социальной защиты и социального обслуживания, в сфере детско-юношеского спорта, культуры и искусства с участием несовершеннолетних не допускаются (а работавшие на момент вступления в силу Федерального закона от 23 декабря 2010 года N 387-ФЗ "О внесении изменений в статью 22.1 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" и Трудовой кодекс Российской Федерации" - подлежат увольнению): лица, имеющие судимость за совершение указанных в абз. 3 ч. 2 ст. 331 и ст. 351.1 Трудового кодекса Российской Федерации преступлений; лица, имевшие судимость за совершение тяжких и особо тяжких из числа указанных в данных законоположениях преступлений, а также преступлений против половой неприкосновенности и половой свободы личности; лица, имевшие судимость за совершение иных указанных в данных законоположениях преступлений, а также лица, уголовное преследование в отношении которых по обвинению в совершении указанных в данных законоположениях преступлений прекращено по нереабилитирующим основаниям, - постольку, поскольку на основе оценки опасности таких лиц для жизни, здоровья и нравственности несовершеннолетних обеспечивается соразмерность введенного ограничения целям государственной защиты прав несовершеннолетних.

Вместе с тем оспоренные взаимосвязанные нормативные положения признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации в той мере, в какой они вводят безусловный и бессрочный запрет на занятие педагогической и иной профессиональной деятельностью в сфере образования и других сферах с участием несовершеннолетних и, соответственно, предполагают безусловное увольнение лиц, имевших судимость (а равно лиц, уголовное преследование в отношении которых прекращено по нереабилитирующим основаниям) за совершение иных указанных в данных законоположениях преступлений, кроме тяжких и особо тяжких, а также преступлений против половой неприкосновенности и половой свободы личности, не предусматривая при этом необходимость учета вида и степени тяжести совершенного преступления, срока, прошедшего с момента его совершения, формы вины, обстоятельств, характеризующих личность, в том числе поведение лица после совершения преступления, отношение к исполнению трудовых обязанностей, а также иных факторов, позволяющих определить, представляет ли конкретное лицо опасность для жизни, здоровья и нравственности несовершеннолетних.

При применении названных положений в отношении лиц, совершивших иные преступления из числа указанных в этих положениях, притом что их судимость снята или погашена, либо лиц, уголовное преследование в отношении которых по обвинению в совершении таких преступлений прекращено по нереабилитирующим основаниям, необходимо учитывать факторы, позволяющие оценить возможность осуществления этими лицами профессиональной деятельности, связанной с регулярными и непосредственными контактами с несовершеннолетними, без риска подвергнуть опасности их жизнь, здоровье и нравственность.

Разрешая требования истца о снятии в отношении него ограничения на занятие педагогической деятельностью, суд первой инстанции, сославшись на приведенную выше правовую позицию Конституционного суда РФ, принимая во внимание совершение Воложаниным А.Н. тяжкого преступления более 15 лет назад, погашение судимости, положительные характеристики и награды истца за заслуги в тренерской работе, пришел к выводу об удовлетворении иска в данной части.

Судебная коллегия полагает выводы суда относительно возможности осуществления истцом профессиональной деятельности в сфере образования, физической культуры и спорта ошибочными, поскольку при разрешении спора в данной части судом первой инстанции не приняты во внимание обстоятельства, препятствующие удовлетворению иска Воложанина А.Н., при этом выводы, положенные в основу решения суда первой инстанции в части поведения истца, характеризующего его личность, иных обстоятельств, связанных с совершенными преступлениями, противоречат имеющимся в материалы дела доказательствам.

Из представленных в суд апелляционной инстанции приговоров в отношении Воложанина А.Н. следует, что преступления, совершенные истцом по ст. 122 Уголовного кодекса РСФСР (приговор от " ... "), по ч. 2 ст. 206 Уголовного кодекса РСФСР (приговор от " ... "), относятся соответственно к преступлениям против жизни, здоровья, свободы и достоинства личности (гл. 3 Уголовного кодекса РСФСР, далее - УК РСФСР) и против общественной безопасности, общественного порядка и здоровья населения (гл. 10 УК РСФСР). Преступления, совершенные Воложаниным А.Н. по ч. 1 ст. 118, п. "б" ч. 2 ст. 213, ст. 116 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ), относятся к категории преступлений против жизни и здоровья (гл. 16 УК РФ), против общественной безопасности (гл. 24 УК РФ). Перечисленные преступления подпадают под ограничения, установленные ст. 351.1, п.п. 2 ч. 2 ст. 331 Трудового кодекса Российской Федерации: преступления против жизни и здоровья (гл. 16 УК РФ), свободы, чести и достоинства личности (за исключением незаконного помещения в психиатрический стационар, клеветы и оскорбления) (гл. 17 УК РФ), половой неприкосновенности и половой свободы личности (гл. 18 УК РФ), против семьи и несовершеннолетних (гл. 20 УК РФ), здоровья населения и общественной нравственности (гл. 25 УК РФ), основ конституционного строя и безопасности государства (гл. 29 УК РФ), а также против общественной безопасности (гл. 24 УК РФ), при этом деяния, предусмотренные ч. 2 ст. 206 УК РСФСР, п. "б" ч. 2 ст. 213 УК РФ, применительно к характеру и степени общественной опасности относятся к категории тяжких, все преступления совершены в форме умысла.

При этом, делая вывод о положительной характеристике личности Воложанина А.Н., судом не учтено, что истец, будучи " ... " в МОУ ДОД "Шадринский дворец спорта " " ... "", в " ... " году совершил умышленное преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 116 УК РФ.

Ссылки Воложанина А.Н. в судебном заседании суда апелляционной инстанции на вынесение в отношении него оправдательных приговоров, "сфабрикованность" уголовных дел, отсутствие его вины в совершении преступлений, в том числе в период осуществления им педагогической деятельности, опровергаются вышеуказанными приговорами, содержащими сведения о признании Воложаниным А.Н. вины в совершении им преступлений и доказанности предъявляемого ему обвинения.

Более того, при разрешении спора судом не принято во внимание, что с 1 января 2015 года лица из числа указанных в абз. 3 ч. 2 ст. 331 настоящего Кодекса, имевшие судимость за совершение преступлений небольшой тяжести и преступлений средней тяжести против жизни и здоровья, свободы, чести и достоинства личности (за исключением незаконной госпитализации в медицинскую организацию, оказывающую психиатрическую помощь в стационарных условиях, и клеветы), семьи и несовершеннолетних, здоровья населения и общественной нравственности, основ конституционного строя и безопасности государства, а также против общественной безопасности, и лица, уголовное преследование в отношении которых по обвинению в совершении этих преступлений прекращено по нереабилитирующим основаниям, могут быть допущены к трудовой деятельности в сфере образования, воспитания, развития несовершеннолетних, организации их отдыха и оздоровления, медицинского обеспечения, социальной защиты и социального обслуживания, в сфере детско-юношеского спорта, культуры и искусства с участием несовершеннолетних при наличии решения комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав, созданной высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации, о допуске их к соответствующему виду деятельности.

Принимая во внимание, что осуществление профессиональных обязанностей истцом в сфере детско-юношеского спорта связано с непосредственными и регулярными контактами с несовершеннолетними, приведенные обстоятельства, свидетельствующие о видах и степени тяжести совершенных преступлений, форме вины, сроке, прошедшем с момента их совершения, являются препятствием к осуществлению истцом педагогической деятельности в сфере образования, воспитания, развития несовершеннолетних, организации их отдыха и оздоровления, в сфере детско-юношеского спорта, культуры и искусства с участием несовершеннолетних.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения иска Воложанина А.Н. в части снятия ограничения на занятие педагогической деятельностью в отношении истца у суда первой инстанции не имелось.

При разрешении спора в приведенной части судом нарушены нормы материального права, в связи с чем решение районного суда в части удовлетворения требований о снятии ограничения на занятие педагогической деятельностью в отношении истца подлежит отмене с принятием нового решения об отказе Воложанину А.Н. в удовлетворении иска (п. 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Шадринского районного суда Курганской области от 13 января 2015 года отменить в части удовлетворения требований о снятии ограничения на занятие педагогической деятельностью в отношении Воложанина А.Н.

В удовлетворении исковых требований Воложанину А.Н. к Муниципальному казенному учреждению дополнительного образования "Детско - юношеская спортивная школа "Гонг" г. Шадринска о снятии ограничения на занятие педагогической деятельностью - отказать.

В остальной части решение Шадринского районного суда Курганской области от 13 января 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Воложанина А.Н. - без удовлетворения.

Судья-председательствующий Литвинова И.В.

Судьи: Богданова О.Н.

Безносова Е.И.