Апелляционное определение СК по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 06 мая 2015 г. по делу N 33-2480/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего Кочуковой Г.Н.,

судей Галенко В.А., Сенотрусовой И.В.,

с участием прокурора Доськовой Т.Ю.,

при секретаре Гусевской Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Радкевич Е. Ю. к обществу с ограниченной ответственностью "РН-Востокнефтепродукт" о признании приказов незаконными, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, по апелляционной жалобе Радкевич Е. Ю., апелляционному представлению прокурора Центрального района г.Хабаровска на решение Центрального районного суда г.Хабаровска от 05 февраля 2015 года.

Заслушав доклад судьи Галенко В.А., пояснения истца Радкевич Е.Ю., представителя истца Космачевой С.В., представителей ответчика Артюшенко Н.П., Селиной Е.А., заключение прокурора, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Радкевич Е.Ю. обратилась в суд с иском к ООО "РН-Востокнефтепродукт" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указала, что работает в ООО "РН-Востокнефтепродукт" в должности "данные изъяты" Центральной испытательной лаборатории нефтепродуктов. На протяжении трудовой деятельности у ответчика подвергается неправомерным наказаниям, предвзятому отношению.

ДД.ММ.ГГГГ ей объявлен выговор за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей, допущенные нарушения п.1.6.6 должностной инструкции.

В приказе N от ДД.ММ.ГГГГ указано, что ДД.ММ.ГГГГ ей было выдано производственное задание провести испытания шифрованной пробы по показателю "кинематическая вязкость", которое выполнено не было. Причиной невыполнения задания послужила неисправность термостата ТЖ-ТС-01-НМ. С целью устранения неисправности она откалибровала термодатчик с использованием термометра низкого класса точности, что могло привести к ухудшению характеристик термостата и невозможности пройти процедуру аттестации.

Таким образом, признание откалибровки неверной лишь могло привести с ухудшению характеристик термостата и невозможности пройти процедуру аттестации прибора в будущем. Однако данный прибор прошел аттестацию и оказался исправным.

Согласно п.2.1 должностных обязанностей она самостоятельно внедряет новые методы работы, определяет порядок работы на оборудовании, устраняет неисправность оборудования, осуществляет его техническое обслуживание и калибровку оборудования, в связи с чем полагает, что имела право приостановить проведение опыта и произвести откалибровку оборудования для получения верных показателей по проводимым опытам.

ДД.ММ.ГГГГ привлечена к дисциплинарной ответственности в виде увольнения по п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ за неоднократное исполнение своих должностных обязанностей.

ДД.ММ.ГГГГ вынесен приказ об увольнении по п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ за нарушение дисциплины труда, выразившееся в некорректном поведении в отношениях с руководителем, проявлении неуважения и совершения иных действий, нарушающих нормальный порядок работы.

С приказом N от ДД.ММ.ГГГГ не согласна, так как поводом к его вынесению послужила служебная записка заведующего ЦИЛС ФИО1 Данная служебная записка содержит сведения, которые не имели места в действительности. Приказ закрепляет нарушения дисциплины труда, а уволена она за неоднократное нарушение должностных обязанностей без указания какие положения должностной инструкции нарушены.

С учетом уточненных в ходе рассмотрения дела исковых требований просит суд признать приказы N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ незаконными, восстановить ее на работе в ООО "РН-Востокнефтепродукт" в должности "данные изъяты" Центральной испытательной лаборатории нефтепродуктов, взыскать с ООО "РН-Востокнефтепродукт" заработную плату за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда в сумме "данные изъяты".

Решением Центрального районного суда г.Хабаровска от 05 февраля 2015 года исковые требования Радкевич Е.Ю. оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Радкевич Е.Ю., ссылаясь на неправильное определение и недоказанность обстоятельств, имеющих значение для дела, просит суд постановленное решение отменить и принять по делу новое решение. В обоснование доводов жалобы указала, что обстоятельства законности увольнения установлены на основании не подтвержденной служебной записки заведующего ЦИЛС ФИО1 показаниях заинтересованных лиц ФИО1 и ФИО3 Не согласна с выводом суда о пропуске срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

В апелляционном представлении прокурор Центрального района г.Хабаровска просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение. Считает вынесенное решение незаконным и необоснованным, полагает, что выводы суда первой инстанции не соответствуют установленным по делу обстоятельствам, так как ответчиком не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу ООО "РН-Востокнефтепродукт" просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.

В заседании суда апелляционной инстанции истец Радкевич Е.Ю. и ее представитель Космачева С.В. поддержали доводы апелляционной жалобы.

Представители ответчика Артюшенко Н.П. и Селина Е.А. в заседании суда апелляционной инстанции возражали против доводов апелляционной жалобы, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, выслушав заключение прокурора, полагавшего решение суда первой инстанции подлежащим отмене в части отказа в иске о признании приказа от ДД.ММ.ГГГГ N незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО "РН-Востокнефтепродукт" и Радкевич Е.Ю. заключен трудовой договор N, в соответствии с которым истец принята с ДД.ММ.ГГГГ на работу на должность "данные изъяты" Центральной испытательной лаборатории нефтепродуктов.

ДД.ММ.ГГГГ с истцом заключено дополнительное соглашение к трудовому договору N о выполнении работы в должности "данные изъяты" Центральной испытательной лаборатории нефтепродуктов.

В период трудовой деятельности в ООО "РН-Востокнефтепродукт" истец неоднократно привлекалась к дисциплинарной ответственности.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ N Радкевич Е.Ю. привлечена к дисциплинарной ответственности в виде замечания за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей - некачественную организацию и проведение внутрилабораторного контроля качества результатов испытаний.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ N истец Радкевич Е.Ю. привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора за нарушение требований внутреннего трудового распорядка - неоднократные опоздания на работу без уважительных причин.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ N Радкевич Е.Ю. привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора за нарушение трудовой дисциплины - отказ от получения задания.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ N Радкевич Е.Ю. объявлено замечание за нарушение правил внутреннего трудового распорядка - опоздания на работу ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ N Радкевич Е.Ю. привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора за ненадлежащее исполнение пунктов 2.1.3, 2.1.13, ДД.ММ.ГГГГ должностной инструкции.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ N Радкевич Е.Ю. привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора за нарушение п.1.6.6 должностной инструкции - невыполнение ДД.ММ.ГГГГ производственного задания, при проведении которого откалиброван термодатчик с использованием термометра низкого класса точности.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ N истец привлечена к дисциплинарной ответственности в виде замечания за курение на территории Хабаровской базы нефтепродуктов в нарушение приказа генерального директора ООО "РН-Востокнефтепродукт" от ДД.ММ.ГГГГ N.

Согласно приказу от ДД.ММ.ГГГГ N Радкевич Е.Ю. привлечена к дисциплинарной ответственности в виде увольнения на основании п.5 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ за допущенное ДД.ММ.ГГГГ нарушение дисциплины труда, выразившееся в отказе от получения планового задания, некорректном поведении в отношениях с непосредственным руководителем, проявлении неуважения и совершении действий, нарушающих нормальный порядок работы ЦИЛН филиала N с учетом наличия четырех неснятых дисциплинарных взысканий.

Приказом N от ДД.ММ.ГГГГ с истцом на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ N расторгнут трудовой договор и она уволена с ДД.ММ.ГГГГ в связи с неоднократным неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

С приказом об увольнении истец ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ, трудовую книжку получила ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст.192 Трудового кодекса РФ дисциплинарным проступком признается неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей.

Согласно подпункту 3 абзаца 1 статьи 192 Трудового кодекса РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде замечания, выговора, увольнения по соответствующим основаниям.

Оценивая законность приказа от ДД.ММ.ГГГГ N о привлечении истца к дисциплинарной ответственности в виде выговора за нарушение п.1.6.6 должностной инструкции - невыполнение ДД.ММ.ГГГГ производственного задания, при проведении которого откалиброван термодатчик с использованием термометра низкого класса точности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что при применении дисциплинарного взыскания работодателем были соблюдены требования трудового законодательства.

Заключая трудовой договор, работник обязуется добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, соблюдать трудовую дисциплину и правила внутреннего трудового распорядка организации (ст. 21 Трудового кодекса РФ). Виновное неисполнение данных требований может повлечь привлечение работника к дисциплинарной ответственности, что является одним из способов защиты нарушенных прав работодателя.

Согласно п.1.6.6 должностной инструкции истец обязана знать правила эксплуатации, порядок и содержание технического обслуживания, основные технические и метрологические характеристики оборудования ЦИЛН, включая средства измерения, испытательное и вспомогательное оборудование.

Факт совершения истцом ДД.ММ.ГГГГ дисциплинарного проступка подтверждается материалами дела, показаниями истца, из содержания которых следует, что калибровка термодатчика термостата ТЖ-ТС-01НМ была произведена Радкевич Е.Ю. с использование термометра низкого класса точности в нарушение п.7 руководства по эксплуатации термостата, предусматривающего калибровку термометром с погрешностью не более 0, 01 градуса Цельсия. До применения дисциплинарного взыскания ДД.ММ.ГГГГ у Радкевич Е.Ю. затребовано объяснение, ДД.ММ.ГГГГ составлен акт об отказе от дачи объяснений. С приказом о привлечении к дисциплинарной ответственности истец ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ.Установив приведенные выше обстоятельства, исследовав представленные документы, допросив свидетелей, суд правомерно признал законным приказ от ДД.ММ.ГГГГ N, наложенное дисциплинарное взыскание соответствующим тяжести проступка с учетом имеющихся у истца дисциплинарных взысканий, его отношения к трудовым обязанностям.

Обоснованным является вывод суда первой инстанции о пропуске истцом установленного ст.392 Трудового кодекса РФ трехмесячного срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора при оспаривании приказа от ДД.ММ.ГГГГ N о применении которого заявлено стороной ответчика в споре и что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Оценивая законность приказа от ДД.ММ.ГГГГ N которым Радкевич Е.Ю. привлечена к дисциплинарной ответственности в виде увольнения на основании п.5 ч.1 ст.81 Трудового кодекса, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что факт ненадлежащего исполнения истцом трудовых обязанностей имел место, поскольку истец в нарушение своих обязанностей, предусмотренных пунктами 1.2., 2.1.28 должностной инструкции, без уважительных причин не приняла ДД.ММ.ГГГГ плановое задание от своего непосредственного руководителя, нарушила требования субординации в отношении непосредственного руководителя. Наложенное дисциплинарное взыскание соответствует тяжести совершенного проступка, порядок привлечения к дисциплинарной ответственности не нарушен.

С указанными выводами судебная коллегия согласится не может по следующим основаниям.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ", при расторжении трудового договора по инициативе работодателя обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Из содержания оспариваемого приказа от ДД.ММ.ГГГГ N следует, что Радкевич Е.Ю. привлечена к дисциплинарной ответственности в виде увольнения за допущенное ДД.ММ.ГГГГ нарушение дисциплины труда, выразившееся в отказе от получения планового задания, некорректном поведении в отношениях с непосредственным руководителем, проявлении неуважения и совершении действий, нарушающих нормальный порядок работы ЦИЛН филиала N

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ заведующая ЦИЛН ФИО1. обратилась со служебной запиской к директору филиала ФИО2, в которой сообщила о произошедших ДД.ММ.ГГГГ фактах отказа Радкевич Е.Ю. получить плановое задание, грубом словесном и физическом обращении и невыполнении замечаний об их прекращении.

Истец в ходе рассмотрения дела совершение неправомерных действий отрицает.

Опрошенный в судебном заседании свидетель ФИО3. пояснил, что опрошенные им, совместно с директором филиала ФИО2, сотрудники лаборатории указывали о разговоре на повышенных тонах между Радкевич Е.Ю. и заведующей, который происходил при закрытых дверях.

Свидетель ФИО1 подтвердила в судебном заседании обстоятельства, изложенные в служебной записке.

Оценив представленные доказательства, судебная коллегия приходит к выводу, что ответчиком не представлены доказательства совершения Радкевич Е.Ю. ДД.ММ.ГГГГ дисциплинарного проступка, выразившегося в отказе получить плановое задание, а также некорректном поведении в отношениях с непосредственным руководителем, проявление неуважения и совершение действий, нарушающих нормальный порядок работы ЦИЛН.

При отказе работника получить плановое задание, его вручение коллегиально не проводилось, отказ от получения документально не фиксировался. В ходе рассмотрения дела было установлено, что плановое задание на ДД.ММ.ГГГГ было выполнено Радкевич Е.Ю., следовательно получено ею.

К неисполнению или ненадлежащему исполнению работником трудовых обязанностей без уважительных причин относится, в частности, нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, Правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов руководителя и тому подобное. Обоюдный конфликт между работником и руководителем, выразившийся в разговоре, наличие которого не отрицают его участники, не может быть признан дисциплинарным проступком.

Вывод суда о применении срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, предусмотренного ст.392 Трудового кодекса РФ, в отношении предъявленных истцом требований о признании приказа от ДД.ММ.ГГГГ N незаконным, постановлен без учета установленных по делу обстоятельств и действительного содержания правовых норм, определяющих правила его применения.

В соответствии с частью 1 статьи 392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Пунктом 3 статьи 392 Трудового кодекса РФ устанавливается, что при пропуске срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, он может быть восстановлен судом.

Оценивая уважительность причины пропуска работником срока, предусмотренного частью первой статьи 392 Трудового кодекса РФ, суд действует не произвольно, а проверяет и учитывает всю совокупность конкретных обстоятельств дела, в том числе оценивает характер причин, не позволивших работнику обратиться в суд в пределах установленного законом срока.

На необходимость тщательного исследования судами причин пропуска работником срока при рассмотрении заявлений работников об их восстановлении указывается в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ", в пункте 5 которого приводится примерный перечень обстоятельств, которые могут расцениваться как препятствующие работнику своевременно обратиться в суд. Этот перечень не является исчерпывающим, и, разрешая конкретное дело, суд вправе признать в качестве уважительных причин пропуска установленного срока и иные обстоятельства, имеющие существенное значение для конкретного работника.

Сделав вывод о пропуске установленного срока при обращении истца с требованием о признании приказа от ДД.ММ.ГГГГ N незаконным, суд не учел все юридически значимые для дела обстоятельства, не принял во внимание, что требования направлены на защиту нарушенных трудовых прав, связанных с увольнением.

Как следует из материалов дела, с приказом от ДД.ММ.ГГГГ N Радкевич Е.Ю. была ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ, доказательства вручения истцу указанного приказа не представлены. Трудовая книжка получена истцом на руки ДД.ММ.ГГГГ. С исковым заявлением в суд Радкевич Е.Ю. обратилась ДД.ММ.ГГГГ.

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец находилась на стационарном лечении в КГБУЗ "Городская клиническая больница N Министерства здравоохранения Хабаровского края, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на сессии в Дальневосточном филиале ФГУБО ВПО "данные изъяты" далее с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на стационарном лечении в КГБУЗ ГП N Хабаровска, чему предшествовало амбулаторное лечение в КГБУЗ "Городская поликлиника N Министерства здравоохранения Хабаровского края с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит доводы апелляционной жалобы о несогласии с выводом суда о пропуске срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора заслуживающими внимания и приходит к выводу о наличии оснований для восстановления указанного срока.

В связи с нарушениями норм материального права, допущенными судом первой инстанции при рассмотрении дела, судебная коллегия считает постановленное решение в части отказа в удовлетворении исковых требований о признании приказа от ДД.ММ.ГГГГ N незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, подлежим отмене с принятием по делу нового решения.

В силу изложенного выше, приказ от ДД.ММ.ГГГГ N о привлечении Радкевич Е.Ю. к дисциплинарной ответственности в виде увольнения подлежит признанию незаконным.

В соответствии со ст.394 Трудового кодекса РФ Радкевич Е.Ю. подлежит восстановлению на работе в ООО "РН-Востокнефтепродукт" в ранее занимаемой должности, с взыскание в ее пользу среднего заработка за время вынужденного прогула в сумме "данные изъяты". за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, исходя из среднедневного заработка "данные изъяты"., в соответствии с нормами ст.234 Трудового кодекса РФ.

Согласно ст.237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действия или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме и размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Учитывая незаконность действий работодателя, выразившихся в необоснованном наложении дисциплинарного взыскания в виде увольнения, учитывая обстоятельства дела, а также принцип разумности и справедливости, судебная коллегия полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда, размер которой определяет в сумме "данные изъяты"

В соответствии со ст.103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика подлежит взысканию в бюджет муниципального образования городского округа "Город Хабаровск" государственная пошлина в сумме "данные изъяты".

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г.Хабаровска от 05 февраля 2015 года - отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований о признании приказа от ДД.ММ.ГГГГ N незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, принять в указанной части новое решение, которым исковые требования Радкевич Е. Ю. к обществу с ограниченной ответственностью "РН-Востокнефтепродукт" о признании приказа N незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда - удовлетворить.

Признать незаконным приказ ООО "РН-Востокнефтепродукт" от ДД.ММ.ГГГГ N о привлечении Радкевич Е. Ю. к дисциплинарной ответственности.

Восстановить Радкевич Е. Ю. на работе в ООО "РН-Востокнефтепродукт" в должности "данные изъяты" Центральной испытательной лаборатории нефтепродуктов.

Взыскать с ООО "РН-Востокнефтепродукт" заработную плату за время вынужденного прогула в сумме "данные изъяты"., компенсацию морального вреда "данные изъяты"

Взыскать с ООО "РН-Востокнефтепродукт" госпошлину в бюджет муниципального образования городского округа "Город Хабаровск" в сумме "данные изъяты".

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу, путем подачи кассационной жалобы в Президиум Хабаровского краевого суда.

Председательствующий Г.Н. Кочукова

Судьи В.А.Галенко

И.В.Сенотрусова