Апелляционное определение СК по гражданским делам Пермского краевого суда от 22 апреля 2015 г. по делу N 33-3946/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

Председательствующего Пьянкова Д.А.

и судей Петуховой Е.В., Кузнецовой Г.Ю.

при секретаре Кармановой Ж.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционной инстанции в г. Перми 22 апреля 2014 г. дело по апелляционной жалобе Министерства финансов РФ на решение Индустриального районного суда г. Перми от 22 декабря 2014 года, которым постановлено:

взыскать в пользу Министерства финансов Российской Федерации с Костромитиновой (Стряпуниной) Д.И. убытки в размере *** руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать в доход местного бюджета с Костромитиновой (Стряпуниной) Д.И. государственную пошлину в размере *** руб.

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Петуховой Е.В., пояснения представителей истца - Министерства финансов РФ Андреевой И.А., Пермякова А.М., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Министерство финансов Российской Федерации обратилось в суд с иском к Костромитиновой (Стряпуниной) Диане Игоревне о взыскании убытков в порядке регресса.

В обоснование заявленных требований истец указал на то, что решением Ленинского районного суда г. Перми от 26.03.2013 г. в пользу Ахмаровой Ю.С. с казны РФ взысканы: ущерб в сумме *** руб., расходы на представителя в размере *** руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере *** руб. Обязанность по исполнению решения возложена на истца - Министерство финансов РФ.

В удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда и в остальной части о взыскании ущерба отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда решение Ленинского районного суда г. Перми от 26.03.2013 г. отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда, с казны РФ взыскано *** руб.

Основанием для взыскания явились признанные в судебном порядке незаконные действия судебного пристава-исполнителя Костромитиновой Дианы Игоревны. Платежными поручениями от 24.12.2013 г. Министерство финансов РФ перечислило Ахмаровой Ю.С. присужденные денежные средства в размере *** руб.

В связи с изложенными обстоятельствами, истец просил взыскать с Костромитиновой Д. И. возмещенный казной РФ вред в размере *** руб.

В судебном заседании представитель истца на иске настаивал.

Ответчик о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в суд не явился.

Представитель ответчика в судебном заседании иск не признал, указав, что вина ответчика в причинении вреда Ахмаровой Ю.С. отсутствует. Кроме того, ответчик может нести ответственность лишь в пределах своего среднего месячного заработка в силу ст. 241 ТК РФ. С момента причинения вреда прошло более одного года, поэтому, в силу ч. 2 ст. 392 ТК РФ, истцом пропущен срок для обращения в суд с требованием о возмещении причиненного работником вреда.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого в части отказа в удовлетворении заявленных требований в своей апелляционной жалобе просит Министерство финансов РФ.

Приводит довод о том, что в силу требований ст. 1069 ГК РФ, п. 3.1 ст. 1081 ГК РФ МФ РФ имеет право предъявить регрессные требования к ответчику Костромитиновой Д.И., в связи с незаконными действиями которой произведено возмещение ущерба в пользу Ахмаровой Ю.С.

Ссылаясь на ст. 2, ст. 124 ГК РФ, заявитель указывает, что гражданское законодательство выделяет публично-правовые образования, в том числе, Российскую Федерацию, в качестве самостоятельного вида субъектов гражданского права, но не приравнивает их к лицам (физическим и юридическим), а лишь распространяет на них действие норм, определяющих участие юридических лиц в гражданско-правовых отношениях, если иное нормативно не оговорено или не следует из специфики их статуса.

Считает, что в п. 3.1 ст. 1081 ГК РФ законодатель ведет речь о праве регрессного требования к причинителю вреда не лиц (физических или юридических), а публично-правовых образований, употребляя термины "Российская Федерация", "субъект Российской Федерации", "муниципальное образование". При этом каких-либо оговорок относительно размера денежных средств, взыскиваемых при удовлетворении данного требования, указанная правовая норма не устанавливает. Считает, что в данном случае нормы трудового законодательства не применимы, т.к. МФ РФ выступает от имени Российской Федерации и не состоит в трудовых отношениях с судебным приставом исполнителем.

В суде апелляционной инстанции представители Министерства финансов РФ Андреева И.А., Пермяков А.М. настаивали на удовлетворении поданной апелляционной жалобы. Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились.

Проверив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает решение суда, подлежащим отмене в части в связи с неправильным применением норм материального права (п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ).

Согласно п. 2 ст. 3 Федерального закона "О судебных приставах" судебный пристав является должностным лицом, состоящим на государственной службе.

Пунктом 1 ст.13 названного закона предусмотрено, что судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В силу п. 3 ст.19 указанного закона, ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

Как следует из ст.68 Федерального закона "О государственной гражданской службе" лица, виновные в нарушении законодательства Российской Федерации о государственной гражданской службе Российской Федерации, привлекаются к ответственности в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами.

Согласно ст.1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу ч.1 ст.1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно п.3.1 ст.1081 ГК РФ Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование в случае возмещения ими вреда по основаниям, предусмотренным статьями 1069 и 1070 настоящего Кодекса, а также по решениям Европейского Суда по правам человека имеют право регресса к лицу, в связи с незаконными действиями (бездействием) которого произведено указанное возмещение.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Дзержинского районного суда г. Перми от 28.01.2011 г. в пользу ОАО "Акционерный инвестиционный коммерческий банк "Татфондбанк" взыскана солидарно с должников Ахмарова А.Р. и Ахмаровой Н.Г. задолженность кредитному договору, обращено взыскание на принадлежащие Ахмаровой Ю.С. земельные участки.

08.04.2011 г. на основании выданного для исполнения указанного выше решения исполнительного листа в отношении должника Ахмаровой Ю.С. судебным приставом-исполнителем МОСП по ИОИП УФССП по Пермскому краю Легостаевой В.Н. возбуждено исполнительное производство N **, предмет исполнения: обращение взыскания на имущество.

03.08.2011 г. кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда решение Дзержинского районного суда г. Перми от 28.01.2011 г. отменено в части обращения взыскания на принадлежащие Ахмаровой Ю.С. земельные участки.

В ходе рассмотрения гражданского дела N 2-2059/12 по запросу суда представлены надлежащим образом заверенные копии документов исполнительного производства N **, среди которых - постановление об отмене мер о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества, вынесенное 06.03.2012 г. судебным приставом-исполнителем МОСП по ИОИП УФССП по Пермскому краю Костромитиновой Д.И. Из данного постановления следует, что на момент вынесения постановления Костромитинова Д.И. с достоверностью была осведомлена об отмене решения Дзержинского районного суда г. Перми от 28.01.2011 г. в части обращения взыскания на принадлежащие Ахмаровой Ю.С. земельные участки.

Для судебного пристава-исполнителя данное обстоятельство в соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 43 Федерального закона от 02.10.2007г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" являлось основанием для прекращения исполнительного производства N ** в отношении должника Ахмаровой Ю.С., поскольку никакого иного предмета исполнения более не имелось.

Однако, 13.04.2012 г. судебный пристав-исполнитель Костромитинова Д.И. вынесла постановление о временном ограничении выезда из РФ в отношении должника Ахмаровой Ю.С.

Решением Ленинского районного суда г. Перми от 26.03.2013 г. с изменениями, внесенными апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 19.06.2013 г., в пользу Ахмаровой Ю.С. взысканы с казны РФ: ущерб в сумме *** руб., компенсация морального вреда в размере *** руб., расходы на оплату услуг представителя в размере *** руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере *** руб. Обязанность по исполнению решения возложена на Министерство финансов РФ.

Решение Ленинского районного суда г. Перми от 26.03.2013 г. с изменениями, внесенными апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 19.06.2013 г., о возмещении Ахмаровой Ю.С. за счет казны РФ вреда, причиненного виновными действиями Костромитиновой Д.И., исполнено Министерством финансов РФ в полном объеме (л.д. 6-7). Платежными поручениями от 24.03.2013 г. NN 1671401, 1671666 Ахмаровой Ю.С. Межрайонным операционным УФК (Минфин России) выплачено соответственно *** руб., *** руб.

Принимая решение, суд первой инстанции руководствовался ст.61 ГПК РФ и исходил из того, что в результате ненадлежащего исполнения должностных обязанностей Костромитиновой Д.И., являющейся судебным приставом-исполнителем МОСП по ИОИП УФССП по Пермскому краю и находившейся на государственной гражданской службе, были нарушены права и законные интересы Ахмаровой Ю.С., в связи с чем Ахмаровой Ю.С. причинен материальный ущерб и моральный вред.

Установив, что во исполнение решения суда от 26.03.2013 г. с изменениями, внесенными апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 19.06.2013 г., Министерством финансов РФ в пользу Ахмаровой Ю.С. были перечислены денежные средства в размере ***руб., суд пришел к выводу о том, что истец вправе требовать возмещение ущерба с Костромитиновой Д.И. в порядке регресса.

В данной части решение и выводы суда сторонами не обжалуются.

Между тем, определяя размер ущерба, подлежащего взысканию с Костромитиновой Д.И., суд первой инстанции пришел к выводу о том, что взысканные с Министерства финансов РФ понесенные Ахмаровой Ю.С. расходы на представителя в размере *** руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере *** руб. связаны не с виновными действиями ответчика, а с занятой Министерством финансов РФ позицией по гражданскому делу по иску Ахмаровой Ю.С., поэтому взысканию с ответчика Костомитиновой Д.И. не подлежат.

Судебная коллегия не может согласиться с такими выводами суда первой инстанции в силу следующего.

Согласно п.3 ст.19 Федерального закона "О судебных приставах" ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

В соответствии с ч.1 ст.1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В силу п.3.1 настоящей статьи 1081 ГК РФ, Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование в случае возмещения ими вреда по основаниям, предусмотренным статьями 1069 и 1070 настоящего Кодекса, а также по решениям Европейского Суда по правам человека имеют право регресса к лицу, в связи с незаконными действиями (бездействием) которого произведено указанное возмещение.

В данном случае, убытки, взысканные в пользу Ахмаровой Ю.С., были взысканы с Казны Российской Федерации в лице Министерства финансов РФ, в порядке, установленном ст.1069 ГК РФ.

Особенность установленного режима ответственности по ст.1069 ГК РФ состоит в том, что источником возмещения вреда служит соответственно казна РФ, казна субъекта РФ или казна муниципального образования.

Таким образом, стороной в обязательствах по возмещению вреда, предусмотренных ст.1069 ГК РФ, является государство.

В свою очередь, Российская Федерация или субъект Российской Федерации, возместившие потерпевшему вред, причиненный незаконными действиями (решениями) органа исполнительной власти, приобретают право обратного требования (регресса) к тому должностному лицу, которое непосредственно виновно в совершении неправомерных действий (принятии незаконных решений). В этом случае, должностное лицо несет регрессную ответственность в полном объеме.

Исходя из смысла вышеприведенных норм права, заявленные в порядке регресса Министерством финансов РФ ко взысканию с судебного пристава-исполнителя убытки, возмещенные за счет Казны РФ третьему лицу, подлежат возмещению на основании п.3.1 ст. 1081 ГК РФ, в связи с чем оснований для исключения из размера подлежащих взысканию с ответчика сумм понесенных Ахмаровой Ю.С. расходов на оплату услуг представителя в размере *** руб. и расходов по оплате государственной пошлины в размере *** руб., у суда не имелось.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия считает необходимым решение суда в части отказа Министерству финансов РФ в удовлетворении заявленных требований о взыскании с Костромитиновой Д.И. суммы ущерба отменить, взыскать в пользу Министерства финансов РФ с Костромитиновой Д.И. убытки в размере ***руб. ( *** рублей - расходы на оплату услуг представителя; *** руб. - расходы по оплате государственной пошлины).

Руководствуясь ст.ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Индустриального районного суда г. Перми от 22 декабря 2014 года отменить в части отказа Министерству финансов Российской Федерации в удовлетворении заявленных требований.

Взыскать в пользу Министерства финансов Российской Федерации с Костромитиновой (Стряпуниной) Д.И. убытки в размере ***руб.

В остальной части решение Индустриального районного суда г. Перми от 22 декабря 2014 года оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: