Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 23 апреля 2015 г. по делу N 33-6649/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Гизатуллина А.А.

судей Жерненко Е.В.

Латыповой З.Г.

при секретаре ПГГ

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Ахмадуллина И.А. - - Нигматуллина Н.М. на решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 22 января 2015 года, которым постановлено:

исковые требования Ахмадуллина ИА к Обществу с ограниченной ответственностью "М.Видео Менеджмент" о защите прав потребителей - удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи видеокамеры марки " ... ", серийный номер N ... , заключенный дата между продавцом Закрытым Акционерным Обществом с ограниченной ответственность "М.Видео Менеджмент" и покупателем Ахмадуллиным ИА.

Обязать Ахмадуллина ИА по требованию продавца Общества с ограниченной ответственностью "М.Видео Менеджмент" возвратить товар с недостатками - видеокамеру марки " ... ", серийный номер N ... в полной комплектации.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью " М.Видео Менеджмент" в пользу Ахмадуллина ИА уплаченную за товар денежную сумму в размере ... рублей, судебные расходы по оплате экспертизы в размере ... рублей, компенсацию морального вреда в размере ... рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере ... рублей, почтовые расходы в размере ... руб. ... коп, расходы за ксерокопирование документов в размере ... рублей.

В удовлетворении исковых требований Ахмадуллина ИА к Обществу с ограниченной ответственностью "М.Видео Менеджмент" о взыскании неустойки, штрафа, - отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью " М.Видео Менеджмент" государственную пошлину в доход местного бюджета городского округа адрес в размере ... руб. ... коп.

Заслушав доклад судьи Жерненко Е.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ахмадуллин И.А. обратился в суд с иском к ответчику ООО "М.Видео Менеджмент" о защите прав потребителей, в котором просил расторгнуть договор купли - продажи видеокамеры " ... ", серийный N ... от дата и взыскать с ответчика ООО "М.Видео Менеджмент" в пользу истца ... руб., уплаченных за товар, неустойку за нарушение сроков возврата суммы уплаченной за товар в размере ... % цены товара с дата по день вынесения судом решения, на дата неустойка составляет ... руб., расходы на проведение экспертизы качестве товара в размере ... руб., компенсацию морального вреда в размере ... руб., расходы на оплату услуг представителя в размере ... руб., почтовые расходы в размере ... руб. ... коп., расходы на оплату услуг ООО "Клевер" за копирование документов в размере ... руб.

В обоснование иска Ахмадуллин И.А. указал, что дата в магазине ООО "М.Видео Менеджмент" он приобрел видеокамеру " ... ", серийный номер N ... Все обязательства по договору купли-продажи истец выполнил, стоимость товара отплатил. Заключая договор купли-продажи, истец намеревался приобрести качественный товар без дефектов. После приобретения в товаре обнаружился следующий недостаток - не работает динамик. дата ответчику была направлена письменная претензия об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар суммы. На данную претензию продавец ответил отказом. дата истец обратился в авторизованный сервисный центр на ремонт по гарантии, дата видеокамеру вернули, согласно акту выполненных работ произвели замену динамика, однако дефект не устранился. дата и дата истцом были высланы письменные претензии с требованием от отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар суммы. На данные претензии продавец ответил отказом. В связи с чем истцом была проведена независимая товароведческая экспертиза качества товара, на которую продавец, извещенный о времени и месте проведения экспертизы, не явился. дата независимый эксперт, проведя исследование, установил, что представленное к экспертизе оборудование не имеет признаков нарушения правил эксплуатации, причиной возникновения неисправности модуля динамика видеокамеры " ... ", серийный номер N ... , является скрытый заводской дефект в виде межвиткового обрыва катушки динамика. С учетом технического и экономического критериев определения существенности недостатка товара, выявленные в товаре дефекты носят существенный характер, так как недостатки проявились неоднократно после их устранения. дата ответчику была вручена письменная претензия с приложением копии независимого экспертного заключения, с требованием вернуть денежные средства, уплаченные за товар и возместить стоимость услуг независимого эксперта. На данную претензию ответчик не ответил, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд вынес вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе представителя истца Ахмадуллина И.А - - Нигматуллина Н.М. ставится вопрос об изменении решения суда в части взыскания неустойки, штрафа и расходов на представителя, указывая, что поскольку требования потребителя не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, с ответчика подлежит взысканию неустойка и штраф; судом необоснованно занижены расходы на представителя.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие возражений, руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, рассмотрела дело без участия указанных лиц.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца ... К.В., просившего изменить решение суда, представителя ответчика ... В.Л., просившего решение суда оставить без изменения, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 309 Гражданского Кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 469 Гражданского Кодекса РФ, продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

На основании ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (с последующими изменениями и дополнениями) продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара продавец обязан передать потребителю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

На основании ст. 503 Гражданского Кодекса РФ и в соответствии со ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300 - 1 "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки; потребовать замены на такой же товар другой марки; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли - продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его свет потребитель должен возвратить товар с недостатками. При этом, потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворении соответствующих требований потребителя.

На основании статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента. В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Из материалов дела следует, что дата в магазине ООО "М.Видео Менеджмент" истцом Ахмадулиным И.А. была приобретена видеокамера марки " ... ", серийный номер N ... , стоимостью ... руб. с гарантийным сроком ... год. Оплата приобретенного товара производилась покупателем Ахмадуллиным И.А. за наличный расчет, что полностью подтверждается кассовым чеком (л.д.6).

Согласно пункту 11 Перечня технических сложных товаров, утвержденного Постановлением Правительства РФ от дата N ... , приобретенная по договору купли-продажи от дата потребителем Ахмадуллиным И.А. видеокамера относится к технически сложным товарам.

В соответствии с частью 1 статьи 18 Закона РФ N 2300-1 от 07.02.1992 года "О защите прав потребителей" в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим законом устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Судом установлено, что в процессе эксплуатации Ахмадуллиным И.А. приобретенного у ответчика товара - видеокамеры марки " ... ", серийный номер N ... потребителем были обнаружены неисправности товара, в связи с чем дата потребитель направил ответчику письменную претензию о возврате уплаченной за товар суммы ... рублей (л.д.8).

Из ответа продавца товара ООО " М.Видео Менеджмент" на претензию потребителя следует, что для проведения проверки качества товара продавец предложил потребителю предъявить товар в магазин для установления факта наличия в аппарате недостатка и определения причины его возникновения.

По заявлению потребителя от дата спорный товар - видеокамера " ... ", серийный номер N ... была принята продавцом для проведения гарантийного ремонта. Согласно акта выполненных работ ... сервисным центром ООО " ... " в период с дата по дата был произведен гарантийный ремонт видеокамеры с заменой динамика.

После проведения гарантийного ремонта видеокамеры дата потребитель Ахмадуллин И.А. вновь обратился к продавцу товара с претензией к качеству товара, в которой просил возвратить уплаченную за товар сумму в размере ... рублей ввиду не устранения дефекта товара.

Претензия потребителя Ахмадуллина И.А. вручена продавцу товара дата, в ответ на которую продавец предложил потребителю передать товар на проведение проверки качества товара для определения обоснованности требований. Аналогичный ответ дан продавцом товара дата на повторную претензию потребителя Ахмадуллина от дата, полученную ООО "М.видео Менеджмент" дата.

Согласно представленного истцом Ахмадуллиным И.А. экспертного заключения N ... от дата года, выданного экспертом ООО " Независимая Экспертная Организация НЭО" ... Д.Ф. по результатам комплексного исследования, представленная видеокамера ... , серийный номер N ... имеет заявленный заказчиком дефекты, на момент проведения экспертизы представленное оборудование не имеет признаков нарушения правил эксплуатации, причиной возникновения неисправности модуля динамика видеокамеры ... , серийный номер N ... , является скрытый заводской дефект в виде межвиткового обрыва катушки динамика. С учетом технического и экономического критериев определения существенности недостатка товара, выявленные в товаре дефекты носят существенный характер, т.к. недостатки проявились неоднократно после их устранения. На основании анализа полученных данных, с технической точки зрения, сделан вывод, что в видеокамере ... , серийный номер N ... имеется скрытый заводской дефект в виде межвиткового обрыва катушки динамика. В результате этого видеокамера не способна выполнять всю полноту функций, заявленных производителем и продавцом.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству представителя ответчика на основании определения суда от дата была назначена и экспертом Торгово-промышленной палаты Республики Башкортостан проведена судебная товароведческая экспертиза видеокамеры.

Согласно Заключению эксперта N ... от дата в предъявленный к экспертизе цифровой видеокамере ... , серийный номер N ... , на момент проведения экспертизы обнаружен производственный дефект электродинамического громкоговорителя (динамика) левого аудиоканала выдвижного LCD -монитора видеокамеры вследствие дефекта электродинамического громкоговорителя (динамика). Вследствие того, что указанный электродинамический громкоговоритель (динамик) является легкосъемным компонентом (блоком), установить производилась ли его замена не представляется возможным. Электродинамический громкоговоритель (динамик) ремонту не подлежит - устранение неисправности производится заменой на исправный. Время на устранение дефекта определить не представляется возможным, так как оно определяется наличием необходимого для восстановительного ремонта модуля микрофона в сервисных центрах.

Таким образом, материалами дела подтверждается наличие в приобретенном у ответчика товаре - видеокамере ... , серийный номер N ... скрытого производственного дефекта - отсутствие звукового сопровождения в левом аудиоканале выдвижного электродинамического громкоговорителя (динамика) левого аудиоканала выдвижного LCD-монитора видеокамеры вследствие дефекта электродинамического громкоговорителя (динамика).

При этом, в результате проведенных экспертами исследований видеокамеры нарушение правил эксплуатации товара потребителем Ахмадуллиным И.А. и вмешательство третьих лиц не выявлено, недостаток в товаре проявился вновь после его устранения в ходе проведения гарантийного ремонта, поэтому требования потребителя Ахмадуллина И.А. о расторжении договора купли-продажи от дата и взыскании с ответчика ООО "М.видео Менеджмент" уплаченной за товар стоимости в размере ... рублей суд первой инстанции обоснованно признал правомерными и удовлетворил исковые требования в данной части.

Общие основания компенсации морального вреда установлены ст. 151 ГК РФ. Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Сумма компенсации морального вреда в размере ... рублей, по мнению судебной коллегии, соответствует степени вины причинителя вреда, характеру нарушения прав истца и фактическим обстоятельствам дела.

Решение в указанной части сторонами не обжалуется.

Разрешая требования истца Ахмадуллина И.А. в части взыскания неустойки и штрафа, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для их удовлетворения.

Доводы апелляционной жалобы представителя истца Ахмадуллина И.А. - Нигматуллина Н.М. относительно несогласия с данным выводом суда, судебная коллегия находит несостоятельными по следующим основаниям.

В соответствии со статей 23 Закона РФ " О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку ( пеню) в размере одного процента цены товара.

На основании пункта 5 статьи 18 Закона "О защите прав потребителей" продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

По смыслу ст. ст. 18 - 23 Закона РФ " О защите прав потребителей", в случае поступления требования потребителя об устранении тем или иным способом нарушенного права, для продавца установлена обязанность в установленный законом срок выполнить в добровольном порядке требования потребителя, в противном случае, права потребителя могут быть защищены путем заявления требований о возмещения убытков, уплаты неустойки, компенсации морального вреда и т.д. Но возложение на продавца обязанности по проведению проверки качества и проведению независимой экспертизы товара направлено, в том числе и на возможность продавца реализовать право на проверку качества товара с целью избежать негативных последствий, установленных законом, в случае продажи товара ненадлежащего качества.

При этом следует учитывать, что условием для возникновения обязанности удовлетворить требование потребителя является предъявление товара продавцу или изготовителю.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 10 Гражданского Кодекса РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

В случае непредставления потребителем товара продавцу на проверку качества, продавец будет лишен возможности убедиться в обоснованности требований потребителя и действия потребителя не будут отвечать требованиям добросовестности (ст. 10 ГК РФ), так как исключают возможность продавца доказать качество товара и представлять свои доказательства по делу.

Как следует из материалов дела, продавец товара ООО "М.Видео Менеджмент" в течение десяти дней после получения дата претензии потребителя Ахмадуллина И.А. о наличии в товаре недостатков и отказа от исполнения договора купли - продажи, а именно, дата направило Ахмадуллину И.А. ответ, в котором предлагало представить указанную видеокамеру в магазин для выявления выявленных недостатков. После получения дата от потребителя заявления о проведении ремонта видеокамеры, продавец дата принял товар для проведения гарантийного товара, что подтверждается заказ - нарядом N ... Гарантийный ремонт был произведен в установленные частью 1 статьи 20 Закона РФ "О защите прав потребителей" сроки.

Материалами дела также подтверждается, что после получения претензии Ахмадуллина И.А. от дата о наличии в товаре недостатков и возврате уплаченной за товар денежной суммы продавец товара ООО "М.видео Менеджмент" дата направил Ахмадуллину И.А. ответ, в котором также предлагал представить товар в магазин для проведения проверки качества и установления причин недостатков. Получение данного ответа на претензию истцом не отрицалось.

Однако, Ахмадуллин И.А. видеокамеру ответчику ООО "М.видео Менеджмент" для проверки ее качества и рассмотрения вопроса о возможности удовлетворения претензии не представил.

Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что продавцом со своей стороны были предприняты меры для рассмотрения претензий Ахмадуллина И.А., однако, ответчик ООО "М. видео Менеджмент" был лишен возможности выполнить требования истца из - за действий самого истца. Доказательств, что продавец уклонялся от принятия товара, стороной истца суду не представлено.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции, верно указал, что вследствие недобросовестных действий со стороны потребителя, ответчик был лишен возможности реализовать предоставленное законом право провести проверку качества товара, установить наличие либо отсутствие недостатка в товаре и разрешить требование потребителя в досудебном порядке. Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что ответчик не должен отвечать за неблагоприятные последствия неисполнения требований потребителя, поскольку ООО "М.видео Менеджмент" Ахмадуллину И.А. направлялись ответы на претензию с предложением предоставить товар для проверки качества, однако, истцом товар для проверки качества предоставлен не был, в связи с чем, районный суд обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований Ахмадуллина И.А. о взыскании с ответчика неустойки.

Между тем, оценив доводы апелляционной жалобы о необоснованности отказа истцу во взыскании штрафа в совокупности с иными обстоятельствами по делу, судебная коллегия приходит к следующему.

Положение ч. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусматривает обязанность суда взыскивать штраф в размере пятьдесят процентов с ответственного за нарушение прав потребителей лица от всей суммы, присужденной судом в пользу потребителя, без конкретизации требований, которые должны учитываться при взыскании указанного штрафа.

Пункт 1 указанной статьи предусматривает, что за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Из системного толкования положений Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" следует, что ответственность за нарушение прав потребителя наступает в форме возмещения вреда, уплаты неустойки (пени) и компенсации морального вреда.

С ООО "М.Видео Менеджмент" в пользу истца Ахмадуллина И.А. подлежит взысканию штраф, размер которого следует исчислять только от суммы присужденной судом денежной компенсации морального вреда, а не от взысканной с ответчика в пользу истца денежной суммы уплаченной за товар, в связи с тем, что истец, злоупотребляя своими правами, не предоставил товар ответчику для проверки качества.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции в части отказа во взыскании штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя не может быть признано законным и обоснованным, оно в этой части подлежит отмене, с принятием в данной части нового решения о взыскании с ООО "М Видео Менеджмент" в пользу Ахмадуллина И.А. штрафа в размере ... рублей ( ... рублей х 50% = ... ).

Разрешая требования истца в части взыскания расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции пришел к выводу о разумности размера указанных расходов в сумме ... рублей.

Судебная коллегия полагает, что решение суда в части распределения судебных расходов на оплату услуг представителя подлежит изменению с учетом положений ст. 100 ГПК РФ, согласно которой присужденные расходы должны быть разумными.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 г. N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, затраченного представителем на ведение дела времени, объема фактически оказанных стороне юридических услуг, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела.

При толковании разумности пределов оплаты помощи представителя, судебная коллегия исходит из объема и характера защищаемого права, продолжительности и сложности дела, конкретных обстоятельств рассмотренного дела, в том числе, количества и продолжительности судебных заседаний в Стерлитамакском городском суде, в которых участвовал представитель истца, документы, которые были составлены представителем и доказательства, которые были представлены в судебные заседания.

Из материалов дела следует, что представитель Нигматуллин Н.М. четыре раза участвовал в заседаниях суда первой инстанции, также принимал участие в судебной экспертизе в другом городе. Представителем подготовлены претензии, исковое заявление, собраны доказательства по делу.

Определяя размер расходов на представителя, подлежащий возмещению в пользу Ахмадуллина И.А. судебная коллегия приходит к выводу о заниженном размере судебных расходов на оплату услуг представителя и необходимости их увеличения до ... рублей.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции в части расходов на оплату услуг представителя подлежит изменению.

В остальной части решение суда является законным и обоснованным, поэтому подлежит оставлению без изменения.

Судебная коллегия, руководствуясь статьями 320 - 335 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 22 января 2015 года отменить в части отказа во взыскании штрафа с ООО "М. Видео Менеджмент" в пользу Ахмадуллина И.А.

В отмененной части принять новое решение.

Взыскать с ООО "М. Видео Менеджмент" в пользу Ахмадуллина И.А. штраф в размере ... рублей.

Это же решение изменить в части взыскания расходов на оплату услуг представителя, подлежащих взысканию с ООО "М. Видео Менеджмент" в пользу Ахмадуллина И.А., взыскав с ООО "М. Видео Менеджмент" в пользу Ахмадуллина И.А. расходы на оплату услуг представителя в размере ... рублей.

В остальной части решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 22 января 2015 года - оставить без изменения.

Председательствующий: Гизатуллин А.А.

Судьи: Жерненко Е.В.

Латыпова З.Г.

Справка: судья Должикова О.А.