Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 02 апреля 2015 г. по делу N 33-4865/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Ильинской Л.В.

судей

Кудасовой Т.А. и Шиловской Н.Ю.

при секретаре

Б.

рассмотрела в судебном заседании 02 апреля 2015 года гражданское дело N2-4655/14 по апелляционным жалобам С. и ЗАО "СЗЭПК" на решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 18 сентября 2014 года по иску С. к ЗАО "СЗЭПК" о взыскании недополученной заработной платы, компенсации при увольнении, компенсации морального вреда, компенсации за задержку заработной платы при увольнении, компенсации за задержку трудовой книжки, взыскании расходов на оплату услуг представителя, и по встречному иску ЗАО "СЗЭПК" к С. о возмещении ущерба.

Заслушав доклад судьи Ильинской Л.В., объяснения С. представителя С. Т. представителя ЗАО "СЗЭПК" - О.., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Истец С. обратился в Калининский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ЗАО "СЗЭПК" о взыскании недополученной заработной платы, компенсации при увольнении, компенсации морального вреда, компенсации за задержку заработной платы при увольнении, компенсации за задержку трудовой книжки, обязании передать трудовую книжку, взыскании расходов на оплату услуг представителя.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 17.07.2009 года между ним и ЗАО "СЗЭПК" был заключен трудовой договор. За отчетный период с 17.07.2009 года по 18.11.2013 года он добросовестно исполнял свои обязанности, руководя предприятием, однако, 18.11.2013 года состоялось внеочередное общее собрание акционеров ЗАО "СЗЭПК", согласно решению которого, Общество прекратило досрочно полномочия генерального директора ЗАО "СЗЭПК" С.

В соответствии с положениями статьи 279 ТК РФ и условиями трудового договора с ЗАО "СЗЭПК", согласно которым его оклад составлял 120 000 рублей в месяц, истец просил взыскать с ответчика денежную компенсацию при увольнении в размере 360 000 рублей (120 000 х 3).

Кроме того, истец С. указал, что трудовая книжка на момент подачи иска в суд находилась у работодателя. Окончательный расчет с ним произведен не был. Полагая, что ответчик при увольнении нарушил требования трудового законодательства, истец был вынужден обратиться в суд.

Уточнив требования по правилам статьи 39 ГПК РФ, истец С. просил обязать ответчика выплатить ему компенсацию при увольнении в соответствии со ст. 279 ТК РФ в сумме 360 000 рублей, сумму недополученной заработной платы с 01.12.2013 года по 12.02.2014 года в размере 272 000 рублей, взыскать с ответчика недополученную заработную плату в сумме 635 024,45 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей, компенсацию за задержку трудовой книжки в размере 568 000 рублей, компенсацию за задержку заработной платы при увольнении в сумме 8382 рубля 32 копейки, расходы на оплату услуг представителя, согласно представленным квитанциям.

Ответчик в судебном заседании предъявил встречный иск о возмещении ущерба, в котором указал, что с 17.07.2009 года по 28.11.2013 года С. исполнял обязанности генерального директора ЗАО "СЗЭПК". В связи с принятием собственниками компании решения об увольнении его с должности генерального директора и назначением нового директора, в соответствии с методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств была проведена инвентаризация имущества и обязательств компании ЗАО "СЗЭПК". По результатам инвентаризации основных средств обнаружена недостача имущества компании, полную материальную ответственность за которое несет в соответствии со ст. 277 ТК РФ руководитель организации, в размере 205 844 рублей.

Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 18 сентября 2014 года исковые требования С. удовлетворены частично, с ЗАО "СЗЭПК" в пользу С. взысканы компенсация за неиспользованный отпуск в сумме 344 000 рублей, компенсация за задержку выплаты компенсации за неиспользованный отпуск в сумме 8 382 рубля 32 копейки, компенсация при увольнении в сумме 360 000 рублей, компенсация морального вреда в сумме 1 000 рублей, расходы на услуги представителя в сумме 13 500 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований С. отказано.

Одновременно, с ЗАО "СЗЭПК" в доход государства взыскана госпошлина в сумме 10523 рубля 82 копейки.

В удовлетворении встречного искового заявления ЗАО "СЗЭПК" отказано.

В апелляционной жалобе С ... настаивает на отмене решения суда в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании недополученной заработной платы в размере 635 024,45 рублей и взыскании компенсации за задержку выдачи трудовой книжки в размере 588 000 рублей.

В апелляционной жалобе ЗАО "СЗЭПК" настаивает на отмене решения суда в части удовлетворения исковых требований С. по основаниям пропуска истцом срока обращения в суд за защитой своих трудовых прав.

Исходя из положений статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, доводы апелляционных жалоб, пояснения участвующих в деле лиц, приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции, 17.07.2009 года решением общего собрания акционеров ЗАО "СЗЭПК" С. назначен генеральным директором ЗАО "СЗЭПК". Также 17.07.2009 года ЗАО "СЗЭПК" изданы приказы о назначении генерального директора и исполнения функций единоличного исполнительного органа ЗАО "СЗЭПК", и о внесении изменений в штатное расписание, установлен оклад генерального директора С. в. размере 120 000 рублей (л.д. 14-19).

Тогда же, 17.07.2009 года, между С. и ЗАО "СЗЭПК" был заключен трудовой договор, в соответствии с которым С. обязался исполнять функции по руководству текущей деятельности Общества в пределах полномочий, предоставленных ему нормативными актами РФ, Уставом Общества, Положением о Генеральном директоре, иными локальными актами Общества и трудовым договором, а общество обязалось обеспечивать Генеральному директору условия, способствующие наилучшему выполнению последним своих обязанностей, и оплачивать его деятельность (л.д. 9-13).

В соответствии с решением внеочередного общего собрания акционеров ЗАО "СЗЭПК" от 18.11.2013 года досрочно прекращены полномочия генерального директора ЗАО "СЗЭПК" С.., этим же решением на должность генерального директора ЗАО "СЗЭПК" назначена Л. (л.д. 20-21).

С приказом о прекращении трудового договора от 28.11.2013 года С. был ознакомлен 14.02.2014 года (л.д. 29).

При разрешении спора ответчиком заявлено о пропуске истцом срока обращения в суд (т. 1 л.д. 199-201).

При рассмотрении данного заявления суд пришел к выводу о том, что оснований для применения к рассматриваемым трудовым правоотношениям последствий пропуска срока, предусмотренного статьей 392 Трудового кодекса РФ, не имеется, поскольку с приказом о прекращении трудового договора истец ознакомился лишь 14.02.2014 года, при этом, последнее перечисление заработной платы на счет истца поступило 03.02.2014 года.

Судебная коллегия полагает выводы суда первой инстанции правильными в силу следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

При таком положении, в силу указанной нормы закона, срок обращения в суд за защитой трудовых прав подлежит исчислению с момента, когда истец узнал о нарушении своего права, а именно с момента последнего перечисления денежных средств на его счет, которые были выплачены ответчиком не в полном объеме.

Доводы жалобы ответчика ЗАО "СЗЭПК" относительно того, что срок исковой давности должен исчисляться с момента, когда С. стало известно о досрочном прекращении его полномочий, то есть со 02 декабря 2013 года, судебной коллегией признаются несостоятельными.

Так, материалами дела подтверждается, что истец, узнав о решении собрания акционеров, неоднократно обращался к ответчику с просьбой оформить прекращение трудовых отношений, выплатить задолженность по заработной плате, компенсацию при увольнении, 22.01.2014 года направил заявление, акты приема-сдачи дел, приказ о прекращении трудового договора без номера, без даты и без подписи, для его надлежащего оформления.

Однако, на момент 22.01.2014 года ответчиком в нарушении действующего законодательства, приказ о прекращении трудового договора не оформлялся, для его подписания истцу вплоть до 14.02.2014 года не передавался (л.д. 27-32). При этом, по состоянию на 03.02.2014 года полный расчет с истцом ответчик произведен не был.

При таком положении, учитывая, что последнее перечисление денежных средств датировано 03.02.2014 года, оснований полагать, что на момент подачи иска в суд 01.04.2014 года срок обращения пропущен истцом, не имелось. Доводы жалобы ответчика о пропуске истцом срока обращения в суд судебная коллегия полагает несостоятельными.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к верному выводу об удовлетворении исковых требований истца С. в части взыскания с ответчика в пользу истца денежной компенсации за неиспользованный отпуск в сумме 344 000 рублей, компенсации за задержку выплаты компенсации за неиспользованный отпуск в сумме 8 382 рубля 32 копейки, компенсации при увольнении в сумме 360 000 рублей, морального вреда в сумме 1000 рублей, расходов на услуги представителя в сумме 13 500 рублей.

Судебная коллегия полагает выводы суда в указанной части правильными, в апелляционных жалобах доводов, направленных на оспаривание решения суда в указанной части, не имеется.

Решение суда в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований ЗАО "СЗЭПК" к С. сторонами не оспорено, в связи с чем, руководствуясь положениями части 2 статьи 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не входит в обсуждение выводов суда в необжалуемой части решения.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы истца С ... относительно необоснованности отказа судом в удовлетворении заявленных С ... требований иска о взыскании компенсации за задержку выдачи трудовой книжки.

Оценив доводы жалобы в указанной части, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу части 4 статьи 84.1 Трудового кодекса РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со ст. 140 ТК РФ.

Согласно ч. 6 ст. 84.1 ТК РФ в случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки.

Согласно пункту 35 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 16.04.2003 N 225 (ред. от 25.03.2013) "О трудовых книжках", при увольнении работника (прекращении трудового договора) все записи, внесенные в его трудовую книжку за время работы у данного работодателя, заверяются подписью работодателя или лица, ответственного за ведение трудовых книжек, печатью работодателя и подписью самого работника (за исключением случаев, указанных в пункте 36 настоящих Правил).

Работодатель обязан выдать работнику в день увольнения (последний день работы) его трудовую книжку с внесенной в нее записью об увольнении.

При задержке выдачи работнику трудовой книжки по вине работодателя, внесении в трудовую книжку неправильной или не соответствующей федеральному закону формулировки причины увольнения работника работодатель обязан возместить работнику не полученный им за все время задержки заработок.

Пунктом 36 Правил предусмотрено, что в случае если в день увольнения работника (прекращения трудового договора) выдать трудовую книжку невозможно в связи с отсутствием работника либо его отказом от получения трудовой книжки на руки, работодатель направляет работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Пересылка трудовой книжки почтой по указанному работником адресу допускается только с его согласия.

Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи работнику трудовой книжки.

Согласно материалам дела, решение внеочередного общего собрания акционеров ЗАО "СЗЭПК" о досрочном прекращении полномочий генерального директора ЗАО "СЗЭПК" С. состоялось 18.11.2013 года. Этим же решением на должность генерального директора ЗАО СЗЭПК" назначена Л. (л.д. 20-21).

При таком положении, выводы суда о том, что трудовая книжка с момента прекращения полномочий С. находилась в сейфе, к которому у него был беспрепятственный доступ, и он не был лишен возможности забрать трудовую книжку, судебная коллегия полагает несостоятельными.

Действительно, в ходе судебного разбирательства истец С. подтвердил наличие у него возможности открыть сейф отдела кадров и забрать свою трудовую книжку, вместе с тем, полномочий на оформление и заверение трудовой книжки у него после 18.11.2013 года уже не имелось. При таком положении, запись об увольнении его с указанной должности самостоятельно истец внести не мог. В противном случае такая запись являлась бы недействительной.

В суде апелляционной инстанции истцом была представлена трудовая книжка для обозрения. Последняя запись в ней внесена генеральным директором Л. об увольнении С. на основании приказа от 28.11.2013 года.

Материалами дела подтверждается и ответчиком не оспаривается тот факт, что истцом 17.02.2014 года направлены заказным письмом по почте в ЗАО "СЗЭПК" по адресу: "адрес" документы на оформление увольнения нескольких работников ЗАО "СЗЭПК", в том числе личные дела и трудовые книжки С. и " ... " Об этом свидетельствует представленное истцом в материалы дела письмо и почтовое уведомление с описью вложения (т. 1 л.д. 179-181).

Факт получения данного заказного письма 19.02.2014 года с вложениями ответчиком не оспаривался.

Вместе с тем, оформление трудовой книжки до обращения С ... в суд с указанными требованиями произведено не было. Каких-либо уведомлений в адрес истца о необходимости явиться за получением трудовой книжки ответчиком ЗАО "СЗЭПК" истцу не направлялось, доказательств обратного ответчиком не представлено.

Из материалов дела следует, что С. ответчиком была вручена оформленная трудовая книжка только в судебном заседании 08 июля 2014 года (т. 1 л.д. 183-185).

При таком положении, материалами дела подтвержден тот факт, что ответчик без законных на то оснований задерживал офомление и выдачу истцу трудовой книжки вплоть до 08.07.2014 года. Причин задержки выдачи трудовой книжки С. представитель ответчика в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, а также судебной коллегии не обосновал.

Доказательств отказа или осуществления действий по затягиванию истцом процесса получения трудовой книжки в материалы дела не представлено. До 08.07.2014 года ответчик каких-либо попыток вручения трудовой книжки работнику не предпринимал, доказательств тому не имеется.

В силу ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, внесения в трудовую книжку неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника.

Таким образом, исходя из правового смысла закона, работодатель несет ответственность за несвоевременную выдачу трудовой книжки. Если по своей вине работодатель не выдал трудовую книжку в день прекращения трудового договора, то у него возникает корреспондирующая обязанность возместить работнику не полученный им заработок за все время задержки выдачи трудовой книжки, при этом средний заработок для оплаты времени вынужденного прогула рассчитывается в соответствии со ст. 139 ТК РФ.

Согласно ст. 139 ТК РФ для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат.

При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).

В соответствии с п. 9 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 24.12.2007 г. N 922 "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы", средний заработок работника определяется путем умножения среднего дневного заработка на количество дней (календарных, рабочих) в периоде, подлежащем оплате; при определении среднего заработка используется средний дневной заработок, который исчисляется путем деления суммы заработной платы (включая премии и вознаграждения), фактически начисленной за отработанные дни в расчетном периоде, на количество фактически отработанных в этот период дней.

Согласно представленной ответчиком записке-расчету с ноября 2012 года по октябрь 2013 года истцу были начислены и выплачены денежные средства в размере 1 413 439 рублей.

При таком положении исходя из Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, среднедневной заработок истца за указанный период составил 4 020,02 рублей, исходя из расчета: 1 413 439 руб. : 12 (мес.) : 29,3 (среднемесячное число календарных дней).

Вместе с тем, истец в своем иске исходил из расчета размера средней дневной заработной платы в размере 4 000 рублей. Данный размер ответчиком не оспорен, в апелляционной инстанции ответчик возражений относительно указанного размера не заявлял.

Период задержки выдачи трудовой книжки с 19.02.2014 года (дата получения работодателем трудовой книжки почтой) по 08.07.2014 года составил 138 дней.

Таким образом, с ответчика в пользу истца следует взыскать денежную сумму за задержку выдачи трудовой книжки в размере 552 000 рублей, исходя из расчета: 4 000 руб. х 138 дн. = 552 000 руб.

В данной части решение суда первой инстанции подлежит отмене с вынесением нового решения о взыскании указанной денежной суммы.

Оснований для удовлетворения исковых требований С. о взыскании заработной платы за декабрь 2013 года, январь 2014 года, и за период с 01.02.2014 года по 12.02.2014 года у суда первой инстанции не имелось, поскольку 18.11.2013 года полномочия генерального директора С. досрочно были прекращены уполномоченным органом, указанное решение истцом не оспорено, факт и дата увольнения также истцом не оспаривались. Более того, истец в ходе судебного разбирательства подтвердил, что в указанный выше период обязанности генерального директора не исполнял.

При таком положении, решение суда в указанной части отмене не подлежит.

Каких-либо иных убедительных правовых доводов тому, что решение суда постановлено в нарушение положений действующего законодательства, апелляционная жалоба не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 18 сентября 2014 года отменить в части отказа в иске о взыскании компенсации за задержку выдачи трудовой книжки.

Взыскать с ЗАО "СЗЭПК" в пользу С. компенсацию за задержку выдачи трудовой книжки в сумме 552 000 рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы С. и ЗАО "СЗЭПК" без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи