Апелляционное определение СК по гражданским делам Белгородского областного суда от 21 апреля 2015 г. по делу N 33-1596/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Баркаловой Т.И.

судей Богданова А.П., Маслова А.К.

при секретаре Разночинцевой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лисового А.А. к ЗАО Молочный комбинат "Авида" об отмене приказов о применении дисциплинарных взысканий и о снижении премии, юридического заключения, мотивированного мнения профсоюзной организации, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе Лисового А.А.

на решение Старооскольского городского суда Белгородской области от 28 января 2015 года.

Заслушав доклад судьи Богданова А.П., объяснения Лисового А.А., поддержавшего доводы жалобы, представителя ЗАО Молочный комбинат "Авида", просившего об оставлении решения без изменения, заключение прокурора Волчкевич Л.А., указавшей на законность и обоснованность решения суда, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Лисовой А.А. работал в ЗАО Молочный комбинат "Авида" в должности "данные изъяты" с 01.11.2013 года.

Приказом ЗАО Молочный комбинат "Авида" от 16.12.2014 года истец уволен с занимаемой должности по пункту 5 части 1 статьи 81 ТК РФ - за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей при наличии дисциплинарного взыскания.

Дело инициировано иском Лисового А.А., просившего с учетом увеличения требований отменить дисциплинарные взыскания, примененные приказами работодателя от 10.04.2014 года N-д, от 25.04.2014 года N-д, от 30.04.2014 года N-д, от 15.10.2014 года N-д, от 15.12.2014 года N-д, от 16.12.2014 года N, отменить юридическое заключение и мотивированное мнение, касающиеся его увольнения, восстановить его на работе в ранее занимаемой должности и взыскать в его пользу средний заработок за время вынужденного прогула и компенсацию морального вреда в размере *** рублей, а также отменить приказы о снижении премии от 19.09.2014 года N-д и от 30.09.2014 года N-д, и взыскать судебные расходы в сумме *** рублей.

В судебном заседании истец поддержал исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика исковые требования не признал.

Решением суда в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе Лисовой А.А. просит отменить решение суда по мотиву его незаконности и необоснованности.

Проверив материалы дела и обсудив доводы, изложенные в жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Оснований для выхода за пределы доводов, изложенных в апелляционной жалобе, у суда в этом деле не имеется.

Пунктом 5 части 1 статьи 81 ТК РФ предусмотрено право работодателя на прекращение трудового договора в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Реализуя вышеуказанное право, генеральный директор ЗАО Молочный комбинат "Авида" прекратил действие трудового договора и уволил истца с 16.12.2014 года по данному основанию.

Как следует из содержания приказа о наложении дисциплинарного взыскания в виде увольнения от 16.12.2014 года, оспариваемые действия администрации предприятия стали следствием неоднократного несоблюдения Лисовым А.А. трудовой дисциплины.

Доводам истца о необоснованности применения взысканий, о наличии оснований к их отмене судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка, не согласиться с которой оснований не имеется.

Рассматривая требования об оспаривании приказов от 10.04.2014 года N-д, от 25.04.2014 года N-д, от 30.04.2014 года N-д, от 19.09.2014 года N-д суд правомерно удовлетворил заявление работодателя и применил последствия пропуска работником срока, предусмотренного частью 1 статьи 392 Трудового кодекса РФ, обращения за разрешением индивидуального трудового спора.

Вывод суда в названной части апеллятором не опровергнут, тогда как наличие уважительных причин пропуска срока, подлежащих признанию таковыми, из материалов дела не усматривается.

Ссылка автора жалобы на то, что несвоевременное обращение в суд стало следствием принятия им мер внесудебного оспаривания наложенных дисциплинарных взысканий, является неубедительной.

Действующее трудовое законодательство не связывает начало исчисления срока обращения в суд с моментом окончания реализации других способов восстановления нарушенного права и не предусматривает возможность восстановления срока, пропущенного по вышеуказанной причине. Сам по себе факт оспаривания действий работодателя в Государственную инспекцию труда либо другие компетентные органы не препятствовал своевременному обращению истца за судебной защитой. Более того, копии квитанций к почтовым отправлениям, в приобщении которых к материалам дела к тому же отказано, не подтверждают факт отправления в адрес Государственной инспекции труда в Белгородской области обращений, касающихся его несогласия с вышеуказанными приказами.

Указывая на незаконность постановленного решения и на необходимость удовлетворения его требований, аргументированных доводов в обоснование своей позиции и оснований для отмены судебного акта автор жалобы не привел.

При этом постановленные по делу выводы судебная коллегия находит правильными, соответствующими требованиям трудового законодательства при его правильном применении и основанными на доказательствах, надлежаще оцененных судом по правилам статьи 67 ГПК РФ.

В суде первой и апелляционной инстанции инициатор иска не отрицал факт и обстоятельства совершения им всех дисциплинарных проступков, не находя, при этом, в своих действиях нарушений трудовой дисциплины и давая свое объяснение случившемуся.

Поскольку на момент совершения очередного проступка, имевшего место 20.11.2014 года, работник имел не снятые дисциплинарные взыскания, не отмененные и при разрешении настоящего спора, работодатель имел основания для расторжения трудового договора по пункту 5 части 1 статьи 81 ТК РФ.

На нарушение процедуры и срока наложения взыскания, на несоответствие примененного взыскания тяжести проступка инициатор иска прямо в жалобе не ссылается. К тому же по смыслу предписаний пункта 5 части 1 статьи 81 ТК РФ федеральный законодатель не связывает возможность прекращения трудового договора по данной норме с тяжестью совершенного работником нарушения. Для подтверждения правомерности своих действий работодателю требуется доказать лишь то, что проступок, явившийся поводом к увольнению, в действительности имел место и может являться основанием для расторжения трудового договора, и что до этого со стороны работника имели место случаи неисполнения без уважительных причин трудовых обязанностей и он имеет как минимум одно дисциплинарное взыскание.

Суд первой инстанции установил наличие данных обстоятельств, дающих основание для расторжения трудового договора, и обоснованно согласился с законностью увольнения.

Доводы апеллятора о недоказанности факта совершения последнего проступка, выразившегося в проносе в производственную зону личных вещей, повторяют его позицию, заявленную при рассмотрении спора по существу, и не указывают на ошибочность выводов суда.

Вопреки утверждениям автора жалобы предметом судебного разбирательства являлось выявление того имело ли место неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей, что могло выражаться не только в нарушение требований федерального законодательства, в частности санитарно-эпидемиологических норм, но и обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил.

Поскольку же локальными актами ЗАО Молочный комбинат "Авида", с которыми был ознакомлен истец, установлен запрет на пронос в производственную зону предметов одежды и личных вещей, то независимо от наступивших последствий несоблюдение данного требования обоснованно квалифицировано как дисциплинарный проступок. В этой связи необходимости в допросе других лиц, обладающих специальными познаниями в области санитарно-эпидемиологического законодательства, и истребовании дополнительных доказательств, касающихся данного вопроса, у суда первой инстанции не имелось.

Признанная судом законность наложения на Лисового А.А. дисциплинарных взысканий и расторжения трудового договора указывает на необоснованность его иска в части восстановления на работе.

Также правомерно отклонены требования инициатора иска об оспаривании приказов о снижении премиальных выплат, отмене юридического заключения и мотивированного мнения первичной профсоюзной организации. Доводов, по которым соответствующие выводы суда являются необоснованными, апеллятор не привел.

Факт нарушения трудовых прав Лисового А.А. и его увольнения по причине дискриминационного отношения со стороны работодателя из материалов дела не усматривается, что исключает взыскание в его пользу денежной компенсации морального вреда.

Представленные доказательства надлежаще оценены судом по правилам статьи 67 ГПК РФ и результаты оценки отражены в оспариваемом решении в соответствии с предписаниями статьи 198 ГПК РФ.

Приведенные и иные доводы жалобы являются фактически позицией апеллятора в суде первой инстанции, не опровергают правильность выводов суда и законность судебного акта, постановленного при верном применении норм материального права с соблюдением процессуального законодательства.

Нарушений Гражданского процессуального кодекса РФ, в том числе предусмотренных статьей 330 ГПК РФ и влекущих безусловную отмену решения суда, по настоящему делу не допущено.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Старооскольского городского суда Белгородской области от 28 января 2015 года по делу по иску Лисового А.А. к ЗАО Молочный комбинат "Авида" об отмене приказов о применении дисциплинарных взысканий и о снижении премии, юридического заключения, мотивированного мнения профсоюзной организации, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда оставить без изменения, апелляционную жалобу Лисового А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи