Апелляционное определение СК по гражданским делам Оренбургского областного суда от 22 апреля 2015 г. по делу N 33-2584/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе председательствующего судьи Селютиной И.Ф.,

судей Солопьева В.И., Федотовой Л.Б.,

при секретаре Лексиковой Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению

Летуновской Г.А. о признании незаконным предписания Государственной жилищной инспекции по Оренбургской области

по апелляционной жалобе Летуновской Г.А.

на решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 29 января 2015 г.

Заслушав доклад судьи Селютиной И.Ф., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Летуновская Г.А. обратилась в суд с вышеназванным заявлением. Указала, что является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: (адрес). По договору безвозмездного пользования от (дата) передала помещение в пользование сыну ФИО3, который является индивидуальным предпринимателем, и организовал в квартире офис агентства недвижимости *** Использование жилого помещения для осуществления индивидуальной предпринимательской деятельности допускается положениями пункта 2 статьи 17 Жилищного кодекса Российской Федерации.

(дата) в отношении Летуновской Г.А. Государственной жилищной инспекцией по Оренбургской области было вынесено предписание об устранении нарушений статьи 17 Жилищного кодекса Российской Федерации, а именно использования жилого помещения ( (адрес)) не по назначению.

Заявитель полагает предписание незаконным, поскольку работа агентства недвижимости осуществляется лично ею и её сыном на основании гражданско-правового договора и состоит в показе клиентам объектов недвижимости. Нарушение прав и законных интересов иных граждан, в том числе соседки Шатровой Т.Г., проживающей по адресу: (адрес), не допускается, так как Шатрова Т.Г. проживает в отдельной квартире, не связанной с её квартирой общей площадью, коммуникациями и санузлом, имеет иной вход с южной стороны дома через отдельную калитку, но также через ***. Вход через общий коридор, по которому она осуществляет доступ в свою квартиру, у Шатровой Т.Г. отсутствует. Квартиры N и N обслуживаются непосредственно собственниками и не охвачены коммунальными службами. В связи с чем, полагает, что посетители агентства недвижимости ( ***) не могут создавать неблагоприятные условия для проживания Шатровой Т.Г. и нарушать её законные права и интересы. Спорное жилое помещение долевой собственностью не является и дополнительного согласования порядка пользования не требует. В ней не было зафиксировано ни одного административного правонарушения. Кроме того, оно полностью отвечает требованиям пожарной и санитарной безопасности.

Летуновская Г.А. просила суд признать незаконным предписание Государственной жилищной инспекции по Оренбургской области от (дата) N об использовании жилого помещения, расположенного по адресу: (адрес), не по назначению.

Решением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 29 января 2015 г.

в удовлетворении заявления Летуновской Г.А. отказано.

С решением суда не согласилась заявитель Летуновская Г.А. В обоснование жалобы указала, что судом неправильно дана оценка доказательствам, представленным в материалы дела, в связи с чем, выводы суда являются незаконными и необоснованными, а решение - подлежащим отмене.

В судебном заседании при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции Летуновская г.А. доводы апелляционной жалобы поддержала, просила её удовлетворить. Решение суда отменить.

Заинтересованные лица в судебное заседание не явились, извещены о его дате, времени и месте надлежащим образом.

Судебная коллегия вынесла определение о рассмотрении дела в их отсутствие.

Заслушав судью-докладчика, пояснения заявителя, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на апелляционную жалобу заинтересованного лица Шатровой Т.Г., судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 288 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему помещением в соответствии с его назначением.

Пунктом 2 статьи 288 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 17 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что жилые помещения предназначены для проживания граждан.

В силу пункта 3 статьи 288 Гражданского кодекса Российской Федерации размещение собственником в принадлежащем ему жилом помещении предприятий, учреждений, организаций допускается только после перевода такого помещения в нежилое. Перевод помещений из жилых в нежилые производится в порядке, определяемом жилищным законодательством.

Согласно пункту 2 статьи 17 Жилищного кодекса Российской Федерации допускается использование жилого помещения для осуществления профессиональной или индивидуальной предпринимательской деятельности проживающими в нем на законных основаниях гражданами, если это не нарушает права и законные интересы других граждан, а также требования, которым должно отвечать жилое помещение.

Пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными Правительством Российской Федерации (пункт 4 статьи 17 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 9 Положения о государственной жилищной инспекции по Оренбургской области, утвержденного Указом Губернатора Оренбургской области от 15 февраля 2010 г. N25-ук государственная жилищная инспекция по Оренбургской области осуществляет надзор и контроль за соблюдением гражданами обязательных требований, в том числе за использованием и сохранностью жилищного фонда.

Пунтком 10 Положения предусмотрено право государственной жилищной инспекцией по Оренбургской области организовывать и проводить проверки граждан, выдавать предписания о прекращении нарушений обязательных требований, об устранении выявленных нарушений.

Судом первой инстанции установлено, что Летуновская Г.А. с (дата) по (дата) являлась собственником квартиры, расположенной по адресу: (адрес), (назначение объекта - жилое), площадь *** кв.м. В указанном жилом помещении располагается агентство недвижимости *** принадлежащее индивидуальному предпринимателю ФИО3

На основании распоряжения и.о. заместителя начальника ГЖИ по Оренбургской области ФИО1 главным специалистом отдела нормативно-технического контроля (надзора) ФИО2 (дата) было проведено обследование жилого помещения, принадлежащего Летуновской Г.А.

Согласно акту обследования от (дата) в результате визуального осмотра квартиры, расположенной по адресу: (адрес), выявлено, что признаков его использования по назначению (как жилое) не имеется: отсутствуют места для приёма пищи и постоянного места отдыха. Помещение оборудовано санузлом, отделённым перегородками и входной дверью от основного помещения, столами в количестве двух и стульями для посетителей, имеется шкаф. На фасаде здания, на входе в общий коридор, а также на входной двери в квартиру размещена информация о работе агентства и об оказываемых в нём услугах по подбору жилья в наём. Имеется "Уголок потребителя", визитные карточки. Разрешительная документация по переводу жилого помещения в нежилое не представлена.

В связи с выявленными нарушениями, в отношении собственника Летуновской Г.А. ГЖИ по Оренбургской области (дата) были составлены протокол об административном правонарушении, постановление по делу об административном правонарушении, и предписание N.

Предписанием ГЖИ по Оренбургской области от (дата) N на заявителя возложена обязанность привести жилое помещение в прежнее состояние.

На основании установленных обстоятельств суд пришёл к выводу о том, что предписание ГЖИ по Оренбургской области от (дата) является законным, принятым органом государственной власти субъекта Российской Федерации в пределах предоставленной ему компетенции, и не нарушающим права заявителя. При этом суд критически оценил доказательства, представленные заявителем в подтверждение проживания ФИО3. в квартире по адресу: (адрес).

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, исходя из следующего.

По смыслу пункта 2 статьи 17 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник или иной гражданин может лишь совмещать проживание в жилом помещении и осуществление какой-либо профессиональной (предпринимательской) деятельности, за исключением промышленных предприятий. Следовательно, использование собственником квартиры или иными лицами на законном основании в качестве агентства недвижимости противоречит как пункту 3 статьи 288 Гражданского кодекса Российской Федерации, так и пункта 2 статьи 17 Жилищного кодекса Российской.

Заявитель не оспаривала, что в принадлежащей ей на момент вынесения предписания квартире расположен офис агентства недвижимости, который принадлежит её сыну ФИО3 Свидетели со стороны заявителя пояснили, что ФИО3 время от времени проживает в указанной квартире.

Вместе с тем, из материалов дела, не опровергнутых заявителем, следует, что в квартире по адресу: (адрес) отсутствовали необходимые для постоянного проживания условия (не оборудованы места для приёма пищи, ванная комната, места отдыха). То есть, жилое помещение использовалось в качестве офиса. То, обстоятельство, что ФИО3 периодически мог использовать квартиру и для проживания не опровергает установленных обстоятельств.

Таким образом, собственнику помещения Летуновской Г.А. обоснованно вынесено предписание об устранении допущенного нарушения статьи 17 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы Летуновской Г.А. о том, что квартира по адресу: (адрес) (дата) не обследовалась опровергаются представленными в материалы дела доказательствами, оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела и обоснованно отвергнуты.

Оценка доказательств, в том числе показаний свидетелей сделана судом полно и правильно, а доводы апелляционной жалобы в это части также являются необоснованными.

При этом наличие заключенного между Летуновской Г.А. и ФИО3 договора безвозмездного пользования квартирой не может являться доказательством, подтверждающим её фактическое использования последним в качестве жилого помещения.

Остальные доводы апелляционной жалобы Летуновской Г.А. сводятся к несогласию с постановленным решением и являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции. Отмены решения не влекут.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального и процессуального права судом применены верно.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, оснований для его отмены в соответствии с требованиями статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 320-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 29 января 2015 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Летуновской Г.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: